Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-77664/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86016/2023

Дело № А40-77664/16
г. Москва
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ «Универсальные финансы» (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «10» ноября 2023г.

по делу № А40-77664/2016, принятое судьёй В.С. Каленюк

по иску КБ «Унифин» (АО)

к ЗАО «Иствуд»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ИСТВУД» задолженности по Кредитному договору <***> от 12.02.2015 в размере 100 000 евро по кредиту и 1 923,38 евро и по Кредитному договору №20- РО-Ю/2015 от 15.05.2015 в размере 17 920 000 руб. по кредиту и 564 039 руб. 34 коп. по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу № А40- 77664/2016 оставлено без изменения.

Арбитражным судом города Москвы 08.11.2016 и 22.03.2017 выданы исполнительные листы.

КБ «Унифин» АО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика на ООО «Иствуд» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Полагает, что Банком не пропущен установленный трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и Банк не должен был заявлять ходатайства о восстановлении указанного срока.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Требование заявителя обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнении судебного акта. По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 322 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель не заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Суд пришел к обоснованному выводу об Отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А40-77664/16-98-674.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «10» ноября 2023 г. по делу № А40-77664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова