Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А51-17243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17243/2017
г. Владивосток
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене решения о классификации товара № РКТ-10702020-17/000098 от 23.04.2017

при участии: от истца – ФИО1, доверенность №7877_юр от 27.05.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность №311 от 15.11.2017, служебное удостоверение (до перерыва), ФИО3, доверенность №278 от 02.10.2018, служебное удостоверение (после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее – заявитель, ООО «КАРИ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании недействительным и отмене решения по классификации товара № РКТ-10702020-17/000098 от 23.04.2017, назначении судебно-товароведческой экспертизы с целью определения материалам верха обуви.

В судебном заседании, назначенном на 13.08.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерыв до 10 часов 00 минут 17.08.2017, до 11 часов 00 минут 20.08.2018 для предоставления ответчиком дополнительных документов по настоящему делу. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того представителя заявителя, с участием представителя ответчика ФИО3, доверенность №278 от 02.10.2018, служебное удостоверение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, ссылаясь на то, что заключение эксперта ЦЭКТУ г. Владивостока № 12410008/0006503 от 22.03.2017 не соответствует действительности.

Представитель таможенного органа по заявленному ходатайству возражает.

Оценивая обоснованность заявленного ходатайства, суд принимает во внимание, что судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

Как следует из дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, на рассмотрение эксперта заявитель просит поставить следующие вопросы:

- из какого материала (натуральная или композиционная кожа) изготовлен верх спорной обуви;

- какая наружная площадь материалов верха обуви в случае изготовления обуви с комбинированным верхом

Между тем, в материалах дела имеется заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток.

Согласно положениями подпункта 1, 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

Таким образом, в силу положений ТК ТС проведение таможенной эксперты может быть поручено только таможенным экспертам, и лишь в исключительных случаях - иным уполномоченным организациям.

Как следует из заключения таможенного эксперта от 22.03.2017 №12410008/0006503, перед проведением исследования проб и образцов товара таможенный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 КоАП РФ и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 140 ТК ТС, о чем имеются их подписи.

Установление в законе обязанностей таможенного эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач, в связи с чем довод заявителя о том, что таможенным экспертом применены не все методы исследования судом не принимается.

Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах судебной экспертизы, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд считывает, что представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что 12.05.2017 ООО «КАРИ» обратилось с письмом №1205-068/17 с просьбой вернуть образцы товара по спорной ДТ, однако до настоящего времени таможенный орган на письмо не ответил и образы товара не вернул, тем самым лишив заявителя права произвести независимую экспертизу, судом отклоняется, поскольку не является основанием для проведения судебной экспертизы в рамках настоящего спора.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «КАРИ» подало в таможенный пост Морской порт Владивосток декларацию на товары №10702020/200217/0004205. В числе прочего в декларации был заявлен товар №8 - обувь женская, повседневная, с подошвой из резины, с верхом из композиционной кожи, с длиной стельки 24,6-28.3 см, возрастная группа - взрослые, код ТН ВЭД ЕАЭС 6405100009 (ставка ввозной таможенной пошлины 0,28 евро за пару).

В данной позиции Декларантом была заявлена обувь моделей GS17-S005 и GS17-S005A, торговой марки «AlessioNesca».

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом, в соответствии с актом отбора проб и образцов № 10702020/210217/000038 от 21.02.2017 были отобраны образцы спорного товара.

В период с 28.02.2017 по 22.03.2017 таможенным экспертом ФИО4 была проведена таможенная экспертиза в отношении названного выше товара.

Как следует из заключения таможенных экспертов от 07.09.2017 № 12410005/006503, товара № 8, оформляемого по ДТ №10702020/200217/0004205 являются готовой женской обувью с маркировкой «Alessio Nesca», для повседневной носки, не закрывающей лодыжку, в том числе: образцы №№ 1,2 (арт. GS17-S005 00J320680, GS17-S005A 00320690) – туфлями летними, с верхом из натуральной кожи, на подошве из резины клеевого метода крепления, с внутренними деталями из натуральной кожи (80 %) и текстильного материала (20 %).

Из заключения таможенного эксперта от 22.03.2017 № 2410008/0006503 также следует, что таможенными экспертами, помимо визуального осмотра и органолептического исследования, проведены оптический метод - анализ структуры материалов изготовления, идентификация материала верха обуви по микроструктуре (анализ лицевой и изнаночной поверхности материалов, анализ структуры поперечного среза образцов), а также применены физический метод исследования – определение линейных размеров обуви (длина стельки) и физико химический метод молекулярной абсорбционной ИК-спектропии (определение материалов, проведение проб на сжигание материалов верха и подошв.

По совокупности установленных признаков таможенными экспертами установлено, что материалы верха всех представленных образцов товара - это натуральные кожи, то есть материалы природного происхождения. Структура волокнистых слоев, образована переплетением пучков коллагеновых (кожевенных) волокон, в том числе имеются материалы с волокнистой структурой, характерной для среднего (сосочкового) слоя натуральных кож; а также материалы с переплетением (вязью) характерным для нижнего (сетчатого) слоя натуральных кож. Такие кожи (спилок) получают при переработке шкур повышенных развесов в результате операции двоения.

Основываясь на результатах таможенной экспертизы и учитывая, что материал верха обуви является основным критерием, на основании которого в данном случае осуществляется классификация по ТН ВЭД ЕАЭС и он не соответствует указанному заявителем в декларации, таможней 23.04.2017 было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД № РКТ-10702020-17/000098, которым код ТН ВЭД ЕАЭС названного выше товара был изменён на 6403 99 980 0 с описанием товара «обувь женская, повседневная, с подошвой из резины клеевого метода крепления, не закрывающей лодыжку, с верхом из натуральной кожи. с внутренними деталями из натуральной кожи (80%) и текстильного материала (20%), длина стельки 24,6-28,3 см. возрастная группа-взрослые, маркировка «Alcssio Nesca». (арт. GS17-S005 00320680, GS17-S005A 00320690)».

Таможенный орган выставил расчет суммы обеспечения в размере 83508 рублей 92 копейки.

Не согласившись с решением таможенного органа об изменении классификационного кода товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС), а также сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС (подпункт 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Согласно статье 50 ТК ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (по тексту - ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее по тексту - ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый тариф Евразийского экономического союза, в том числе ОПИ ТН ВЭД.

ОПИ ТН ВЭД, предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В графе 31 спорной ДТ указан товар № 8 – «обувь женская, повседневная, с подошвой из резины, с верхом из композиционной кожи. Длина стельки 24,6-28,3, возрастная группа - взрослые». Согласно графе 33 спорной ДТ декларант заявил код товара 6405 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В товарную позицию 6405 включается «прочая обувь»; коду 6405 10 000 9 соответствуют «прочая обувь с верхом из натуральной или композитной кожи и подошвой из других материалов».

Как следует из Пояснений к товарной позиции 6405 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС включаются, в частности, обувь с подошвой из резины или пластмассы и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме резины, пластмассы, натуральной кожи или текстильного материала.

В свою очередь, в товарную позицию 6403 включается «обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи»; коду 6403 99 980 0 соответствуют «женская обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи».

Как следует из Пояснений к товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС включаются обувь с верхом, изготовленным из кожи.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, существо спора заключается в том, из какого материала изготовлен верх обуви, задекларированной по ДТ № 10702020/200217/0004205 - из композиционной кожи либо из натуральной кожи.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при разрешении споров, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценил заключение таможенного эксперта и пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федеральных законов и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы. Из материалов дела следует, что для исследования эксперту были представлены необходимые образцы спорного товара.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В силу статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения таможенного эксперта в отношении спорного товара судом не установлено.

Заключение таможенного эксперта содержит перечень документов, материалов, проб и образцов, представленных таможенным экспертам для проведения таможенной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (микроскопические (оптические), органолептические, физические, химические); использованных приборов и оборудования; дана оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; прилагаются материалы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта, которые являются его составной частью; выводы в заключении таможенного эксперта изложены в виде ответов на поставленные вопросы, при этом последовательность ответов соответствует последовательности поставленных вопросов. Исследовательская часть имеет последовательное изложение проведения экспертизы; каждому вопросу, разрешаемому экспертами, отведен определенный раздел, описано состояние объектов экспертного исследования. Подробно изложены методы и приемы исследований.

Учитывая установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ по делам об оспаривании ненормативных актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта, органом, принявшим оспариваемое решение, а также установленную статьей 71 АПК РФ обязанность суда оценивать имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришёл к выводу о том, что спорный товар является женской обувью, с верхом полностью из натуральной кожи, на подошве из резины и полимерного материала, что соответствует описанию товара, содержащемуся в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 6403 99 980 0, следовательно, таможенным органом спорный товар правомерно классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 980 0.

Суд, исследовав заключение таможенного эксперта от 22.03.2017 №12410008/0006503, пришел к выводу, что заключение таможенного эксперта, его структура соответствуют требованиям статьи 142 ТК ТС.

Каких-либо иных относимых, достоверных и достаточных доказательств изготовления материала верха образцов спорной обуви из иного материала, а не из натуральных кож, материалы дела не содержат.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что спорный товар является женской обувью, с верхом из натуральной кожи, на подошве из резины или полимерного материала, следовательно, ООО «КАРИ» недостоверно заявило код по ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 в то время, как надлежащим образом следовало классифицировать товар по коду 6403 99 980 0.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы заявителя судом также рассмотрены, признаются необоснованными, как не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд считает, что требования ООО «КАРИ» о признании незаконным решения о классификации товара № РКТ-10702020-17/000098 от 23.04.2017, принятого в отношении ДТ № 10702020/200217/0004205, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» о признании недействительным и отмене решения о классификации товара № РКТ-10702020-17/000098 от 23.04.2017, отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 22 400 рублей, перечисленные для оплаты судебной экспертизы платежным поручением от 05.07.2018 № 26942, после вступления решения суда в законную силу и при предоставлении оригинала платежного поручения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова