Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А65-6540/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-6540/2024
г. Самара
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Камский Горизонт» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ


при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично – паспорт.

представитель ФИО1 – ФИО2, по устному ходатайству.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2024 по делу №А65-6540/2024 гражданин ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тюмень, адрес: 420006, РТ, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – член ААУ «ОРИОН».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.05.2024 поступило требование общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский Горизонт», г. Москва о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, г. Казань, по договору на предоставление кредитной линии №141219_001 от 14.12.2014 в размере 22 853 388 руб., в том числе: сумма долга в размере 6 060 057 руб. 29 коп., проценты, взысканные судебным актом по ставке 18 % в размере 36 132 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 2.9. Кредитного договора в размере 15 615 666 руб. 85 коп., пени в сумме 1 141 604 руб. 25 коп., насчитанные в связи с неуплатой процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 22.07.2024 об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО КБ «Камский Горизонт» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

ФИО1 апелляционную жалобу подержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 по делу №А65-18456/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Камский горизонт», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы долга по Договору №141219_001 от 19.12.2014 в размере 4 936 379 руб., суммы просроченного долга в размере 1 123 678,29 руб., суммы просроченных процентов по ставке 18% годовых в размере 719 786, 19 руб., суммы пени по ставке 0,1 % за просроченные проценты 86 690,86 руб., суммы процентов по ставке 36% годовых за просроченный основной долг в размере 208 565,22 руб., государственную пошлину в сумме 61 376 руб.

Обращено взыскание на имущество ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), заложенное по договорам залога № 3_309930 от 19.05.2015, №3_000678 от 10.02.2015:

1. Идентификационный номер (VIN) <***>; Марка, модель 579105 на базе шасси RENAULT PREMIUM; Год изготовления ТС 2011; - Модель, № двигателя БХ1 11, 126895; - Шасси (рама) № VF627GРА000005735; - Кузов (прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ; - ПТС 50 НВ 138025; - Цвет серый регистрационный номер №О 072 РК 116 RUS; свидетельство о гос. регистрации <...> от 18.02.2015.

2.Идентификационный номер (VIN) <***>; Марка, модель 579105 на базе шасси RENAULT PREMIUM; Год изготовления ТС 2011; Модель, № двигателя DХ1 11, 128272; Шасси (рама) № VF627GРА000006286; Кузов (прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ; ПТС-50 НВ 126001; Цвет - белый регистрационный номер №<***>; свидетельство о гос. регистрации <...> от 18.02.2015.

3. Идентификационный номер (УШ) Х89579105B0ЕV6109; Марка, модель 579105 на базе шасси RENAULT PREMIUM; Год изготовления ТС 2011; Модель, № двигателя DХI 11, 127659; -Шасси (рама) № VF627GРА000006021; -Кузов (прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ; -ПТС 50 НВ 138027; Цвет - серый регистрационный номер №О 059 РК 116 RUS; свидетельство о гос. регистрации <...> от 18.02.2015. Реализация имущества установлена путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на имущество ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), имущество заложенное по договору залога №3_000609 от 19.12.2014,

1. ПТС №21 ОВ 898616; Идентификационный номер (VIN) Х8 А964845F0000017; Цвет кузова: оранжевый; Марка, модель ТС: полуприцеп - цистерна 964845; Гос.регистрационный знак АУ 3090 16 RUS;

2. ПТС №21 ОВ 898595; Идентификационный номер (VIN) Х8 А964845F0000016; Цвет кузова: оранжевый; 3 А65-18456/2017 Марка, модель ТС: полуприцеп - цистерна 964845; Гос.регистрационный знак АУ 3084 16 RUS; Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на имущество ФИО3, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), имущество, заложенное по договору залога №3_306308 от 19.05.2015:

1.Идентификационный номер (VIN) \ WMAH05ZZ78W104255 Марка, модель МАN, ТGA18.480; Год изготовления ТС 2007; № двигателя D2876LF 12,54617951481799; Шасси (рама) № \ WMAH05ZZ78W104255; Кузов (прицеп) № сведения отсутствуют; Цвет - СИНИЙ; ПТС-16 НТ 912724; Регистрационный № О 158 АО 116 RUS; Свидетельство о регистрации 16 21 329739 от 20.04.2014.

2. Идентификационный номер (УШ) Х89966611A0DL1009 Марка, модель 966611; Год изготовления ТС 2010; № двигателя ОТСУТСТВУЕТ; Шасси (рама) № Х89966611A0DL1009; -Кузов (прицеп) № сведения отсутствуют; Цвет-ЧЁРНЫЙ; ПТС 52 МХ 066692; Регистрационный № АО 7369 16 RUS; Свидетельство о регистрации 16 21 330203 от 20.04.2014.

Реализация имущества установлена путем продажи с публичных торгов.

С индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Камский горизонт», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 по делу № А65-18456/2017 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт также указал, что согласно сведением из Управления ГИБДД МВД по Республики Татарстан владельцем транспортных средств, являющиеся предметом залога, до настоящего времени является должник.

При этом, как отметил суд первой инстанции, должником достаточные доказательства утраты, уничтожения спорных транспортных средств не представлены.

Из письменных пояснений кредитора следует, что при проведении ликвидационных мероприятий в отношении ООО КБ «Камский горизонт», право требования к ФИО1, возникшее на основании заключенного с Банком Договора на предоставление кредитной линии №141219_001 от 14.12.2014 было выставлено на электронные торги. По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № 1, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном на сайте ЕФРСБ от 03.05.2023 г. № 11398463, 02.10.2023 Банк (Цедент) заключил с ИП ФИО4 (Цессионарий) Договор уступки права требования (цессии) № 2023-11204/125 к ФИО1 В соответствии с п.2.3 указанного договора уступки права требования денежные средства, за вычетом суммы задатка, должны поступить от Цессионария на счет Цедента, не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения Договора. Между тем, приобретателем имущественных прав обязательства по оплате Лота № 1 не исполнены, в связи с чем, 06.12.2023 конкурсный управляющий Банком направил в адрес ИП ФИО4 уведомление об отказе от исполнения Договора уступки права требования (цессии) № 2023-11204/125 (исх. № 01к/221326 от 04.12.2023).

В указанной связи суд первой инстанции заключил, что на дату подачи ООО КБ Камский горизонт» заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов ФИО1 право требования к должнику принадлежит кредитной организации.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции счел требование кредитора подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к тому, что суд первой инстанции безосновательно признал за Банком статус залогового кредитора, поскольку большая часть залогового имущества фактически отсутствует, залог прекращен, также должник полагал возможным уменьшение процентов и штрафных санкций по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, а кроме того указывал на разрешение спора без привлечения к его рассмотрению ФИО4

Так, ФИО1 ссылался на то, что транспортное средство RENAULT PREMIUM, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС 2011, регистрационный номер № <***> было выведено из под залога по решению кредитора и продано ФИО5, что, по мнению должника, подтверждает договор купли-продажи от 15.12.2015.

Кроме того, из объяснений должника следует, что иное залоговое имущество было передано в аренду, было повреждено, а другие транспортные средства были арестованы судебными приставами-исполнителями.

Суд апелляционной инстанции находит доводы должника подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 настоящего Кодекса; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 настоящего Кодекса;), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 настоящего Кодекса; в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Как усматривается из материалов дела (том №1 л.д.15-17) заложенное имущество (автотранспортные средства) состоит на государственном регистрационном учете, отметок о его фактическом выбытии из владения должника не имеется. Доказательств гибели заложенного имущества не представлено, конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства его утраты, гибели повреждения не представлены. Следовательно, возможность обращения на него взыскания не утрачена.

В настоящем случае, исходя из представленных документов, суд находит, что право залогодержателя у Банка возникло в установленном порядке на основании договора, данное право не прекратилось, возможность обращения на него взыскания не утрачена.

Само по себе фактическое отсутствие спорного имущества в распоряжении должника не свидетельствует о прекращении соответствующих прав у залогодержателя.

Сведений, опровергающих приведенные обстоятельства и свидетельствующих о прекращении у Банка права залогодержателя в отношении названного выше имущества, утраты (гибели) заложенного имущества не представлено.

Судебная коллегия также находит ошибочным суждение должника относительно того, что наличие апелляционного определения от 15.08.2019 судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по делу №33-6566/2019, которым суд признал ФИО5 недобросовестным правообладателем и обязал вернуть спорное транспортное средство является фактом свидетельствующем о прекращении залога в отношении автомобиля RENAULT PREMIUM идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС 2011, регистрационный номер <***>.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратится, если заложенное имущество возмездно приобретено добросовестным приобретателем. Таковым признается лицо, которое не знало и не должно было знать, что имущество в залоге

В рассматриваемом же случае как следует из вышеназванного судебного акта ситуация прямо противоположная, а, следовательно, в силу действующего регулирования залог на автотранспортное средство RENAULT PREMIUM идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС 2011, регистрационный номер <***> сохранился.

В упомянутом апелляционном определении от 15.08.2019 судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по делу №33-6566/2019 прямо указано, что требования истца удовлетворяются за счет заложенного имущества после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя – ООО КБ «Камский горизонт», в том числе за счет реализации автотранспортного средства RENAULT PREMIUM идентификационный номер (VIN) <***>.

Следует также отметить, что вопреки позиции должника о том, что транспортное средство RENAULT PREMIUM, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС 2011, регистрационный номер <***> реализовано 15.12.2015, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 по делу №А65-18456/2017 судом иск удовлетворен в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество, в том, числе и на вышеуказанный автомобиль, то есть установлено как наличие залога в пользу ООО КБ «Камский горизонт» так и возможность его реализации.

Вынесение судом первой инстанции названного судебного акта также является обстоятельством опровергающим доводы должника о прекращении предмета залога.

Также следует отметить, что исключение транспортного средства RENAULT PREMIUM, идентификационный номер (VIN) <***> из перечня залогов по договору № 3_309930 от 19.05.2015, не свидетельствует о прекращении залога в целом, покольку транспортное средство также являлось предметом залога по договору залога №3_000678 от 10.02.2015, в связи с чем на него и было обращено взыскание решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 по делу №А65-18456/2017.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, также сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Таким образом, установление для кредитора статуса залогового не нарушает прав должника, иных лиц, не препятствует ведению процедуры банкротства, а фактическое не обнаружение в ходе процедуры предмета залога лишь не позволит за его счет удовлетворить требования залогового кредитора.

Относительно доводов апелляционной жалобы несоразмерности начисленных процентов по кредиту и неустойки последствиям ущерба суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, в связи с чем относятся к телу основного долга, не являются штрафными санкциями, то есть, по сути, являются основным долгом и образуют сумму основного требования, учитываемого в составе третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве) и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному кредитором расчету, проценты по кредиту, взысканные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 по делу №А65-18456/2017 по ставке 18 % в размере 719 786, 19 руб., частично погашены в сумме 683 654 руб. 00 коп., непогашенный остаток составляет 36 132 руб. 19 коп. По вышеуказанным причинам данная сумма не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых на просроченный основной долг (15 615 666,85 руб.) в соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора, фактически представляет собой повышенные проценты по денежному обязательству (удвоенная ставка установленных процентов при просрочке исполнения основного обязательства).

Разъяснения, сформулированные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 13 Информационного письма Президиума ВС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса о кредитном договоре», позволяют расценивать размер ставки на которую увеличена плата за пользование кредитом, в качестве меры ответственности.

Таким образом, половина процентов за пользование кредитом, рассчитанных по пункту 2.9 кредитного договора является процентами по денежному обязательству и не может быть уменьшена, оставшаяся часть – санкциями (36% / 2 = 18%).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из общедоступной информации, размещенной Банком России об устанавливавшихся им ставках (ключевой, учетной, рефинансирования) в период с 2014 года до настоящего среднее значение соответствующих ставок не превышало 10 процентов. Существенное превышение указанных средних значений допускалось лишь в отдельные незначительные периоды времени, что не влияет значительно на выводы суда о среднем многолетнем значении таких ставок.

Поскольку в данном случае, ставка санкций за просрочку возврата долга (18%) не отличается существенно от двукратного среднего значения соответствующих ставок (20%), безусловных оснований для ее снижения у суда не имеется.

Неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту в общей сумме 1 141 604 руб. 25 коп. рассчитана кредитором исходя из ставки 0,1% в день от просроченной суммы за период с 24.03.2017 по 14.04.2024 за исключением периодов моратория (пункт 2.9 кредитного договора).

Примененная ставка неустойки (0,1%) является обычной в гражданском обороте, указанная ставка применена в обязательстве с учетом его предпринимательского характера, поскольку кредитный договор заключен должником как индивидуальным предпринимателем. Исходя из указанного, в отсутствие мотивированных доводов должника об основаниях для уменьшения указанных санкций и обоснованном размере таких санкций, апелляционный суд также не находит безусловных причин для снижения упомянутой неустойки.

Также следует отметить, что вопрос о наличии оснований для снижения размера неустойки ранее обсуждался в судебном порядке, при вынесении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 по делу №А65-18456/2017, указанный суд также не нашел оснований для снижения неустойки. В настоящем случае не имеется достаточных оснований для переоценки упомянутых выводов.

Величина штрафных санкций в данном споре обусловлена не очевидной несоразмерностью согласованных сторонами условий об их размере, а длительностью неисполнения должником обязательств из кредитного договора.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что принятым судебным актом затрагиваются интересы ФИО4, отклоняются судебной коллегией, поскольку как уже было отмечено ранее право требования к ФИО1, возникшее на основании заключенного с Банком Договора на предоставление кредитной линии №141219_001 от 14.12.2014 было выставлено на электронные торги. По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № 1, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном на сайте ЕФРСБ от 03.05.2023 г. № 11398463, 02.10.2023 Банк (Цедент) заключил с ИП ФИО4 (Цессионарий) Договор уступки права требования (цессии) № 2023-11204/125 к ФИО1

Согласно п. 1.3 указанного договора уступки права требования соответствующие права переходят от цедента к цессионарию в день зачисления платы за уступку.

В соответствии с п.2.3 указанного договора уступки права требования денежные средства, за вычетом суммы задатка, должны поступить от Цессионария на счет Цедента, не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения Договора. Между тем, приобретателем имущественных прав обязательства по оплате Лота № 1 не исполнены, в связи с чем, 06.12.2023 конкурсный управляющий Банком направил в адрес ИП ФИО4 уведомление об отказе от исполнения Договора уступки права требования (цессии) № 2023-11204/125 (исх. № 01к/221326 от 04.12.2023).

Поскольку оплата уступки не произведена, права требования к цессионарию не перешли (п. 1.3 договора уступки права требования), доказательства обратного кем-либо не представлялись.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для обеспечения участия ИП ФИО4 в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования ООО КБ «Камский Горизонт» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 по делу № А65-6540/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова