Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А75-320/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-320/2017
21 апреля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 г. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Авто-Транс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.12.2016 № 21,

при участии представителей сторон: от заявителя – директор ФИО2 по паспорту, от административного органа – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Авто-Транс» (далее - заявитель, Общество, ООО «ДАТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.12.2016 № 21.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя обеспечил. В судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В суд представлен отзыв, материалы административного производства в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель, резидент) и Компания с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» (заказчик, нерезидент) заключили договор на оказание транспортных услуг от 13.03.2015 № 10/15НЮ. Срок действия договора установлен до 31.12.2016.

Обществом 30.11.2015 по договору оформлен паспорт сделки № 15110002/2272/0038/3/1 в Уральском филиале ПАО РОСБАНК.

В рамках договора оказаны транспортные услуги, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2016 с указанием в назначении платежа: «за транспортные услуги от 29.02.2016» на сумму 338 810 руб.

Справка о подтверждающих документах, оформленная обществом в уполномоченный банк представлена 09.06.2016.

Административный орган, посчитав, что справка о подтверждающих документах должна быть предъявлена Обществом в срок не позднее 02.06.2016, а представлена последним с пропуском установленного срока на 6 календарных дней, составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 20.12.2016 № 8619201612200020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Обществу вменено в вину нарушение статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании).

Оспариваемым постановлением от 28.12.2016 № 21 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л. д. 9-10).

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись

ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

В силу пункта 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 3.6 Инструкции № 138-И Резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций в следующих случаях: при осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки.

Согласно требованиям пункта 3.8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации.

В данном случае в соответствии с требованиями пункта 3.8 Инструкции № 138-И общество в рамках исполнения договора обязано представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 02.06.2016.

Общество фактически представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 09.06.2016.

Таким образом, свою обязанность по предоставлению справки общество выполнило с пропуском установленного срока на 6 календарных или на 5 рабочих дней.

Административный орган посчитал, что пропуск срока представления справки о подтверждающих документах на 6 календарных дня образует состав административного правонарушения, установленного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанный срок подлежит определению в рабочих днях с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 309-АД15-15996.

В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или

наступления события, которыми определено начало срока (часть 1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 3).

Согласно примечанию к статье 4.8 КоАП РФ положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

За нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в частях 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ выделены три самостоятельных состава административных правонарушений с градацией административного наказания в зависимости от длительности просрочки (не более чем на 10 дней; более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней; более чем на 30 дней). Механизм исчисления сроков статьей 15.25 КоАП РФ не предусмотрен.

Между тем представление форм учета и отчетности по валютным операциям регламентировано специальным нормативным актом - Инструкцией № 138-И.

Части 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ являются бланкетными и отсылают к положениям Закона № 173-ФЗ и Инструкции № 138-И, согласно которым сроки для представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов исчисляются в рабочих днях.

Как указано выше, согласно требованиям пункта 3.8 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах предоставляется в уполномоченный банк в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором оказаны услуги.

Исходя из системного толкования положений пункта 3.8 Инструкции № 138-И, части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ и частей 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ количество дней нарушения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций должно исчисляться исходя из правил, определенных в Инструкции № 138-И, то есть в рабочих днях, как и сам срок представления соответствующих документов.

Следовательно, общество должно было предоставить в уполномоченный банк справку о валютных операциях не позднее 02.06.2016, а фактически предоставило 09.06.2016, то есть с нарушением установленного срока. В рассматриваемом случае справка о валютных операциях представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 5 рабочих дней.

Вместе с тем, неправильное определение административным органом количества дней просрочки не повлияло на квалификацию правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании просрочку объяснил незнанием закона, что не освобождает от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

На основании изложенного, оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ вынесено при наличии состава административного правонарушения.

Отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, суд не установил.

Факт несвоевременного представления справки обществом не оспаривается, однако заявитель считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, а так же в судебном заседании заявитель представил доказательства, что является субъектом малого предпринимательства.

Вместе с тем, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что содеянное обществом нельзя признать малозначительным правонарушением по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий

правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В постановлении Инспекции не зафиксировано наличие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, следовательно, данное нарушение совершено Обществом впервые.

Одновременное составление в отношении одного и того же лица нескольких административных протоколов и вынесение нескольких решений за самостоятельные правонарушения не квалифицируется КоАП РФ как повторное совершение правонарушения.

Судом установлено, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, данное правонарушение является правонарушением с формальным составом, что исключает наступление имущественного ущерба, не посягает на причинение вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не входит в перечень правонарушений к которым применение замены административного наказания согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключено, проверка заявителя осуществлена в рамках государственного контроля.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ДАТ» является субъектом малого предпринимательства, отвечает признакам отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Норма, изложенная в статье 4.1.1 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, не является применяемой по усмотрению административного органа при наличии указанных в ней обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент вынесения оспариваемого постановления налоговый орган не мог не знать, что Общество соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007

№ 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства» и обязан был применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление Инспекции от 28.12.2016 № 21 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДАТ» подлежит изменению в части замены назначенного налоговым органом наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. предупреждением.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.12.2016 № 21 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Авто-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, применив статью 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова