Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А45-24236/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-24236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агронива» (№07АП-10945/2022 (3)) на определение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24236/2022 (судья Остроумов Б.Б.)

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по делу

по иску ФИО3, Новосибирская область, г. Барабинск к обществу с ограниченной ответственностью «Агронива» (ОГРН <***>), Новосибирская область, г. Куйбышев об обязании предоставить информацию участнику общества,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агронива» (далее – ООО «Агронива», Общество, ответчик, апеллянт) о предоставлении заверенных копий документов финансово-хозяйственной деятельности Общества и обязании ООО «Агронива» передать участнику в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу информации в виде заверенных копий следующих документов:

- договоры со всеми контрагентами (включая иностранных) ООО «Агронива», включая приложения к таким договорам (спецификации, протоколы разногласий, протоколы согласования цен, технические задания, паспорта сделок и т.п.), заключенные в период с 01.01.2019 по 31.07.2022, а также первичные документы по исполнению указанных договоров (счета, счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и т.д.);

- банковские выписки по всем расчетным счетам ООО «Агронива» с расшифровкой назначения платежа, выписки о движении денежных средств по всем банковским счетам за период с 01.01.2019 по 31.07.2022;

- перечни материальных и нематериальных активов ООО «Агронива» с указанием первоначальной стоимости, начисленной амортизации и остаточной стоимости по состоянию на 31.07.2022, правоустанавливающие документы, подтверждающие приобретение обществом материальных и нематериальных активов (договоры и первичные документы по каждому активу), а также документы по выбытию активов ООО «Агронива»;

- документы ООО «Агронива», содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках, в которых имеется заинтересованность (протоколы общих собраний об одобрении, договоры, платежные документы) за 2019, 2020, 2021 годы, первый и второй кварталы 2022 года, в том числе по взаимоотношениям ООО «Агронива» с ИП ФИО4 и ООО «Агро-Сервис»;

- документы ООО «Агронива», содержащие информацию о размере вознаграждения единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера (решения, приказы, распоряжения, трудовые договоры), а также документы, подтверждающие сведения о начисленных и выплаченных суммах вознаграждений единоличному исполнительному органу и главному бухгалтеру ООО «Агронива» за 2019,2020, 2021 годы, первый и второй кварталы 2022 года;

- документы ООО «Агронива» о выплате заработной платы, премиальных, поощрений, материальной помощи, подарков и т.п. всем работникам ООО «Агронива» за 2019, 2020, 2021 годы, первый и второй кварталы 2022 года;

- первичные документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «Агронива» за периоды 2019, 2020, 2021 годы, первый и второй кварталы 2022 года;

- данные о количестве, видах и стоимости реализованных в адрес контрагентов ООО «Агронива» товаров (работ, услуг) за периоды 2019, 2020, 2021 годы, первый и второй кварталы 2022 года;

- документы, подтверждающие сведения о начисленных и выплаченных участникам ООО «Агронива» дивидендов с расшифровкой сумм и дат выплат по каждому получателю дивидендов за периоды 2019, 2020, 2021 годы, первый и второй кварталы 2022 года;

- протоколы общих собраний участников ООО «Агронива» за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы;

- гражданско-правовые договоры, связанные с приобретением (отчуждением) долей в уставном капитале ООО «Агронива» за период 2019-2022 годы, включая первичные документы по исполнению указанных договоров; об установлении в пользу ФИО3 неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 05.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество передать участнику в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу испрашиваемые документы; установлена судебная неустойка в размере 700 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

14.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов с ООО «Агронива» по оплате юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 80 000 рублей.

Определением от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены: произведена процессуальная замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ИП ФИО2 в части возмещения судебных расходов в сумме 80 000 рублей; с ООО «Агронива» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Агронива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, осуществив замену взыскателя до вынесения судебного акта о распределении судебных расходов, совершил процессуальное нарушение.

Также апеллянт полагает, что соглашение, достигнутое между истцом и заявителем, является ничтожным по мотивам мнимости. При этом ООО «Агронива» указывает на то, что соглашение заключено задолго после начала судебного разбирательства; доказательств оплаты услуг представителя в материалы дела не представлено; ИП ФИО2 уже неоднократно обращался с аналогичными заявлениями в рамках иных дел, что говорит о наличии сговора между истцом и заявителем.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взаимные обязательства истца и заявителя возникли на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от 02.06.2023, заявки № 2 от 08.09.2023.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Довод апеллянта относительно недопустимости выбранного ответчиком способа расчета с представителем для целей взыскания судебных расходов отклоняется коллегией как не основанный на нормах права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и истец не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод судов относительно невозможности уступки непросуженного права, является ошибочным.

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

Иных обстоятельств, препятствовавших бы взысканию в пользу заявителя судебных расходов, ответчиком приведено не было.

В этой связи также отклоняется и довод апеллянта относительно мнимости рассматриваемых правоотношений.

Так, под мнимой сделкой, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Иными словами, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие намерений исполнять сделку у обеих сторон, ее совершивших. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

В то же время, по настоящему делу представитель ответчика принимал участие в 4 судебных заседаниях: 10.10.2022 (Арбитражный суд Новосибирской области), 17.01.2023 и 29.05.2023 (Седьмой арбитражный апелляционный суд), 04.05.2023 (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа). Кроме того, при рассмотрении настоящего дела составлялись следующие процессуальные документы: исковое заявление, отзывы на апелляционные жалобы ООО «Агронива» от 11.01.2023 и от 25.05.2023, отзыв на кассационную жалобу ООО «Агронива» от 24.04.2023.

Вместе с тем соглашение об уступке права требования служит для заявителя в лице представителя истца, оказывавшего юридические услуги, реальным средством получения оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что соглашение, заключенное между ФИО3 и ИП ФИО2, является недействительным в силу порока воли его участников. Само по себе совершение аналогичных действий в рамках рассмотрения иных споров с участием тех же лиц не может свидетельствовать о мнимости соглашения, а напротив, указывает на реальное ведение ИП ФИО2 профессиональной деятельности в сфере оказания юридических услуг на возмездной основе.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агронива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Р.А. Ваганова