Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А84-1146/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1146/2022
26 мая 2022 г.
г. Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2022г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании;

от заявителя – ФИО2, доверенность №1 от 27.12.2021; ФИО3, доверенность от 14.05.2022; от административного органа – ФИО4, по доверенности от 30.12.2021.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» (далее – заявитель, ГУПС «УК Нахимовского района») к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (далее – Госжилнадзор Севастополя, административный орган) о признании незаконным постановления от 02.03.2022 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Представитель ГУПС «УК Нахимовского района» в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, указывая на соблюдение управляющей компанией требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также на то обстоятельство, что решением от 20.07.2021 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, исключен из реестра лицензий города Севастополя, что свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по выполнению работ по содержанию общего имущества данного дома.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что постановление является законным и обоснованным, факт административного правонарушения подтвержден документально.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ГУПС «УК Нахимовского района» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ГУПС «УК Нахимовского района» на основании лицензии от 11.02.2016 № 82 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Севастополе, при этом с 01.08.2021 многоквартирный дом № 12, расположенный по адресу: <...> был исключен из реестра лицензий города Севастополя.

В Госжилнадзор Севастополя поступила жалоба председателя совета дома №12 по ул. Костромская, к которой указано на некачественное выполнение услуг по содержанию общего имущества МКД № 12 по ул. Костромская (подъездов 1 и 4 в 2018-2021 годах).

С целью выявления фактов, изложенных в жалобе, распоряжением (приказом) Госжилнадзора Севастополя от 08.02.2022 № 20.10-В3/22/11 в рамках осуществлении лицензионного контроля назначена внеплановая выездная проверка в отношении ГУПС «УК Нахимовского района».

Проведенной 17.02.2022 проверкой установлено, что подъезды № 1 и № 4 находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, имеет место частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток с 1 по 5 этажи, имеются повреждения окрасочного слоя деревянных перил, нарушение древесной структуры (сколы), что является нарушением пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.8.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170).

При этом ГУПС «УК Нахимовского района» не представлены планы проведения ремонтных работ на период 2021, 2022 года, утвержденные собственниками помещений.

Все выявленные нарушения нашли отражение в акте визуального осмотра от 17.02.2022 и акте проверки от 17.02.2022 № 20.10-В3/22/11 (далее – Акт проверки).

17.02.2022 представителю заявителя вручено уведомление о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении на 21.02.2022 на 14.00 (подпись лица, участвовавшего при проведении проверки).

21.02.2022 старшим инспектором жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя ФИО5 в отсутствии представителя ГУПС «УК Нахимовского района» составлен протокол об административном правонарушении № 11, по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Копия протокола с пометкой о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.03.2022 в 14:15, получена заявителем 21.02.2022.

02.03.2022 заместитель начальника Госжилнадзора Севастополя ФИО6, рассмотрев в присутствии представителя ГУПС «УК Нахимовского района» материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынес постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что не имеется законных оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, так как ГУПС «УК Нахимовского района» с 01.08.2021 не является управляющей компанией в отношении МКД № 12 п ул. Костромская, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 51 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 3 Положения о лицензировании, установлены лицензионные требованиями к лицензиату, к числу которых относятся: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, достигается путем управления многоквартирным домом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами №170, положения которых, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 №6464/10, являются обязательными для исполнения, в том числе управляющими организациями.

Правилами №170 установлено следующее:

пункт 3.2.1 – содержание лестничных клеток включает в себя, в том числе техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования).

пункт 3.2.2. - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

пункт 3.2.8. - окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

пункт 3.2.9. – периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

пункт 4.8.6. - деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня.

Поврежденные участки поливинилхлоридного поручня следует вырезать и заменять новыми такой же формы и такого же цвета. Стыки вставок поручня должны быть сварены и зачищены.

Как следует из акта визуального осмотра и акта проверки от 17.02.2022 подъезды № 1 и №4 МКД № 12 по ул. Костромской на момент осмотра находились в неудовлетворительном техническом состоянии: имело место быть частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток с 1 по 5 этажи, а также имелись повреждения окрасочного слоя деревянных перил, нарушение древесной структуры (сколы).

Как указано в акте проверки от 17.02.2022 должностному лицу на момент проведения осмотра не были предоставлены планы проведения ремонтных работ на 2021 и 2022 годы, предусматривающие проведение работ в подъездах № 1 и № 4 по устранению неудовлетворительного технического состояния стен подъездов и деревянных перил.

План текущего ремонт на 2022 год был предоставлен в материалы дела ГУПС «УК Нахимовского района» вместе с заявлением, однако данный план не утвержден собственниками помещений МКД.

На плане текущего ремонта МКД Костромская,12 на 2022 год имеется подпись председателя совета дома ФИО7 о несогласии с текущим ремонтом только 2х этажей 1-го подъезда, при этом данный план предусматривает окрашивание водоэмульсионными составами поверхности стен на лестничных клетках 1 и 4 подъездов.

Из пояснений инспектора ФИО5 следует, что на момент проведения осмотра – 17.02.2020 в подъезде № 1 присутствовали два рабочих, которые занимались ремонтными работами на уровне 1 и 2 этажей подъезда № 1, на остальных этажах первого подъезда и четвертого подъезда работы не велись.

Заявителем в материалы дела представлены акт № 100 от 01.03.2022 и локальный сметный расчет подтверждающие проведение ремонтных работ в первом подъезде МКД и их окончание 01.03.2022.

Таким образом, в данном случае, ГУПС «УК Нахимовского района» ООО «УК», являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества МКД № 12 по ул. Костромская, обязано выполнять и соблюдать требования Правил № 170, , однако в нарушение выше перечисленных пунктов, не обеспечило надлежащее техническое состояние стен, а также деревянных перил в подъездах № 1 и № 4.

Наличие нарушений указанных выше пунктов Правил № 170 подтверждается актом визуального осмотра от 17.02.2022, актом проверки от 17.02.2022.

Довод заявителя об отсутствии у ГУПС «УК Нахимовского района» обязанностей по содержанию общего имущества МКД № 12 по ул. Костромской является несостоятельным.

Исходя из представленных в материалы дела документов МКД № 12 по ул. Костромской исключен из реестра лицензий города Севастополя и ГУПС «УК Нахимовского района» с 01.08.2021 не является его управляющей компанией.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время способ управления собственниками помещений МКД № 12 по ул. Костромской не определен, не реализован, иным образом управляющая компания не определена, заявитель обязан выполнять все обязанности управляющей компании данного дома.

Согласно ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Ссылки заявителя на отсутствие вины предприятия в исключении МКД из реестра лицензий города Севастополя, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае имело место исключение дома из реестра лицензий, а не аннулирование или прекращение лицензии предприятия.

Более того, ГУПС «УК Нахимовского района» подтверждает сбор платы за содержание общего имущества в 2021 и 2022 году, что свидетельствует о фактическом исполнении обязанностей управляющей компании.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, материалами дела об административном правонарушении подтверждено и заявителем не опровергнут факт нарушения ГУПС «УК Нахимовского района», требований, установленных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения ГУПС «УК Нахимовского района» лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия объективной стороны вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГУПС «УК Нахимовского района» на момент проверки предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и устранения неудовлетворительного технического состояния стен и перил в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ГУПС «УК Нахимовского района» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, также является доказанным.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

На ГУПС «УК Нахимовского района» постановлением от 02.03.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, наложен штраф в размере 250 000 руб.

Следовательно, штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренными соответствующим пунктом статьи 14.1.3 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что все смягчающие административную ответственность обстоятельства ответчиком были при назначении наказания учтены.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 02.03.2022 следует признать незаконным и отменить.

Выводы суда основываются на следующем.

В соответствии с ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие умысла на существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений (доказательства обратного в материалах дела отсутствует), а также тот факт, что ГУПС «УК Нахимовского района» на момент проверки проводились работы по ремонту стен подъезда № 1 и они были завершены 01.03.2022.

Более того, в плане на текущий ремонт у предприятия предусмотрены мероприятия по окрашиванию лестничных клеток в подъездах № 1 и № 4, то есть дефекты были выявлены заявителем, и их устранение было включено в план работ на 2022 год.

Тот факт, что план текущего ремонт на 2022 год не утвержден собственниками помещений, в рассматриваемом случае не имеет существенного значения.

Также суд учитывает, то обстоятельство, что по пояснениям представителей, в том числе свидетеля ФИО8, когда работники приступили к покраске стен и зачищению старого красочного слоя, выявилась необходимость производства работ по штукатурке стен, что значительно увеличивает сроки и стоимость работ. Но при этом ГУПС «УК Нахимовского района» готово устранить все имеющиеся недостатки.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае сумма наложенной санкции представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности, с учетом характера совершенного правонарушения, а также учитывая все установленные судом, при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие вредных последствий (работы по текущему ремонту предприятием запланированы и к из производству приступили до проведения проверки), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также причиненному им вреду, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного ГУПС «УК Нахимовского района» правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя о назначении административного наказания от 02.03.2022.


Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья А.С. Мирошник