Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А40-205677/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205677/21-145-1624
22 декабря 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 12 ноября 2021 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"" (121357, Россия, Москва г., муниципальный округ Можайский вн.тер.г., Верейская ул., д. 29, стр. 34, этаж 5, помещ./ком. I/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

к ФАС России (125993 <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.04.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 14.09.2021 г. по делу № 05/07/19.8-62/2021.

без вызова лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления от 14.09.2021 г. по делу № 05/07/19.8-62/2021.

Определением от 30.09.2021г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 12 ноября 2021 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

15.11.2021 года в материалы дела от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

От заинтересованного лица в материалы дела поступили копии материалов дела об административном правонарушении и письменный отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, 14 сентября 2021 года ФАС России (далее - Ответчик) вынесено Постановление по делу № 05/04/19.8-62/2021 (далее - Постановление) об административном правонарушении и привлечении Заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за непредставление информации, предусмотренной ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее - Заявитель, Общество) считает, что вынесенное ФАС России Постановление, является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Заявителя, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Судом установлено, что ФАС России в рамках рассмотрения заявления ООО «Техносервис» о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП», выразившихся в необоснованном отказе от заключения договора поставки цемента, на основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции в целях установления наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства направила в адрес АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» и ООО «Техносервис» запросы от 25.06.2021 № НГ/52198/21, № НГ/52175/21 (далее соответственно - Запрос № 1, Запрос № 2) о предоставлении в течение десяти рабочих дней со дня их получения соответствующей информации.

Согласно Запросу № 1 АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» надлежало представить:

1. Сведения о причинах оставления заявок на поставку цемента в соответствии с договором поставки от 04.01.2021 № КлгУч1-ПГЦ-21 без рассмотрения.

2. Имеющуюся переписку (бумажного и электронного формата) между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» и ООО «Техносервис» по вопросам покупки и отгрузки цемента за период с 01.01.2021 по 15.06.2021.

3. Копию договора поставки от 04.02.2021 № КлгУч1-ПГЦ-21 со всеми приложениями.

4. Сведения порядке заключения договоров поставки цемента контрагентами.

5. Пояснения относительно необходимости заключения договора поставки цемента с региональным оператором головной организации АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП».

Согласно Запросу № 2 ООО «Техносервис» надлежало представить:

1. Имеющуюся переписку (бумажного и электронного формата) между АО «Евроцемент груп» и ООО «Техносервис» по вопросам покупки и отгрузки цемента за период с 01.01.2021 по 15.06.2021.

2. Сведения об иных производителях цемента, с которыми может заключить договор поставки ООО «Техносервис».

Запрос № 1 направлен по адресу АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» 28.06.2021, получен адресатом 09.07.2021; Запрос № 2 направлен по адресу ООО «Техносервис» 28.06.2021, получен адресатом 07.07.2021.

Ходатайства о продлении срока представления сведений (информации), предусмотренных Запросом № 1, в антимонопольный орган от АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» не поступали.

Во исполнение Запросов № 1 и № 2 ООО «Техносервис» и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» в адрес ФАС России направлены:

1) письмо ООО «Техносервис» от 09.07.2021 № 02-01/07 (вх. от 09.07.2021 № 114685-ЭП/21) (далее — Письмо ООО «Техносервис»);

2) письмо АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» от 09.07.2021 № 2-СЦТ-1865/21 (вх. от 09.07.2021 № 115235-ЭП/21) (далее — Письмо АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП»).

В составе Письма ООО «Техносервис» представлены:

- письмо ООО «Техносервис» в адрес АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» от 06.05.2021 №0605/21-1 (Письмо 1);

-письмо АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» в адрес ООО «Техносервис» от 17.05.2021 № 1/ЕЦГ-1705/21 (Письмо 2);

-письмо АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» в адрес ООО «Техносервис» от 24.05.2021 № ЕЦГ-21-4 (Письмо 3);

- письмо ООО «Техносервис» в адрес АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ТРУП» от 07.06.2021 №1-07/06 (Письмо 4);

-письмо ООО «Техносервис» в адрес АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП»от 09.06.2021 № 2-09/06 (Письмо 5);

- письмо АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ТРУП» в адрес ООО «Техносервис» без номера (поступило 10.06.2021) (далее — Письмо 6);

- письмо ООО «Техносервис» в адрес АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ТРУП» от 10.06.2021 № 1-10/06 (Письмо 7).

Вместе с тем в составе Письма АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ТРУП» представлена переписка по электронной почте между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ТРУП» и ООО «Техносервис» от 04.03.2021 по вопросу поставки товаров за период март-апрель 2021 года, от 20.02.2021 по вопросу поставки товаров за период февраль-март 2021 года, от 20.02.2021 по вопросу поставки товаров за период март-апрель 2021 года, а также письмо АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ТРУП» в адрес ООО «Техносервис» от 17.05.2021 № 1/ЕЦГ-1705/21 (Письмо 2).

При этом, как установлено материалами дела № 05/04/19.8-62/2021 об административном правонарушении, Письмо 2 было направлено в ответ на Письмо 1, которое не было представлено в составе Письма АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ТРУП». Также в составе Письма АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ТРУП» отсутствуют Письма 3-7.

Соответственно, переписка (бумажного и электронного формата) между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» и ООО «Техносервис» по вопросам покупки и отгрузки цемента за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 представлена в составе Письма АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» не в полном объеме.

В поданном в суд заявлении Общество, обосновывая свою позицию, указывает, что отсутствующие письма являлись электронной перепиской между сотрудниками ООО «Техносервис» и сотрудниками Калининградского участка АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП». Такого рода электронная переписка не хранится АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» централизованно. Соответствующие электронные письма хранятся непосредственно в почтовых ящиках сотрудников до очистки этих ящиков (в связи с исчерпанием объема почтовых ящиков), проходящей 1-2 раза в месяц (в зависимости от объема переписки).

Вместе с тем, в материалах дела № 05/04/19.8-62/2021 об административном правонарушении отсутствуют документы либо сведения, подтверждающие проведение очистки почтовых ящиков сотрудников АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП», которые содержали Письма 1, 3-7.

Доводы Общества об обратном, в свою очередь, какими-либо относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в связи с жалобой гражданина ФИО1», государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции.

Закон о защите конкуренции в соответствии со статьёй 22 относит к функциям антимонопольного органа, в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

Осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

Следует учесть, что при наделении антимонопольного органа рядом полномочий, в частности, правом направления запросов о предоставлении необходимых документов и информации, такому праву корреспондирует обязанность соответствующих лиц предоставлять сведения по требованию антимонопольного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями.

В свою очередь, согласно позиции, отражённой в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений по его требованию может повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольным органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков, и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Определением ФАС России от 20.07.2021 № 05/60273/21 возбуждено дело № 05/04/19.8-62/2021 об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 4 указанного определения законному представителю Общества надлежало явиться 19.08.2021 для дачи объяснений по факту нарушения и для подписания протокола об административном правонарушении.

Копия указанного определения была направлена АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 12571961517838) и получена им 05.08.2021.

В отсутствие законного представителя АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП», надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола, в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.5, части 2 статьи 28.2, статьи 25.1 КоАП РФ ФАС России составлен протокол от 19.08.2021 № 05/69685/21 по делу № 05/04/19.8-62/2021 об административном правонарушении, копия которого была вручена представителю Общества по доверенности Марьянковой А.С. (дов. от 09.08.2021 № ЕЦГ/679).

Определение о возбуждении дела и протокол по делу об административном правонарушении в отношении АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» составлены заместителем начальника управления - начальником отдела методологии и административного процесса Управления контроля промышленности ФАС России, который на основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», является уполномоченным должностным лицом ФАС России.

Рассмотрение дела № 05/04/19.8-62/2021 об административном правонарушении, о месте, дате и времени которого АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» было уведомлено определением о назначении времени и месте рассмотрения дела № 05/04/19.8-62/2021 об административном правонарушении от 30.08.2021 (почтовый идентификатор № 12571962015647, доставлено 14.09.2021), а также по электронной почте, состоялось 14.09.2021 в отсутствие законного представителя Заявителя, уведомленного надлежащим образом, в присутствии его защитника Марьянковой А.С. (дов. от 09.08.2021 № ЕЦГ/679).

Постановление ФАС России вынесено заместителем начальника Правового управления ФАС России, который в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа.

Таким образом, судом установлено, что ФАС России соблюден порядок привлечения АО «ЕВРОЦЕМЕТ ГРУП» к административной ответственности.

В рассматриваемом случае непредставление АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» запрошенных антимонопольным органом сведений препятствовало реализации антимонопольным органом полномочий, предусмотренных статьёй 23 Закона о защите конкуренции.

АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП», не представив в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок сведения и материалы, нарушило часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в соответствии с которой непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Судом установлено и следует из материалов дела № 05/04/19.8-62/2021 об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ТРУП» имелась возможность не совершать указанное деяние, однако Заявитель этого не сделал, тем самым виновно совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, а также объективные причины, делающие невозможным представление информации в срок, Обществом не представлены.

Минимальный размер административного штрафа согласно санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ составляет 50 000 рублей, следовательно, возможность применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствует.

Сведения, позволяющие признать, что оплата штрафа повлечет тяжёлые финансовые последствия для АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП», также отсутствуют.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечёт наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов. Санкция нормы, предусматривающей ответственность за непредставление информации по запросу антимонопольного органа, предусматривает возможность дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФАС России правомерно привлекла АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель привлечён к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за невыполнение требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, то есть за нарушение антимонопольного законодательства, за которое частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания Постановления ФАС России, объектом вменённого Заявителю административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством и связанные с защитой конкуренции, объективная сторона состоит в непредставлении в антимонопольный орган информации, предусмотренной антимонопольным законодательством.

Время совершения правонарушения - 09.07.2021. Постановление ФАС России вынесено 15.09.2021.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого Постановления ФАС России установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По усмотрению суда, у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства РФ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, что послужило причиной и условием совершения административного правонарушения, за которое Заявитель был привлечен к административной ответственности.

Доказательств того, что обществом приняты все, зависящие от него меры для соблюдения требований закона заявителем не представлено и судом не установлено, поэтому вина общества в совершении правонарушения доказана.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, ФАС России всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

Относительно требования о прекращении производства по делу, суд полагает необходимым отметить следующее.

Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по мнению суда, подлежит прекращению применительно к пп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены, а требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях к решению арбитражного суда не применяются.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд



решил:

В части требований АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о прекращении производства по делу – производство по делу прекратить.

В удовлетворении требований АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 14.09.2021 г. по делу № 05/07/19.8-62/2021 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель