Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А79-7381/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир                                            

«29» января 2025 года                                                 Дело № А79-7381/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гидромеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.10.2024 по делу № А79-7381/2020, принятое по заявлению акционерного общества «Гидромеханизация» о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике судебных расходов в сумме 821 521 рубля.


В судебном заседании заседание приняли участие представители:

акционерного общества «Гидромеханизация» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 5 сроком действия до 31.12.2025 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО2 на основании доверенности от 27.12.2024 №35-11/14 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).


Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» (далее по тексту - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 17.02.2020 № 11-06-01/1.

Определением суда от 09.09.2022 произведена замена стороны  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики на Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.07.2023 по делу А79-7381/2020 признано недействительным решение Инспекции от 17.02.2020 № 11-06-01/1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в общей сумме 13 727 929 рублей, соответствующих пени в сумме 6 832 827 рублей 29 копеек. В остальной части отказано. С Управления в пользу Общества взысканы  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2024 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Управления  судебных расходов в сумме 821 521 рубля.

Определением от 24.11.2024 арбитражный суд взыскал с Управления судебные расходы в сумме 338 265 рублей 71 копейки. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Общество считает определение суда в части отказа в удовлетворении требований в сумме 483 256 рублей 19 копеек незаконным и необоснованным. По мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно занижена стоимость участия представителей Общества в судебных заседаниях до 10 000 рублей за одно заседание, а также не учтена стоимость участия представителей Общества в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, поскольку в соответствии с решением XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.04.2023 года, стоимость участия представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) составляет – 20 000 рублей, в апелляционной и кассационной инстанции - 40 000 рублей. Также считает неправомерным и необоснованным занижение судом судебных расходов на составление процессуальных документов (уточнений, пояснений) до суммы – 50 000 рублей. Полагает, что в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уплаченные ФИО3 расходы в сумме 100 000 рублей, связанные с подготовкой возражений на акт налоговой проверки, участием при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки являются судебными издержками и подлежат возмещению. По мнению Общества, требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, подлежит удовлетворению, поскольку  Общество вынуждено было отстаивать свои права и интересы. Считает, что судом также необоснованно занижены расходы, связанные с проездом (перелетом) представителя Общества из г. Москвы в г. Чебоксары и обратно, для участия в судебных заседаниях первой инстанции, расходы, связанные с проживанием в гостинице «Чувашия» г. Чебоксары, в общей сумме 137 999 рублей 80 копеек до суммы 124 748 рублей 40 копеек, поскольку налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату проезда в поезде.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенной в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемо части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведённых норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Кроме того, суду необходимо установить, принят ли судебный акт фактически в пользу одной из сторон или третьего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) заключило    договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) на оказание юридических услуг от 18.10.2022 б/н (далее - договор). В рамках заключенного договора Исполнитель принимает на себя обязательство по составлению возражений на акт налоговой проверки от 20.09.2018 №11-06-01/3. Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 60 000 рублей и оплачивается исполнителем до 30.10.2018, 40 000 рублей оплачивается исполнителем до 15.01.2019 (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2018).

Также между Обществом и индивидуальным предпринимателем     ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи от 28.10.2019.

Стоимость услуг определена разделом 3 вышеуказанного договора и составляет 1 000 000 (один миллион) рублей.

Согласно подпункту и) пункта 2.1 договора об оказании юридической помощи от 28.10.2019 индивидуальный предприниматель  ФИО4. обязан привлекать адвокатов и помощников в связи с оказанием правовой помощи. Привлечение адвокатов и помощников входит в стоимость оказываемых услуг.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и адвокатами МКА «Эгида» ФИО5 (удостоверение от 22.01.2003 №683, Тугов Никита Александрович (удостоверение от 06.11.2015 №9174) заключен договор на оказание правовой помощи адвокатом от 28.10.2019.

Кроме того Общество с  обществом с ограниченной ответственностью «ЮрКом» заключило договор от 13.03.2020 договор №13/03/2020 на оказание услуг по урегулированию налогового спора с Стоимость услуг определена разделом 3 данного договора и составляет 305 000 рублей.

Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» заключен договор от 29.10.2021 №147-21-И возмездного оказания услуг, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» обязуется оказать консультационные услуги, отраженные в определении стоимости услуг по транспортировке песка речного, оказанных Обществу перевозчиками за период с 12.11.2013 по 01.10.2015.

Стоимость данных услуг определена разделом 2 данного договора и составляет 120 0000 рублей.

Пунктом 3.2 данного договора установлено, что результатом оказания услуг является Заключение специалиста (от 03.12.2021 № Э/21-027).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Факт несения расходов подтверждается договором от 18.10.2019 б/н на оказание юридических услуг, договором  от 28.10.2019 на оказание правовой помощи адвокатом, договором  от 13.03.2020 на оказание услуг по урегулированию налогового спора, договором  от 29.10.2021 №147-21-И возмездного оказания экспертных услуг, актами от 24.12.2018, от 04.04.2019, от 23.11.2023, от 28.12.2021, от 25.10.2023, от 27.12.2021, платежными поручениями от 16.11.2018 №1456, от 04.04.2019 №309, от 01.11.2019 №1231, от 17.03.2020 №320, от 29.12.2021 №1467, от 30.10.2023 №1311, от 08.11.2021 №1230, электронными билетами, кассовыми чеками, посадочными талонами в подтверждение осуществление поездки в г. Москва - г. Чебоксары, г. Чебоксары - г. Москва, проживания в гостинице.

Согласно актам от 24.12.2018, 04.04.2019 к договору от 18.10.2018 б/н индивидуальным предпринимателем ФИО3 оказаны юридические услуги на сумму 100 000 рублей, а именно: изучение акта выездной налоговой проверки, подготовка возражений, участие при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки;

Согласно акту от 23.11.2023 №01 индивидуальным предпринимателе  ФИО4 оказаны юридические услуги на сумму 1 000 000 рублей, а именно: юридическая помощь Заказчику в ходе проведения выездной налоговой проверки; запрошены документы и информация для оказания юридической помощи у организаций и предприятий; получены объяснения свидетелей; подготовка апелляционной жалобы на решение Инспекции; подготовка жалобы на решение Инспекции в ФНС России; подготовка заявления о признании недействительным решения Инспекции; участие в Арбитражном суде Чувашской Республики в качестве представителя Заказчика - адвоката Тугова Н.А. в период времени с 05.08.2020 по 30.06.2023, подготовка правовой позиции, исследование материалов дела; подготовка уточненного заявления о признании недействительным решения Инспекции; подготовка дополнительных возражений на доводы налогового органа; участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя Заказчика в период времени с 16.08.2023 по 24.10.2023, подготовка апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу налогового органа.

 По акту от 28.12.2021 к договору от 13.03.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Юрком» оказаны юридические услуги на сумму 100 000 рублей, а именно: подготовка апелляционной жалобы во внесудебном порядке; подготовка заявления о признании недействительным решения Инспекции от 17.02.2020 № 11-06-01/1; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии по делу № А79-7381/2020: 02.09.2020, 01.10.2020, 16.11.2020, 01.03.2021, 07.04.2021, 12.05.2021, 05.07.2021, 22.07.2020, 23.08.2021, 13.10.2021, 08.11.2021, 07.12.2021;

По акту от 25.10.2023 к договору от 13.03.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Юрком» оказаны юридические услуги на сумму 205 000 рублей, а именно: подготовка уточненного заявления о признании недействительным решения налогового органа; подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 10 июля 2023 года по делу № А79-7381/2020; подготовка отзыва на апелляционную жалобу Управления на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 июля 2023 года по делу № А79-7381/2020; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской  Республики по делу №А79-7381/2020 09.09.2022,12.10.2022, 13.01.2023, 14.02.2023, 04.04.2023, 14.04.2023, 25.05.2023, 23.06.2023 и Первого Арбитражного апелляционного суда 12.09.2023, 24.10.2023.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 июля 2010 г. № 3303/10, от 29 марта 2011 г. № 13923/10, от 18 октября 2011 г. № 5851/11) следует, что досудебные расходы налогоплательщика (на правовую помощь, связанную с подготовкой возражений на акт налоговой проверки, на услуги аудиторской фирмы, на услуги независимого оценщика) не могут быть взысканы с налогового органа, поскольку услуги, связанные с подготовкой возражений на акт налоговой проверки, участием при рассмотрении материалов налоговой проверки оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал  во взыскании 100 000 рублей расходов, связанных с подготовкой возражений на акт налоговой проверки, участием при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, которые относятся к досудебным расходам, не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, как указанно выше, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В ходе судебных разбирательств по делу в суде первой инстанции было проведено 19 судебных заседаний с участием ФИО6                      ( доверенность от 12.07.2022 №210), Тугова Н.А. (доверенность от 11.01.2023 № 12), ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 №1):  02.09.2020, 16.11.2020, 12.05.2021, 22.07.2021, 07.12.2021, 09.09.2022, 12.10.2022, - с участием ФИО6;01.10.2020, 01.03.2021, 07.04.2021, 05.07.2021, 23.08.2021, 13.10.2021, 08.11.2021 - с участием ФИО6, Тугова Н.А., 13.01.2023, 14.02.2023, 14.04.2023, 25.05.2023, 23.06.2023 - ФИО6, Тугова Н.А., ФИО1

Определяя размер судебных расходов в рассматриваемом случае с учетом фактических действий, произведенных представителями, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительностью судебного разбирательства, специфики спора и сложности дела, стоимости услуг, сложившихся в регионе рассмотрения дела, с учетом возражений Управления, суд пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг, связанной с участием представителей при рассмотрении дела в первой инстанции является сумма 560 000 рублей, включающая в себя: составление апелляционной жалобы на решение налогового органа – 15 000 рублей, составление заявления о признании недействительным решения налогового органа – 15 000 рублей, участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции (02.09.2020, 16.11.2020, 12.05.2021, 22.07.2021, 07.12.2021, 09.09.2022, 12.10.2022) ФИО6 (один представитель) - 70 000 рублей (10 000 рублей*7); участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции (01.10.2020, 01.03.2021, 07.04.2021, 05.07.2021, 23.08.2021, 13.10.2021, 08.11.2021) ФИО6, Тугова Н.А. (два представителя) - 140 000 руб. (20 000 рублей*7); участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.01.2023, 14.02.2023, 14.04.2023, 25.05.2023, 23.06.2023 - ФИО6, Тугова Н.А., ФИО1 (три представителя) -                 150 000 рублей (30 000 рублей*5); также расходы на составление процессуальных документов (уточнений, пояснений) – 50 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста – 120 000 рублей.

Кроме того Обществом понесены расходы, связанные с проездом              г. Москва  - г.Чебоксары, г. Чебоксары - г. Москва, для участия в суде первой инстанции, расходы, связанные с проживанием в гостинице «Чувашия» г. Чебоксары в общей сумме 137 999 рублей 80 копеек.

В подтверждение указанных судебных расходов, Обществом представлены электронные   билеты,   кассовые  чеки,   платежные  поручения  о  возмещении командировочных расходов по авансовому отчету, чеки, подтверждающие проживание в гостинице, посадочные талоны (т. 82 л.д. 24-66).

С учетом возражений Управления суд первой инстанции  правомерно посчитал, что разумными и соразмерными расходами, понесенными Обществом в связи с проездом к месту проведения судебных заседаний и проживание в гостинице «Чувашия» г. Чебоксары, являются расходы в общей сумме 124 748 рублей 40 копеек.

Судом также обоснованно приняты доводы Управления о несоразмерности предъявления к оплате в качестве судебных расходов для обеспечения участия адвоката Турова Н.А. на судебное заседание 01.03.2021 в Арбитражном суде Чувашской Республики оплаты проезда в общей сумме 26 502 рублей 80 копеек - проезд в мягком купе по спецтарифу (том 82 л.д. 36¬36), предполагающим проезд до двух человек. При этом, каких-либо доказательств невозможности приобретения билетов на самолет, места в обычном купе суду не представлено, соответственно, суд полагает разумным признание данных спорных расходов пределах  13 251 рубля 40 копеек.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 684 748 рублей 40 копеек (560 000 рублей оплата услуг представителей + расходы, связанные с оплатой заключения специалиста, 124 748 рублей 40 копеек - расходы по оплате проезда и проживания представителя).

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отражено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума № 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется также по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац 1).

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановление от 21.01.2016 № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Обществу было отказано в полном объеме, с учетом вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания с налогового органов судебных расходов Общества, связанных с оплатой услуг представителей по участию в апелляционной и кассационной инстанции в полном объеме.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.07.2023 по делу №А79-7381/2020 признано недействительным решение Инспекции от 17.02.2020 года № 11 -06-01/1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в общей сумме 13 727 929 рублей, соответствующих пени в сумме 6 832 827 рублей 29 копеек. В остальной части отказано, что составляет 49,4 % от заявленных Обществом требований.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и пришел к верному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, разумными будут являться расходы  Общества в сумме 338 265 рублей 71 копейка (684748*49,4%).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривается.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.10.2024 по делу № А79-7381/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Гидромеханизация» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Т.В. Москвичева