Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А60-53878/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11382/2017-ГК
г. Пермь
18 декабря 2017 года
Дело № А60-53878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А. судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу финансового управляющего Коваля Георгия Александровича

на вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-53878/2015 о признании банкротом Рудометовой Натальи Леонидовны определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Коваля Г.А. об исправлении описки (опечатки) в определении Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года, принятого по обособленному спору о включении требований ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в размере 1.567.981,01 руб. в состав реестра требований кредиторов Рудометовой Натальи Леонидовны,

в заседании суда принял участие Касанов Д.Р. (паспорт) - представитель ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» по доверенности от 28.03.2017

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2016 заявление ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании гражданки Рудометовой Н.Л. (далее - Должник) банкротом признано обоснованным, введена реструктуризация её долгов, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» № 122 от 09.07.2016.

Решением арбитражного суда от 29.11.2016 Рудометова Н.Л. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» № 235 от 17.12.2016.

В связи с этим ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее - Банк) обратилось 15.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1.567.981,01 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 04.04.2017 требования Банка в размере 1.567.981,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу 839.416,87 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 104.891,67 руб. и неустойка в 623.672,47 руб., включены в реестр требований кредиторов Рудометовой Н.Л. в составе третьей очереди.

Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Финансовый управляющий Коваль Г.А. обратился 15.09.2017 в арбитражный суд в порядке ст. 179 АПК РФ с заявлением об исправлении описки в определении от 04.04.2017, в котором просил с целью устранения описки заменить в его резолютивной части слова о включении требований Банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов словами «как зареестровые». В обоснование своего заявления управляющий ссылается на то, что требования Банка заявлены с попуском двухмесячного срока с даты официальной публикации объявления о признании должника банкротом и потому подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий Коваль Г.А. обжаловал определение от 10.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об исправлении описки.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что процедура банкротства введена судом 29.11.2016 и соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016, тогда как заявление Банка поступило в суд 22.02.2017, то есть за пределами двухмесячного срока для заявления включения кредиторами своих требований для включения в реестр требований кредиторов. Апеллянт отмечает, что суд не ошибается при исчислении процессуального срока, однако характеризует указанное в п. 1 резолютивной части определения


от 04.04.2017 как описку. Кроме того апеллянт отмечает, что заявление об исправлении описки было рассмотрено с нарушением предусмотренного ст. 179 АПК РФ срока и без вызова сторон, а в обжалуемом определении допущена опечатка в дате определения, в отношении которого им указывалась ошибка.

Банк в письменном отзыве просит оставить определение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 и ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.11.2016 должник Рудометова Н.Л. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А., о чём сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» № 235 от 17.12.2016.

Банк с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов обратился в суд 15.02.2017.

Определением арбитражного суда от 04.04.2017 требования Банка в размере 1.567.981,01 руб. включены в реестр требований кредиторов Рудометовой Н.Л. в составе третьей очереди.

Полагая, что в резолютивной части определении от 04.04.2017 содержится описка и в последней строке первого пункта резолютивной части вместо слов «в состав реестра третьей очереди» должно было быть указано - за счет оставшегося имущества (за реестр)», финансовый управляющий Коваль Г.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для исправления описки не имеется, так как она отсутствует, обоснование резолютивной части определения о включении требований Банка в реестр требований кредиторов изложено в мотивировочной части определения.

С изложенными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

Согласно п. 3 ст.176 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Следовательно, исправление опечатки допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных


кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, но результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 и. 1 сг. 142 Закона о банкротстве).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 ст. 213.8 и пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из дела более поздняя публикация сведений о признании Рудометовой Н.Л. банкротом и введении процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016 и, следовательно срок для предъявления требований к должнику истек лишь 17.02.2017.

Из материалов дела усматривается, что заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов Рудометовой Н.Л. задолженности в размере 1.567.981,01 руб. поступило в арбитражный суд 15.02.2017, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исправления описки в резолютивной части определения суда от 04.04.2017года является верным.


Доводы апеллянта о пропуске Банком срока для предъявления требований кредитора, в связи с исчислением срока с даты принятия такого заявления к производству суда (22.02.2017), подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов Рудометовой Н.Л.. поступило в арбитражный суд 15.02.2017, то есть с соблюдением срока установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении сроков рассмотрения заявления об исправлении описки, без вызова сторон, о допущении в обжалуемом определении опечатки в дате определения в отношении которого им указывалась ошибка, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не повлекли принятие неверного по существу решения, при том, что извещение сторон при рассмотрении заявления об исправлении описки, опечатки АПК РФ не предусмотрено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Соответственно финансовому управляющему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3. 000 рублей, уплаченная по чеку- ордеру от 12.10.2017.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года по делу № А60-53878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить финансовому управляющему Ковалю Георгию Александровичу из федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов Судьи В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова