Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А55-10698/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 августа 2021 года

Дело №

А55-10698/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 10.08.2021 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Фуд Сити", г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1186313016482, ИНН 6324089610

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям

об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.02.2021г.;от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 13.05.2021г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд Сити" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области по делу об административном правонарушении №63085301 от 31.03.2021г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, отзыв на заявление и административный материал в дело не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, заинтересованным лицом возражений, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, главным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора ФИО3 в АО «Торговый дом «Перекресток», РФ, г. Москва, Средняя Калитниковская д. 28, стр. 4 ИНН <***>, на основании проведения лабораторных исследований продукции и кормов в рамках пищевого мониторинга Приказа Министерства сельского хозяйства РФ № 1426 от 25.12.2019г., отобрана проба варенец с м.д.ж. 3,2% «Елховская марка» ГОСТ 31667-2012, в присутствии директора ФИО4 по адресу: 443042 РФ, <...> Белорусская-универсам (2262).

Согласно: главы 2, ст. 7, п. 1, п. 2 Технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) №880 от 09.12.2011г.

Глава 2 требования безопасности пищевой продукции статья 7. Общие требований безопасности пищевой продукции

1.Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территорииТаможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании поназначению должна быть безопасной.

2.Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту;

п. 17 Технического регламента таможенного союза « О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013) №67 от 09.10.2013г.

17. Уровни содержания микроорганизмов и соматических клеток в сыром молоке, сыром обезжиренном молоке, сырых сливках не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 5 к настоящему техническому регламенту.

В результате проведения проверки, при осуществлении предпринимательской деятельности юридического лица ООО «Фуд Сити» выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области ветеринарии, а именно:

19.09.2020г. в 00ч.-00мин., <...>, ООО «Фуд Сити» выработана продукция - варенец с м.д.ж. 2,5% «Елховская марка» ГОСТ 31667-2012.

-23 сентября 2020г. в 12ч.-00мин. в рамках государственного задания сотрудником Управления Россельхознадзора по Самарской области, главным государственным инспектором отдела ветнадзора ФИО3, в АО «Торговый дом «Перекресток», РФ, г.Москва, Средняя Калитниковская д.28, стр.4 ИНН <***>, была отобрана проба варенец с м.д.ж. 3,2% «Елховская марка» ГОСТ 31667-2012. в присутствии директора ФИО4 по адресу: 443042 РФ, <...> Белорусская-универсам (2262)

-Проба направлена на показатели качества и безопасности в лабораторию Самарский филиал ФГБУ «ЦНМВЛ».

-На основании результатов лабораторных исследований, протокол испытаний № 6308 от 28.10.2020г - варенец с м.д.ж. 2,5% «Елховская марка» ГОСТ 31667-2012 производство ООО «Фуд Сити», Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Сити» (ООО «Фуд Сити»), ИНН:<***>, ОГРН: <***>, 445035 <...>, офис 60. Фактический адрес: Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Сити» (ООО «Фуд Сити»), <...>.; дата выработки 19.09.2020г. в варенце с м.д.ж. 2,5% «Елховская марка» ГОСТ 31667-2012 обнаружено превышение микробиологических показателей: дрожжи 2,0 *10², что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013). В соответствии с п.17 Технического регламента таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013) №67 от 09.10.2013г и ст. 7, п. 1, п. 2 Главы 2 «Требования безопасности пищевой продукции» Технического регламента Таможенного Союза ТР/ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011г. №880), микробиологические и гигиенические нормативы безопасности сырого молока должны соответствовать требованиям, а пищевая продукция, находящаяся в обращении на территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Данные правонарушения совершены в процессе осуществления деятельности юридического лица ООО «Фуд Сити», что отражено в протоколе от 10.03.2021 года № 63085301.

Тем самым допущено нарушение главы 2, ст. 7, п. 1, п. 2 Технического регламента таможенного союза « О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) №880 от 09.12.2011г. и п. 17 Технического регламента таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013) №67 от 09.10.2013г.

Ответственным за данные нарушения является юридическое лицо - ООО «Фуд Сити».

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитариому надзору (Россельхознадзора) по Самарской области № 63085301 от 10.03.2021г. о назначении административного наказания Общество с ограниченной ответственностью "Фуд Сити" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 10-11).

Считая постановление незаконным, ООО "Фуд Сити" оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа, в том числе на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих необходимые требования к пищевой продукции и ее маркировке.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований;

п. 32, п. 33 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (№ 67 от 09.10.2013) уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях №1-4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011). Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении №8 к настоящему техническому регламенту;

ст.7 п.п. 1,2,5 TP ТС 021/201 «О безопасности пищевой продукции» (№880 от 09.12.2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Таким образом, установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения и его состав в действиях общества доказаны, заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

В силу пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении помимо прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ административный орган обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства смягчающие (отягчающие) административную ответственность (пункт 4); исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); к которым в числе прочих относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель в обосновании заявленных требований обращает внимание на то, что в адрес общества не поступало уведомление о дате и времени составления протокола, не предоставлялись копии материалов административного правонарушения.

Кроме того, заявитель указывает, что протокол по делу об административном правонарушении №63085301 от 31.03.2021 было вынесено в отсутствие надлежащего извещения общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении от 10.03.2021 года № 63085301, а также доверенности № 5 от 10.03.2021г., при составлении протокола присутствовал представитель ООО "Фуд Сити" - ФИО1 по доверенности № 5 от 10.03.2021г., подпись которой стоит на всех страницах протокола.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. В протоколе фиксируется, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица предусмотренный ст. 25.4. КоАП РФ является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доказательств того, что законный представитель ООО «Фуд Сити» уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом в суд не представлено.

Имеющаяся в деле доверенность № 5 от 10 марта 2021 года, выданная ФИО5, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку носит общий характер. Следовательно, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» данная доверенность не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных требований, а так же воспользоваться помощью защитника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пункт 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт.

Административный орган не представил доказательств участия, руководителя ООО «Фуд Сити» как законного представителя, при составлении протокола об административном правонарушении, либо его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторые вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям №63085301 от 31.03.2021г. о привлечении ООО «Фуд Сити» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначения штрафа в размере 300 000 руб. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля