Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А02-1173/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1173/2017
16 октября 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 10.10.2017. Полный текст решения изготовлен 16.10.2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Министерства финансов Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5 стр. 1, г. Москва),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела судебных приставов по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам УФССП по Республике Алтай в лице ФИО2 (ул. Хоритошкина, д. 13, с. Усть-Кокса), общества с ограниченной ответственностью «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, 59А, с. Мульта, Усть-Коксинский район), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай (ОГРН  <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 226 стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании убытков в сумме 15520 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3, по доверенности № 6 от 18.07.2017;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 09.03.2017;

от третьих лиц: от УФССП России по РА - ФИО4, по доверенности от 11.07.2017, от ООО «Березка», Отдела судебных приставов по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам УФССП по Республике Алтай  – не явились, уведомлены.

Суд установил:

Министерство финансов Республики Алтай (далее - Минфин РА, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП России по Республике Алтай) о взыскании убытков, причиненных незаконным действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №001343721 от 16.05.2011, выразившимися в утрате арестованного имущества (пимы в количестве 17 пар), переданного на ответственное хранение в сумме 15520 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 2, 64, 80, 86, 121  Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением от 17.07.2017 исковое заявление было принято к производству.

В предварительном заседании (31.07.2017) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отдел судебных приставов по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам УФССП по Республике Алтай в лице ФИО2 (ул. Хоритошкина, д. 13, с. Усть-Кокса), общество с ограниченной ответственностью «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, 59А, с. Мульта, Усть-Коксинский район).

Рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств (24.08.2017, 14.09.2017).

УФССП России по РА считает требования не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлении убытков, поскольку при наложении ареста на заложенное имущество, оно было передано на ответственное хранение работнику должника ООО «Березка» ФИО5 Данное имущество было реализовано директором общества, который не был назначен новым хранителем имущества. Следовательно, какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя  по надлежащей передаче новому хранителю имущества должника и принятию мер по его сохранности не имеется. Кроме того в соответствии с материалами исполнительного производства у должника имеется иное недвижимое имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. Решением Усть-Коксинского суда от 14.06.2017, вступившим в законную силу действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №001343721 от 16.05.2011 в отношении должника ООО «Березка» не признаны незаконными.

Представители ООО «Березка» и Отдела судебных приставов по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам УФССП по Республике Алтай в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав представителей сторон, определил провести судебное заседание в отсутствие указанных представителей, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай (ОГРН  <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 226 стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай). Представитель пояснил, что иск заявлен в отношении Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управление ошибочно указано на первом листе искового заявления.

Суд, выслушав представителей сторон, учитывая отсутствие возражений, определил исключить из числа ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 226 стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)  и привлечь Управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика и третьего лица УФССП России по РА  в удовлетворении исковых требований просил суд отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.04.2011 года по делу №А02-51/2011 исковые требования Министерства финансов Республики Алтай удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Березка» в доход бюджета Республики Алтай задолженность по соглашению о реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам в сумме 889500 рублей, проценты в сумме 2533 рублей 88 копеек, всего  892033 рублей 88 копеек, обратил взыскание на заложенное имущество – пимы, матрацы, спальники, одеяла на общую сумму 892033 рублей 88 копеек, находящиеся по адресу: с. Мульта Усть-Коксинского района Республики Алтай.

16.05.2011 Арбитражным судом Республики Алтай по делу №А02-51/2011 выдан исполнительный лист серии АС №001343721.

09.07.2014 судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского РОСП  УФССП России по РА на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО «Березка»  возбуждено исполнительное производство №8581/14/07/04 (том 1 л.д. 146-147).

16.02.2016 на пимы в количестве 50 пар на общую сумму 44160 рублей был наложен арест, и в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) арестованное имущество было передано  на ответственное хранение кладовщику ООО «Березка» ФИО5

12.09.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлением от 14.09.2016 №16/93107 исполнительное производство №8581/14/07/04 от 09.07.2014 и исполнительное производство №18904/13/07/04 от 09.01.2014 в отношении должника ООО «Березка» были объединены в сводное исполнительное производство №8581/14/07/04-СД (том 2 л.д. 64).

Из материалов дела следует, что при поступлении уведомления о готовности принятия имущества с целью проведения торгов, в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения было установлено, что часть имущества - 17 пар пимов на общую сумму 15520 рублей отсутствует. Из объяснений руководителя ООО «Березка» установлено, что указанное имущество было им продано с целью погашения задолженности по заработной плате. Таким образом, на реализацию было передано, а впоследствии реализовано - 33 пары пимов на общую сумму 28640 рублей (ответ Усть-Коксинского РОСП  УФССП России по РА  на запрос №17/2856 от 13.01.2017, №04007/17/28010 от 05.05.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2017, решение Усть-Коксинского районного суда от 14.06.2017 по делу №2а-182/2017).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2017 в отношении гражданки ФИО5 так же усматривается, что в ходе проведения предварительной проверки было установлено, что ФИО5 28.10.2016 года уволилась из ООО «Березка». 11.11.2016 года, генеральный директор ООО «Березка» ФИО6 в счет погашения задолженности по заработной плате передал, из ранее подвергнутого по акту о наложении ареста описи имущества от 16.02.2016 года, работнику ООО «Березка»  ФИО7 пимы в количестве 2-х пар 27 размера, пимы в количестве 4-х пар 25 размера. Кроме этого, генеральный директор ООО «Березка» в счет погашения задолженности по своей заработной плате продал со склада неизвестным ему лицам, ранее подвергнутые аресту пимы в количестве  1-ой  пары 32 размера, пимы в количестве 3-х пар 30 размера, пимы в количестве 2 –х пар 28 размера, пимы в количестве 3-х пар 27 размера, пимы в количестве 22-х пар 25 размера.

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай  от 14.06.2017 по делу № 2а-182/2017 требование Министерства финансов Республики Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащей передаче новому хранителю имущества должника ООО «Березка» и непринятию мер по его сохранности оставлено без удовлетворения.

Полагая, что действия ответчика по ненадлежащему хранению арестованного имущества привели к его утрате и, как следствие, к невозможности исполнения требований исполнительного документа и возникновению убытков у взыскателя в размере 15520 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 3 Закона о судебных приставах судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2014 № 24-КГ14-6.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По пункту 7 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если переданное судебным приставом-исполнителем на хранение имущество будет утрачено или повреждено, причиненные этим убытки могут быть возмещены собственнику имущества за счет казны Российской Федерации на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации как вред, причиненный незаконными действиями должностного лица государственного органа, а именно, в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Доводы ответчика в отношении того, что истцом не доказана причинно-следственная связь, между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлении убытков, а также тот факт, что действия пристава решением Усть-Коксинского районного суда не были признаны незаконными, судом отклонены, поскольку в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем требуется доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №17450/12, подтверждается также определением Верховного суда Российской Федерации №309-ЭС 14-2903 от 12.12.2014 по делу №А76-18066/2013.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, ссылки истца на пункт 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 и возражения ответчика со ссылками на решение Усть-Коксинского районного суда  Республики Алтай от 14.06.2017 по делу №2а-182/2017 судом отклонены, поскольку суд пришел к выводу, что истцом по настоящему делу доказано наличие заявленных ко взысканию убытков и  факт утраты (реализации) арестованного имущества.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве. Согласно статье 2 указанного Закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную служб судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 1 статьи 4, часть 1, 2 статьи 5 закона).

Согласно статье 1, 12 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве)

Частями 1 и 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (подпункт 3).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №8581/14/07/04 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 64 и 80 Закона об исполнительном производстве 16.02.2016 был наложен арест на пимы в количестве 50 пар на общую сумму 44160 рублей.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) арестованное имущество было передано на ответственное хранение кладовщику ООО «Березка» ФИО5, установлен режим хранения: без права пользования, место хранения: <...>, о чем в акте имеется соответствующая запись.

Как следует из материалов дела и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, в ходе совершения исполнительных действий часть имущества - 17 пар пимов на общую сумму 15520 рублей отсутствует по месту хранения, поскольку после увольнения кладовщика ФИО5 (ответственной за хранение имущества в силу должностных обязанностей) было реализовано руководителем ООО «Березка» ФИО6, который не был назначен новым хранителем имущества.

Смена хранителя, предусмотренная частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не была произведена. При таких обстоятельствах в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя возможность возврата данного заложенного имущества отсутствует, доказательства, опровергающих данные доводы, в материалах дела отсутствуют, таким образом, факт утраты (реализации) арестованного имущества установлен материалами настоящего дела.

Доводы ответчика в части того, что материалами исполнительного производства подтверждено наличие у должника имущества на сумму 6697000 рублей, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Вместе с тем если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Материалами дела подтверждено, что данное имущество является залоговым (договор о залоге товаров в обороте от 14.01.2010 том 2 л.д. 37-38), решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.04.2011 по делу № А02-51/2011 обращено взыскание на данное имущество (пимы), при таких обстоятельствах, наличие иного имущества у должника в данном случае не имеет значения.

Расчет размера убытков, предъявленный истцом ко взысканию в сумме 15520 рублей (том 1 л.д. 141), проверен судом, расчет произведен с учетом стоимости, установленной договором о залоге товаров в обороте от 14.01.2010, постановления  судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 18.04.2016 (том 1 л.д. 142-143). Указанный расчет размера убытков ответчиком не опровергнут.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец и ответчик в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства финансов Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5 стр. 1, г. Москва) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5 стр. 1, г. Москва) за счет казны Российской Федерации в пользу Министерства финансов Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) убытки в сумме 15520 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.Ф.Кириченко