Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А56-37515/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37515/2019
07 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-24827/2019) ОАО «Фирма Медполимер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-37515/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО «КСЭ Санкт-Петербург»

к ОАО «Фирма Медполимер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСЭ Санкт-Петербург» (далее – истец, ООО «КСЭ Санкт-Петербург», исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Фирма медполимер» (далее – ответчик, ОАО «Фирма медполимер», клиент) 50 408 рублей 35 копеек задолженности по договору от 06.05.2015 № 47-0353.15, 41 245 рублей 03 копеек неустойки за период с 18.09.2018 по 06.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Фирма Медполимер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку ответчик был признан банкротом, то оснований для рассмотрения иска в общем порядке не имелось, суду первой инстанции надлежало оставить иск без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.05.2015 между ООО «КСЭ Санкт-Петербург» (исполнитель) и ОАО «Фирма Медполимер» (клиент) был заключен договор № 47-0353.15 о предоставлении услуг по экспресс-доставке (далее – договор № 47-0353.15), в соответствии с условиями которого клиент обязан оплатить услуги по доставке корреспонденции (грузов) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета (пункт 6.4.).

Подпунктом 3.1.14. данного договора определено, что в случае не предоставления клиентом в 5-дневный срок подписанного акта выполненных работ либо письменного мотивированного отказа от его подписания, акт выполненных работ считается подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом.

Подпунктом 4.2.1. указанного договора предусмотрена уплата неустойки за задержку клиентом оплаты услуг в размере 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки.

Стоимость оказанных услуг согласно счетам №№ 10807 от 31.08.2018, 12123 от 30.09.2018 составила 50 408 рублей 35 копеек.

Счета были получены ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика на накладных №№ 495-ВВ-А446467865, 495-ВВ-А446514454.

Письменных возражений от ответчика не поступало, из чего следует, что клиент со счетом за оказанные услуги согласен.

Факт оказания услуг по счету № 10807 от 31.08.2018 подтверждается актом оказанных услуг № 10807 от 31.08.2018, подписанным представителем ответчика.

Акт выполненных работ по счету № 12123 от 30.09.2018 ответчиком возвращен не был.

19.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Претензия была доставлена 23.10.2018.

Оставление указанной претензии и требований исполнителя без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2019 по делу № А56-154547/2018 в отношении ОАО «Фирма Медполимер» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Баулин П.Б., член Ассоциации СРО «Центральное Агентство Арбитражный Управляющих».

Определением от 20.04.2019 по делу № А56-154547/2018 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Фирма Медполимер».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А56-154547/2018 суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 по делу № А56-154547/2018.

Апелляционный суд установил, что в настоящем деле истец заявил требование о взыскании задолженности, образовавшейся в период до возбуждения дела о банкротстве – в августе 2018, сентябре 2018, соответственно указанные требования не являются текущими по смыслу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В данном случае с исковым заявлением в суд истец обратился 01.04.2019, то есть после введения в отношении ОАО «Фирма Медполимер» процедуры банкротства – наблюдение.

Вместе с тем определением от 20.04.2019 по делу № А56-154547/2018 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Фирма Медполимер».

На дату вынесения обжалуемого судебного акта – 04.06.2019 указанное выше определение суда отменено не было, следовательно, полагать, что в отношении ответчика введена какая-либо из процедур банкротства, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме указанного апелляционный суд исходил из того, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, апелляционный суд считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 Постановления № 35).

Приведенный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016 № А66-17272/2015.

По существу заявленных истцом требований и удовлетворенных судом апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-37515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Т.В. Жукова