Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А41-47238/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15148/2019

Дело № А41-47238/18
29 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «КЕР-ИНЖИНИРИНГ» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от АО «ТЭК Мосэнерго» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТЭК Мосэнерго» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу № А41-47238/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭР-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании задолженности по договору N 01/ЯКГР/16-987332 от 01.07.2016 в размере 623 040 руб., неустойки в размере 121 157,05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу №А41-47238/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, исковые требования удовлетворены (том 1 л.д.169-170, том 2 л.д.25-28).

22 мая 2019 года ООО "КЭР-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 174 329 руб. судебных расходов (том 2 л.д.30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания 75 000 руб. расходов на представителя и 29 329 руб. транспортных расходов; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (л.д.202-204).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в меньшем размере.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как видно из материалов дела, ООО "КЭР-Инжиниринг", обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов представило договор от 01.06.2018 №65/1, заключенный между ООО "КЭР-Инжиниринг" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) на оказание юридических и консультационных услуг (том 2 л.д.31).

В разделе 3.1 данного договора стороны согласовали размер вознаграждения и порядок оплаты.

Согласно двустороннему акту от 28.12.2018 (том 2 л.д.32) работы выполнены и приняты без замечаний и возражений.

Стоимость услуг составила 145 000 рублей 00 коп.

Чек-ордером от 16.01.2019 №262 ООО "КЭР-ИНЖИНИРИНГ" перечислило ФИО3 денежные средства в размере 126 150 руб. (том 2 л.д.34), остальная сумма удержана в качестве НДФЛ.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании 29 329 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с поездками представителя в Москву для участия в судебных заседаниях.

В материалы дела представлены посадочные талоны и маршрутные квитанции (том 2 л.д.37-73).

Из материалов дела следует, что исполнитель представлял интересы заказчика в суде первой (16.07.2018, 07.08.2018, 20.08.2018) и апелляционной инстанции (19.11.2018).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения транспортных расходов по проезду на судебные заседания.

Факт оказания юридических услуг, а также их объем подтверждается актом выполненных услуг, транспортные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по соглашениям фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов на представителя в сумме 75 000 руб., а также 29 329 руб. транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению обществу сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 75 000 руб., а также транспортных расходов в размере 29 329 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2019 года по делу № А41-47238/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина