Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А53-19582/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19582/2023
город Ростов-на-Дону
11 апреля 2024 года
15АП-3567/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.06.2022, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Нео-трейд»: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2023;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.02.2024 по делу № А53-19582/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Нео-трейд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица акционерного общества «Альфа-Банк»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нео-трейд» (далее - общество), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк) о взыскании солидарно суммы убытков в размере 5 133 300 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк».

Определением от 10.10.2023 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» привлечено в качестве соответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что банк ненадлежащим образом исполнил установленную законодательством обязанность по идентификации клиента, в связи с чем, неустановленному лицу был открыт расчетный счет для общества с ограниченной ответственностью «Нео-трейд» в АО «Российский сельскохозяйственный банк», на который истцом были перечислены денежные средства, которые не возвращены истцу, сельскохозяйственная продукция не поставлена, истцу причинены убытки.

Решением от 05.02.2024 с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу истца взыскано 5 133 300 рублей убытков. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Нео-трейд» отказано. С акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход федерального бюджета взыскано 48 667 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что взыскания убытков следует произвести за счет банка, так как зачисление банком денежных средств на расчетный счет, открытый банком на имя ООО «Нео-Трейд» на основании сфальсифицированных документов, представленных неустановленным лицом, которое не обладало полномочиями на представление интересов ООО «Нео-Трейд», свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком положений действующего законодательства, регулирующим порядок осуществления безналичных расчетов.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с него убытков отменить судебный акт, в иске в этой части отказать. По мнению банка, соответствующие убытки причинены истцу в результате неправомерных действий неустановленных лиц, незаконно действовавших от лица ООО «Нео-трейд». Именно в результате незаконных действий неустановленных лиц, с которыми истец самостоятельно без должной осмотрительности выступил в правоотношения и перечислил денежные средства на расчетный счет общества, открытый в банке, причинены убытки истцу. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9867/2023 не содержит никаких выводов о вине сотрудников банка при открытии расчетного счета № <***>. Перечисление денежных средств своему предполагаемому контрагенту было совершено истцом добровольно. При этом нельзя признать правомерным возложение на банк рисков, связанных с неправомерным поведением неустановленных лиц, именно в результате которых истец понес убытки в заявленной сумме.

ООО «Нео-трейд» в отзыве на жалобу просило оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Нео-трейд» и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «Нео-трейд» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) 29.06.2022 заключен договор N НМ 1869 на поставку масла подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного высшего сорта согласно спецификации N 1 от 29.06.2022.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 оплата товара осуществляется покупателем в порядке 100% предварительной оплаты.

Согласно пункту 5.3 договора, срок поставки оплаченной партии продукции составляет 12 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением от 01.07.2022 N 9 перечислил на расчетный счет ООО «Нео-трейд» N <***> в Санкт-Петербургском региональном филиале акционерного общества «Россельхозбанк» (г. Санкт-Петербург) 100% предоплату в размере 5 133 300 рублей.

Однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены, товар не поставлен, денежные средства в размере 5 133 300 рублей не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ООО «Нео-трейд» против заявленных требований возражало, указав, что договор поставки от 29.06.2022 N НМ 1869, представленный в материалы дела, им не заключался, заявило о его фальсификации.

Определением от 10.10.2023 суд, с согласия истца, исключил из числа доказательств договор поставки от 29.06.2022 N НМ 1869 и спецификацию N 1 к нему.

Также ответчик указал, что каких-либо сделок с истцом не заключалось, денежные средства на действительные расчетные счета ООО «Нео-трейд» от истца не поступали.

После поступления претензии истца, ООО «Нео-трейд» проведена служебная проверка, по результатам которой направлено заявление в органы внутренних дел, а также подан иск к АО «Россельхозбанк» о признании договора банковского счета незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-9867/2023 договор банковского счета N <***> в Санкт-Петербургском региональном филиале акционерного общества «Россельхозбанк» (г. Санкт-Петербург), на который истцом перечислены денежные средства, признан незаключенным.

В связи с чем, истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Россельхозбанк».

Заявленные требования уточнил, просил взыскать солидарно с ООО «Нео-трейд» и АО «Россельхозбанк» убытки в размере 5 133 300 рублей.

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 5 133 300 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Истец ссылается на то, что платежным поручением от 01.07.2022 N 9 перечислил на расчетный счет ООО «Нео-трейд» N <***> в Санкт-Петербургском региональном филиале Акционерного общества «Россельхозбанк» (г. Санкт-Петербург) 100% предоплату по договору поставки в размере 5 133 300 рублей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-9867/2023 договор банковского счета N N <***> в Санкт-Петербургском региональном филиале Акционерного общества «Россельхозбанк» (г. Санкт-Петербург), на который истцом перечислены денежные средства, признан незаключенным.

При рассмотрении дела N А56-9867/2023 судом установлено, что сделка по открытию договора банковского счета совершена на основании сфальсифицированных документов, представленных неустановленным лицом, которое не обладало полномочиями на представление интересов ООО «Нео-трейд».

Суд первой инстанции, посчитав, что банк не выполнил все нормативные требования в области банковской сферы по проверке идентификации клиента по подложным документам, соответственно, убытки следует произвести за счет банка, так как зачисление банком денежных средств на расчетный счет, открытый банком на имя ООО «Нео-трейд» на основании сфальсифицированных документов, представленных неустановленным лицом, которое не обладало полномочиями на представление интересов ООО «Нео-трейд», свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком положений действующего законодательства.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований состав правонарушения.

По мнению апелляционной инстанции, между действиями банка по открытию счета по подложным документам и возникшими у истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Так, в результате служебной проверки в банке, согласно заключению от 26.12.2022 (размещено в электронном деле) по обращению 05.12.2022 директора ООО «Нео-трейд» ФИО4 установлено, что 27.06.2022 в дополнительном офисе № 3349,78, расположенном по адресу: <...> ведущим специалистом ФИО5 был открыт ООО «Нео-трейд» расчетный счет N <***>. В ходе проверки было установлено, что в банк были предоставлены и подписаны следующие документы: копия Устава ООО, копия выписки из ЕГРЮЛ, копии страниц 2, 3, 4, 5 паспорта Юрова, заверенные ФИО5, информационные сведения (документы) необходимые банку для открытия счета с приложениями от 23.06.2022, копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, копия письма о сочетании подписей, форма самосертификации для FATCA для клиентов - юридических лиц и др. документы. 30.06.2022 на счет поступило 5 138 485 руб. 19 коп. В период с 30.06.2022 по 02.11.2022 было совершено 11 платежей в пользу различных юридических лиц. 19.12.2022 были получены объяснения от ведущего специалиста ФИО5, которая пояснила, что представленные от имени гражданина ФИО4 подлинные документы не вызывали сомнений, паспорт был проверен на просмотровом детекторе, фотография в паспорте и человек, представившийся ФИО4, были идентичны и сомнений не вызывали, были сняты копии документов. По результатам проверки действия сотрудников банка комиссией, в заключении от 26.12.2022 нарушений сотрудниками в банковской сфере не выявлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-9867/2023, по которому признан договор банковского счета N N <***> незаключенным, также отсутствуют выводы и сведения о виновных действиях сотрудников банка.

При этом, напротив, по мнению апелляционной инстанции, следует учитывать, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Так, в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что у него отсутствуют подлинные договор поставки от 29.06.2022 N НМ 1869 и счет № 1869-01 от 01.07.2022, так как договор заключался не в офисе общества и предпринимателя, а дистанционно, путем обмена электронными документами, с подлинными сотрудниками общества истец до заключения договора поставки не общался, в офисе не был.

Между тем, как установлено апелляционным судом, в тексте договора указан расчетный счет, открытый обществом в ВТБ банке, в то время как в счете № 1869-01 от 01.07.2022 уже указан счет, созданный для реализации неправомерной схемы, притом, что доказательства способа его получения истцом в деле не раскрыты.

По мнению апелляционного суда, истец, получив указанный счет с иными банковскими реквизитами общества, должен был проверить данную информацию у подлинных сотрудников общества и приостановить перечисление 100 % предоплаты до проверки всех обстоятельств сделки, притом, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3, согласно выписке из ЕГРИП, является деятельность в области права (код деятельности 69.10) и в данной области он считается профессионалом.

Предпринимателем надлежащим образом не обосновано, что до того как он попал в незаконную схему с использованием внешне законного расчетного счета, ранее он занимался покупкой сельскохозяйственной продукции, в том числе и у ООО «Нео-трейд», не представлено коммерческое предложение поставщика, материалы переписки между поставщиком и истцом, посещение офиса поставщика, документы, подтверждающие полномочия представителя поставщика на выставление счета с иными банковскими реквизитами сразу же после заключения договора. Также истцом надлежащим образом, со ссылками на относимые и допустимые доказательства не мотивировано, каким образом был найден поставщик и почему именно выбор выпал на данного поставщика, а также не представлены и достоверные доказательства сформированных документов, в том числе для последующей планируемой отправки масла подсолнечного за границу в Грузию, как указал в заседании истец.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный платеж произведен истцом во исполнение обязательств по поставке товара, при этом банк не принимал какого-либо участия ни в заключение договора поставки, ни в проверке контрагента, ни в определении его условий (в том числе о цене товара, условиях поставки, платежных реквизитов и т.д.), ни в страховании сделки на предмет обеспечения получения страхового возмещения в случае совершения неправомерных действий со стороны неустановленных лиц.

В настоящем случае, истец добровольно выразил волю на вступление в договорные отношения, подписав дистанционно договор с соответствующими реквизитами, составленный от имени общества неустановленными лицами и принял решение о платеже по измененным реквизитам также по полученному удаленно счету от организовавших незаконную схему лиц.

В таком случае, перечисление денежных средств своему предполагаемому контрагенту совершено истцом добровольно, а возлагать (перекладывать) свои бизнес-риски, связанные, в том числе, с выбором недобросовестного контрагента, на банк, не являющийся участником сделки между истцом и его контрагентом, противоречит как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота.

Таким образом, причинно-следственная связь не образуется между действиями банка по открытию счета и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий получателю средств, как контрагенту по сделке.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7777 по делу N А40-126069/2021, от 27 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6984 по делу N А40-35686/2020.

В части отказа в иске к обществу решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части надлежит отменить, в иске к банку отказать, с возложением судебных расходов по иску и апелляционной жалобе на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу № А53-19582/2023 в части взыскания с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) суммы убытков в размере 5 133 300 рублей отменить, в указанной части в иске отказать.

Абзац 4 (четвертый) резолютивной части решения о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 48 667 рублей исключить.

Дополнить резолютивную часть решения 2 (двумя) абзацами следующего содержания.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 48 667 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда, в том числе в необжалованной части, оставить без изменений.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО6