Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А48-6392/2020

БИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6392/2020
город Орёл
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Торг» (302023, <...>, лит. О, оф. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, 302030, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» (302023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 003 004 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО2 (полномочия подтверждены), представитель ФИО3 (доверенность от 16.11.2021, копия диплома);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 20.12.2022, удостоверение адвоката),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Торг» (далее: истец, ООО «Бизнес Торг») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее: ответчик, ООО «Трансавто») о взыскании 28 003 004 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 17 540 894 руб. 00 коп.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по договору на оказание транспортных услуг № 01/УТ от 01.02.2007 года, при проведении по делу судебных экспертиз экспертами в заключениях допущены неточности, без технического образования эксперты определяли среднюю скорость транспортных средств, стоимость оказанных услуг экспертами определена с учетом холостого пробега (без груза), оплата должна производиться за пробег транспортных средств с грузом, исходя из расценки 1 700 руб. за 1 час.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных отзывах и пояснениях, просит в иске отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между ООО «Бизнес Торг» (заказчик) и ООО «Трансавто» (исполнитель) был заключен договор № 01/УТ на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке груза заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами исполнителя в соответствии с потребностями заказчика.

В силу п. 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

По п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 1 700 рублей за 1 час. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет или УПД на оплату после подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи оказанных услуг и представления исполнителем документов, в соответствии с п. 4.1.4договора (правильно 3.1.4, так как п. 4.1.4 в тексте договора отсутствует).

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязан:

3.1.1. - обеспечить подачу технически исправных транспортных средств, готовых к перевозке грузов, согласно заявок, по согласованному адресу и времени в указанные в заявке сроки;

3.1.2. - обеспечить сохранность груза с момента принятия его к перевозке по товарно-транспортной накладной (типовая межотраслевая форма № 1-Т, утверждена постановлением Госкомитета от 28.11.1997 № 78) до момента передачи груза грузоотправителю, с соответствующей отметкой в товарно-транспортной накладной, а также безопасность пассажиров при перевозке представителей заказчика;

3.1.3. – оказать услуги с надлежащим качеством и в полном объеме;

3.1.4. – представлять заказчику не позднее 3-его числа месяца, следующего за отчетным: акт приема-сдачи оказанных услуг, товарно-транспортные накладные с отметкой о доставке груза, заверенные печатью заказчика или иным уполномоченным грузополучателем, талон заказчика, копии путевых листов, счет и счет-фактуру. Счет-фактура выставляется исполнителем не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения суммы оплаты или частичной оплаты в счет предстоящих перевозок грузов по форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации в одном экземпляре.

В соответствии с разделом 4 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителю при надлежащем их исполнении, подписать акт приемки-сдачи оказанных услуг, представленный исполнителем либо направить мотивированный отказ от подписания соответствующего акта. Также заказчик обязан обеспечить исполнителя товарно-сопроводительной документацией на перевозимые грузы (транспортной накладной, документами, предусмотренными санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, сертификатами, паспортами качества, удостоверениями, другими документами), наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом заказчик в праве в любое время проверить порядок и качество оказания услуг исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность, за исключением случаев нарушения требований перевозки при оказании услуг исполнителем.

Согласно п. п. 10.1., 10.2. договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, а в части расчетов – до момента их полного завершения. Если за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора, срок действия договора считается пролонгированным на аналогичных условиях на следующий календарный год.

По расчету истца за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 года в рамках исполнения договора №01/УТ от 01.02.2017 заказчиком на основании платежных поручений за период с 20 марта 2017 по 29.12.2017 исполнителю была произведена оплата, в назначении платежа которых указано: «оплата по договору № 01/УТ от 01.02.2017 г. за оказание транспортных услуг» и так же путем перечисления авансовых платежей (на сумму 1 310 000 руб. по платежным поручениям: № 11 от 01.02.2017, № 13 от 03.02.2017, № 18 от 14.02.2017, № 32 от 17.02.2017, № 189 от 21.06.2017, № 191 от 22.06.2017) всего в сумме 69 930 984,00 руб.

ООО «Трансавто» за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в соответствии с универсальными передаточными актами оказано услуг по договору № 01/УТ от 01.02.2017 на общую сумму 41 927 980,00 рублей.

Поскольку по мнению истца договор № 01/УТ от 01.02.2017 на момент предъявления иска не действует, истец считает, что у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение на сумму 17 540 894 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований от 21.02.2023 года).

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.06.2020г. оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований истца о погашении долга в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания договора от 01.02.2017, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг и по договору перевозки.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозками определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устанавливающуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, ООО «Бизнес Торг» в 2017 году на основании договоров поставки, заключенных с третьими лицами, осуществляло в их адрес поставку щебня, песка. Из товарно-транспортных накладных по поставкам щебня, песка, осуществленных ООО «Бизнес Торг» в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в адрес грузополучателей (покупателей по договорам поставки), реестров автотранспортных средств, усматривается, что доставка груза была произведена транспортом ответчика. При этом обязательства по поставке были исполнены в полном объеме. Каких-либо претензий относительно полноты и качества оказанных ответчиком истцу услуг в рамках договора оказания транспортных услуг от 01.02.2017 № 01УТ материалы дела не содержат.

Поскольку при исполнении условий договора № 01/УТ от 01.02.2017 года между сторонами ежемесячно не подписывались ни акты приемки-сдачи оказанных услуг, ни акты сверки взаимных расчетов, а сторонами представлены в материалы дела доказательства оказания транспортных услуг и их оплаты, то арбитражным судом определением от 23 сентября 2021 года по согласованию со сторонами была назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Интерком-Аудит Орел» (<...>) аудитору ФИО5.

На разрешение судебного эксперта был поставлен вопрос:

Какова общая стоимость оказанных ООО «Трансавто» услуг ООО «Бизнес Торг» по договору № 01/УТ от 01.02.2017 года на основании учетных данных, представленных в материалы дела?

Согласно полученному экспертному заключению от 14 декабря 2021 года, общая стоимость оказанных ООО «Трансавто» услуг ООО «Бизнес Торг» по договору № 01/УТ от 01.02.2017 года на основании учетных документов, представленных в материалы дела за период с 01 февраля 2017 года по март 2018 года составляет 57 994 393 рубля, из которых:

1. по машинам, оснащенных системой «ГЛОНАСС» составляет – 50 721 025 руб., в т.ч.:

- с 01 февраля 2017 по 30 апреля 2017 – 7 004 748 руб.,

- с 01 мая 2017 по март 2018 – 43 716 462 руб.,

2. наемные машины – 7 273 183 рубля.

Исходя из представленной в материалы дела, выписке АО «Райффайзенбанк» по расчетному счету ООО «Трансавто» за период с 01.02.2017 года по 06 июня 2018 года по договору №01/УТ от 01.02.2017 года получило от ООО «Бизнес Торг» 57 185 114 руб. (том 14 л.д.61-96).

В ходе проведения судебной экспертизы аудитором ФИО5 были исследованы УПД, ТТН, налоговые декларации ООО «Бизнес Торг» по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018, книги покупок за указанный период, а также иные первичные бухгалтерские документы, указанные на стр. 8,9 заключения (том 14 л.д. 69-70).

В связи с тем, что у сторон возникли вопросы по заключению экспертизы, в судебное заседание был вызван эксперт, которая пояснила, что в ходе экспертизы была определена стоимость оказанных услуг по перевозке грузов транспортными средствами оснащенными системой «ГЛОНАССС». По транспортным средствам с государственными номерными знаками: т 776 ан 57, т785 ан 57 в период с 01.06.2017 по 01.10.2017 не оснащенными системой «ГЛОНАССС», но оказавшими услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела ТТН и УПД стоимость оказанных услуг экспертом в экспертном заключении не отражена.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены расчеты моточасов транспортных средств, работавших с использованием системы «ГЛОНАССС», по мнению истца имеются неточности в определении стоимости оказанных услуг в экспертном заключении.

В связи с этим истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о проведении по делу дополнительной финансово-бухгалтерской экспертизы, проведение которой стороны просили поручить ООО «Интерком-Аудит Орел» аудитору ФИО5.

Определением арбитражного суда от 17 мая 2022 года была назначена дополнительная судебная финансово-бухгалтерская экспертиза.

Проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено ООО «Интерком-Аудит Орел» аудитору ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Какова стоимость транспортных услуг, оказанных ООО «Трансавто» по договору № 01/УТ от 01.02.2017, заключенному с ООО «Бизнес Торг», автомобилями с государственными номерными знаками: т 776 ан 57, т785 ан 57 в период с 01.06.2017 по 01.10.2017?

Какова стоимость оказанных услуг ООО Трансавто» в адрес ООО «Бизнес Торг» по договору № 01/УТ от 01.02.2017 путем соотнесения сведений системы «ГЛОНАССС» с имеющимися в деле документами первичного учета (ТТН, УПД)?

По заключению экспертизы от 14 июня 2022 года стоимость транспортных услуг, оказанных ООО «Трансавто» по договору № 01/УТ от 01.02.2017, заключенному с ООО «Бизнес Торг», автомобилями с государственными номерными знаками: т 776 ан 57, т785 ан 57 в период с 01.06.2017 по 01.10.2017 составляет 6 709 698 рублей.

Стоимость оказанных услуг ООО «Трансавто» в адрес ООО «Бизнес Торг» по договору № 01/УТ от 01.02.2017 транспортными средствами, оснащенными системой «ГЛОНАССС» составляет 50 721 210 рублей.

Всего стоимость оказанных ООО «Трансавто» услуг ООО «Бизнес Торг» по договору № 01/УТ от 01.02.2017 транспортными средствами составляет 57 430 908 руб. (6 709698,00 + 50 721 210).

ООО «Бизнес Торг» по договору № 01/УТ от 01.02.2017 перечислило ООО «Трансавто» за транспортные услуги – 57 185 114 рублей.

После проведения дополнительной судебной экспертизы 21 июня 2022 года в материалы дела истцом были представлены дополнительные первичные документы: УПД, реестры перевозки грузов, транспортные накладные (ТН) по транспортным средствам, работающих с 01.02.2017 по 01.06.2017 по договору № 01/УТ от 01.02.2017 (DVD-R диск), представлены возражения на заключение экспертизы (том 19 л.д. 121129) и заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу. Проведение повторной судебной экспертизы истец просил поручить экспертам Союза «Торгово-промышленная пала Орловской области» ФИО6 и ФИО7

Ответчиком представлены возражения по ходатайству истца о назначении повторной экспертизы и по кандидатурам экспертов. Ответчик полагает, что предложенные кандидатуры экспертов не обладают знаниями в области бухгалтерии и финансов (том 19 л.д.164-176).

19 июля 2022 года в судебное заседание был приглашен эксперт ООО «Интерком-Аудит Орел» ФИО5, которой с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.02.2017 по 23.06.2017, а также с учетом представленных в материалы дела истцом дополнительных доказательств на DVD-R диске, было предложено представить дополнительный расчет объема оказанных ответчиком услуг по спорному договору, начиная с 24.06.2017 года, исключив из расчета платежи истца до 24.06.2017 года.

04 августа 2022 года ООО «Интерком-Аудит Орел» представило экспертное заключение (том 20 л.д. 15-46) согласно которому, стоимость транспортных услуг, оказанных ООО «Трансавто» по договору № 01/УТ от 01.02.2017 года, заключенному с ООО «Бизнес Торг» с 24.06.2017 года составляет 43 122 723 руб.

С 24.06.2017 года ООО «Трансавто» по договору № 01/УТ от 01.02.2017 года получило от ООО «Бизнес Торг» - 42 028 344 руб.

В связи с увольнением аудитора ФИО5, экспертное заключение от 04.08.2022 года было подписано не аудитором ФИО5, предупрежденной арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а директором ООО «Интерком-Аудит Орел» ФИО5, которая арбитражным судом не предупреждалась по ст. 307 УК РФ. ФИО5 вместе с заключением представила расписку о предупреждении её об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и доказательства ее полномочий на проведение судебной финансово-экономической экспертизы (том 20 л.д.47-55).

Усомнившись в компетенции аудитора ООО «Интерком-Аудит Орел» ФИО5 истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу. Проведение повторной судебной экспертизы истец просил поручить экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Орловской области» ФИО6 и ФИО7

В свою очередь ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной финансово-экономической экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить ООО «Аудит Гарант» аудитор ФИО8 (г. Орел).

Рассмотрев ходатайства сторон, арбитражный суд, учитывая квалификацию предлагаемых экспертов:

- ФИО6 имеет высшее экономическое образование, диплом Орловского коммерческого института, удостоверение АНО «МИМОП» по направлению – экспертиза в сфере федеральной контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд;

- ФИО7 имеет высшее техническое образование, диплом Орловского государственного технического университета, диплом о профессиональной переподготовке ОГТУ, сертификаты АНО «МИМОН» по направлению «экспертиза в сфере федеральной контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», «судебная автотехническая экспертиза», «судебная экспертиза в области промышленных товаров», «оценочная деятельность».

- ФИО8 имеет диплом о профессиональной переподготовке в Автономной коммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр Российского Союза аудиторов «ИНТЕРКОН-ИНТЕЛЛЕКТ» по программе «Судебный эксперт по финансово-экономической и бухгалтерской экспертизе», присвоена квалификация: Судебный эксперт по финансово- экономической и бухгалтерской экспертизе, квалификационный аттестат Палаты налоговых консультантов России квалификация: Консультант по налогам и сборам, арбитражный суд вынес определение от 25 августа 2022 года, удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу повторную судебную финансово-экономическую экспертизу.

Проведение повторной судебной финансово-экономической экспертизы было поручено ООО «Аудит –Гарант» эксперт ФИО8.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова общая стоимость оказанных ООО «Трансавто» услуг ООО «Бизнес-Торг» по договору № 01/УТ от 01.02.2017г. на основании учетных документов, представленных в материалы дела?

2) Каков объем оказанных ООО «Трансавто» услуг ООО «Бизнес-Торг» по договору № 01/УТ от 01.02.2017г. на основании учетных документов, представленных в материалы дела с 24.06.2017 года?

3) Какова стоимость оказанных ООО «Трансавто» услуг ООО «Бизнес-Торг» по договору № 01/УТ от 01.02.2017г. на основании учетных документов, представленных в материалы дела с 24.06.2017 года?

14 ноября 2022 года ООО «Аудит-Гарант» представлено в материалы дела заключение судебной финансово-экономической экспертизы по делу №А48-6392/2020 от 10 ноября 2022 года.

В экспертном заключении от 10.11.2022 года на странице 5 (том 23 л. д. 28) указано, что согласно п. 2.1 договора № 01/УТ от 01.02.2017 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 1 700 руб. час. Общая стоимость услуг, оказываемых ООО «Трансавто» зависит от количества отработанных часов автотранспортных средств. Согласно представленных в материалы дела ООО «Бизнес Торг» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2017 и 1 квартал 2018 года, а также книги продаж, полученные услуги от ООО «Трансавто» с мая 2017 указаны по цене 1 850 руб. за 1 час. Таким образом, эксперт для расчета стоимости транспортных услуг по договору № 01/УТ от 01.02.2017 года принимает:

- с 01.02.2017 по 30.04.2017 из расчета 1 700 руб. за час;

- с 01.05.2017 по 31.03.2018 года из расчета 1 850 руб. за час.

Поскольку в материалы дела не представлены путевые листы, по которым можно определить скорость движения транспортного средства по каждому пройденному расстоянию и по каждой машине, которые оказывали транспортные услуги, то эксперт применил среднюю скорость движения транспортных средств при выполнении договора с учетом данных, которые представлены в материалы дела (стр. 6-10 экспертного заключения)

Экспертом определена средняя скорость по автомобилям, работающим по системе «ГЛОНАССС» – 58,1 км/м, а также объем оказанных ООО «Трансавто» услуг ООО «Бизнес Торг» по договору № 01/УТ от 01.02.2017 на основании учетных данных, представленных в материалы дела с 24.06.2017 года, который составляет - 24 768,4 часа.

В связи с этим, экспертом сделан вывод, что стоимость оказанных ООО «Трансавто» услуг ООО «Бизнес Торг» по договору № 01/УТ от 01.02.2017 года на основании учетных данных, представленных сторонами в материалы дела в период с 24.06.2017 года составляет 45 821 540 руб. (24 768,4 часа х 1 850 руб.).

За период с 24.06.2017 ООО «Бизнес Торг» оплатило ООО «Трансавто» транспортные услуги в размере 42 028 344 рубля.

Истец представил в материалы дела возражения по проведенной судебной экспертизе, указав, что эксперт на момент проведения судебной экспертизе не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку подписка о её предупреждении об уголовной ответственности оформлена 10 ноября 2022 года и экспертное заключение составлено 10 ноября 2022 года.

Данный довод истца отклоняется арбитражным судом, так как при назначении судебной экспертизы арбитражный суд в определении о назначении судебной экспертизы предупреждал судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истец утверждает, что для определения средней скорости транспортного средства эксперт должен иметь техническое образование. Данное утверждение отклоняется арбитражным судом, поскольку при наличии в товарно-транспортных накладных или УПД указаний на пункты приема груза и его разгрузки, а также по системе «ГЛОНАССС» подтвержденных данных по времени в пути по каждому транспортному средству, не трудно рассчитать скорость движения транспортного средства.

Довод истца о том, что в отчетности мониторинга по системе «ГЛОНАССС» имеются неточности, не принимаются арбитражным судом. Глобальная навигационная спутниковая система «ГЛОНАССС» предназначена для высокоточного определения координат места подвижных объектов, их курса и скорости. Система «ГЛОНАССС» является широко распространенным инструментарием для контроля и учета работы транспортных средств Российской Федерацией профессиональными перевозчиками. Данные системы «ГЛОНАССС», а именно: диск, письмо «Единой национальной диспетчерской системы» (том 13) находятся в материалах дела по всем транспортным средствам, участвующих в спорных перевозках за спорный период, оснащенных данной системой.

В судебных заседания эксперты ФИО5 и ФИО8 объясняли возникшие по мнению истца неточности в данных системы «ГЛОНАССС» тем, что по данным системы «ГЛОНАССС» транспортное средства не движется, а согласно первичных учетных данных (ТТН или УПД), находящихся в материалах дела, данный автомобиль перевозил грузы, которые приняты грузополучателями и приняты к учету истцом, следовательно, с учетом первичных документов эксперты и посчитали стоимость оказанных услуг этими транспортными средствами.

По мнению истца экспертами при проведении судебных экспертиз расчет протяженности километрожа при определении стоимости услуг должен производиться в одну сторону от пункта загрузки до пункта выгрузки ( с грузом), без учета пробега транспортного средства к месту погрузки и обратно, без учета времени погрузочных работ.

Данный довод истца арбитражный суд считает несостоятельным, так как в соответствии ст. ст. 781, 790 ГК РФ при заключении договора возмездного оказания услуг и перевозки грузов стороны в праве самостоятельно определить стоимость оказанных услуг и провозную плату, являющиеся в последующем обязательным условием при оплате услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств стороны договора № 01/УТ от 01.02.2017 года определили стоимость оказанных услуг в размере 1 700 руб. за 1 час., при этом в договоре стороны не указали каким образом определяется 1 час работы транспортного средства. В ходе исполнения договорных обязательств в 2017 и в 1 квартале 2018 года заказчик услуг, в частности за период с февраля по март 2017 года согласно счетам – фактурам за период с февраля по март 2017 года, представленным в материалы дела, принимал и оплачивал указанные услуги без разделения движения транспортного средства от базы до пунктов погрузки и разгрузки строительных материалов и обратно. Претензий по качеству оказанных услуг заказчик исполнителю при оказании услуг не направлял и в материалы дела не представил.

Своими конклюдентными действиями стороны изменили стоимость оказываемых услуг с мая 2017 года с 1 700 руб. за 1 час на 1 850 руб. за 1 час.

В период исполнения договора между сторонами сложился порядок, согласно которому наименование, количество перевозимого груза, маршрут перевозки, сроки перевозки устанавливаются сторонами в заявках, направляемых заказчиком перевозчику.

Принятие заказчиком согласованных и выполненных заявок без претензий и их оплата на определенных сторонами условиях на протяжении фактического исполнения договора (с февраля 2017 по март 2018 года) без изменения порядка расчетов свидетельствует о том, что стороны согласовали все условия договора оказания транспортных услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что имеющиеся в материалах дела документы, а именно: транспортные накладные, УПД, содержат недостоверную информацию, не подтверждающую реальную перевозку груза. Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что оплата производится по факту оказания услуг. В своих письменных пояснениях истец не оспаривает факт оказания транспортных услуг по указанным в учетных документах маршрутам, однако, выражает не согласие с включением в стоимость услуг оплаты за холостой пробег транспортного средства (пробег без груза).

Проведенные по делу судебные финансово-экономические экспертизы отвечают требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении судебных экспертиз вопросы были сформулированы с учетом требований обеих сторон спора, экспертные заключения являются ясными и полными, в связи с чем, признаются надлежащими доказательствами по делу.

Не согласие истца с позициями экспертов в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о пороках экспертного заключения.

В судебных заседаниях эксперты ФИО5 и ФИО8 ответили на имеющиеся у истца вопросы и представили в материалы дела свои письменные пояснения в материалы дела.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для проведения повторной судебной экспертизы, заявленной истцом 21.02.2023 года с участием экспертов, обладающих знаниями в сфере автотехники.

Заявленные исковые требования арбитражным судом рассмотрены как требования, вытекающие из исполнения заключенного между сторонами договора № 01/УТ от 01.02.2017, а не как требование о неосновательном обогащении.

В п. 10.1 договора стороны определили, что договор действует с момента его подписания и до 31 января 2017 года, а в части расчетов – до момента их полного завершения. Исходя из заявленных исковых требований расчеты между сторонами по спорному договору не завершены.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В возражениях на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.02.2017 по 23.06.2017.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 предусмотрено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Поскольку исковое заявление ООО «Бизнес Торг» поступило в арбитражный суд 24.07.2020 (согласно регистрационному штампу суда), учитывая предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования споров (срок ответа на претензию - 30 дней), суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 23.06.2017 заявлены за переделами трехгодичного срока исковой давности.

По смыслу ст. 205 ГК РФ и пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Требования истца не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине и расходы по проведению судебных экспертиз в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства: 1) обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Торг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по платежному поручению №1 от 13.09.2021 в сумме 25 000,00 руб. и по платежному поручению №2 от 04.07.2022 в сумме 119 500,00 руб.; 2) обществом с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по платежному поручению №274 от 09.11.2021 в сумме 25 000,00 руб. и по платежному поручению №199 от 13.09.2022 в сумме 25 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Торг» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Торг» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 26570 руб. 47 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Финансовому отделу Арбитражного суда Орловской области до вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Торг» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, банковские реквизиты: АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» р/с <***>, к/с 30101810200000000700, БИК 044525700, код НПА 0026) с депозитного счета арбитражного суда, излишне уплаченные денежные средства в размере 24500,00 руб., по платежному поручению №1 от 13.09.2021, в графе «назначение платежа» указать: «возврат денежных средств по делу №А48-6392/2020».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья Родина Г.Н.