Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А50-13900/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5104/23

Екатеринбург

25 августа 2023 г.


Дело № А50-13900/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НОРТ» (далее – общество «НПО НОРТ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая компания «Налоги и Право» – ФИО1 (доверенность от 17.04.2023, диплом)

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО1 (доверенность от 29.08.2022, диплом)

Общество «НПО НОРТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов по статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 в размере 84 513 руб. 68 коп., процентов за просрочку возврата задолженности, начисленных на сумму задолженности, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Камелот» (далее – общество «АК «Камелот»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПО НОРТ» просит судебные акты отменить, считая их незаконными; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильно применены нормы материального права; просит принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы общество «НПО НОРТ» ссылается на оказание предпринимателем ФИО2 услуг именно по договору от 15.02.2021, заключенного с третьим лицом, что подтверждается выданной в рамках данного договора доверенности от 15.03.2021, оказанием в период с 15.02.2021 по 31.10.2021 обществом «АК «Камелот» услуг надлежащим образом, оплатой расходов на командировки специалистов, в том числе ФИО2, а также электронной перепиской с ФИО3 и ФИО4

Общество «НПО НОРТ» указывает, что договор оказания консалтинговых услуг от 31.03.2021 № 12 (далее – договор № 12) был заключен сторонами с целью получения конкретного результата, акт оказанных услуг предпринимателем ФИО2 направлен не был, в связи с этим, общество «НПО НОРТ» 29.11.2021 направило в адрес предпринимателя ФИО2 уведомление о расторжении договора.

Общество «НПО НОРТ» полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества «НПО НОРТ» о несоблюдении предпринимателем ФИО2 порядка сдачи-приемки оказанных услуг, так как в случае предъявления акта в сроки и порядке, установленные договором, общество «НПО НОРТ» могло в 2021 году предоставить мотивированные возражения, касающиеся, в том числе недостигнутого результата договора.

Кроме того, общество «НПО НОРТ» считает, что в данном случае факт достижения результата, предусмотренного договором, подлежит доказыванию именно предпринимателем ФИО2, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг свыше 100 000 руб. может быть получена предпринимателем ФИО2 лишь в случае достижения результата.

Общество «НПО НОРТ» не согласно с расчетом предпринимателя ФИО2 стоимости оказанных услуг, так как стоимость 1 часа в размере от 10 000 руб. до 20 000 руб. не согласована сторонами в договоре, не была предметом обсуждения и обществом «НПО НОРТ» не утверждалась.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АК «Камелот» указало, что оснований для отмены судебных актов не имеется; просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «НПО НОРТ» без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 считает судебные акты законными и обоснованными; оснований для отмены судебных актов не имеется; просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «НПО НОРТ» без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2021 между обществом «НПО НОРТ» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 12.

Согласно пункту 1.1 договора № 12 исполнитель по настоящему договору обязуется оказывать консалтинговые услуги (прочие, консультационные услуги), а заказчик принять и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора № 12 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите (представлению) интересов заказчика в Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – Инспекция) в ходе сопровождения выездной налоговой проверки, назначенной Решением Инспекции от 30.12.2020 № 1 за проверяемый период 2017-2019 годы (далее по тексту - ВНП).

В рамках оказания услуг по настоящему договору исполнитель осуществляет:

- ознакомление с бухгалтерским и налоговым учетом заказчика;

- ознакомление с первичными документами заказчика;

- анализ полноты соблюдения заказчиком требований законодательства о налогах и сборах;

- устное консультирование сотрудников заказчика по вопросам, связанным с проведением ВНП;

- участие с заказчиком в процедурах, проводимых в рамках ВНП (по требованию заказчика), в том числе во время осмотров помещений (территорий), производства выемки документов и т.д.;

- подготовка работников заказчика к допросам в Инспекции и правоохранительных органах;

- сопровождение работников заказчика при проведении допросов в Инспекции (по требованию заказчика);

- помощь в подготовке документов по требованиям налоговых органов, а также необходимых пояснений;

- обжалование неправомерных действий (бездействий) налогового органа при проведении ВНП по согласованию с заказчиком;

- представление интересов заказчика в налоговом органе при проведении встреч, совещаний и т.д. (по требованию заказчика).

Исполнитель гарантирует достижения следующего результата, удовлетворяющего заказчика. Итогом является акт Инспекции по итогам ВНП.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 12 согласовывая и координируя свою деятельность с заказчиком, исполнитель самостоятельно определяет объем, содержание и последовательность конкретных юридических и иных фактических действий по защите прав заказчика, основываясь на действующем законодательстве, собственном опыте и профессиональных знаниях.

Согласно пункту 3.1 договора № 12 стоимость услуг исполнителя (стоимость договора) при условии достижения результата, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 7 420 000 руб. 00 коп., без учета НДС. Заказчик производит оплату услуг в следующем порядке:

- 1-й платеж - 1 500 000 руб. в течение 2-х дней после подписания настоящего договора;

- 2-й платеж - 1 500 000 руб. в течение 1 дня после получения акта Инспекции по итогам ВНП;

- 3-й платеж - 4 420 000 руб. в течение 2-х недель после получения акта Инспекции по итогам ВНП.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 12 стоимость услуг в случае не достижения результата, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 100 000 руб. При этом, в случае не достижения результата, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, исполнитель обязан вернуть заказчику 1-й платеж за вычетом стоимости услуг, установленной настоящим абзацем, в течение трех рабочих дней с момента получения акта ИНФС по итогам ВНП.

Согласно пункту 4.1 договора № 12 исполнитель по факту оказания услуги, после получения акта Инспекции по итогам ВНП направляет заказчику акт оказанных услуг (далее по тексту - акт) в 2 экземплярах. Подлинник акта в 2 экземплярах направляется по реквизитам, указанным в разделе 10 договора, а его электронный образ в сканированном виде - посредством электронной почты. Акт оказанных по договору услуг составляется в сумме в зависимости от достижения результата (пункты 1.2, 3.1, 3.2 договора № 12).

В силу пункта 4.2 договора № 12 заказчик обязан принять оказанные услуги, подписав и заверив печатью не позднее 3 рабочих дней с момента его получения либо в этот же срок вручить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Заказчик платежным поручением от 02.04.2021 № 1027 перечислил на счет исполнителя предоплату в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Так, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора № 12 исполнитель должен был оказывать заказчику консалтинговые услуги в ходе сопровождения выездной налоговой проверки. Выездная налоговая проверка была окончена 26.08.2021, что подтверждается справкой Инспекции от 26.08.2021 и пунктом 1.5 акта налоговой проверки от 26.10.2021 № 12-26/02629дсп.

Оказание консультационных услуг после окончания выездной налоговой проверки договором не предусмотрено. Следовательно, в услугах исполнителя заказчик перестал нуждаться с 27.08.2021.

В связи с этим 29.11.2021 заказчик направил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора № 12 (уведомление о расторжении договора направлялось совместно с требованием о возврате неосновательного обогащения).

Уведомление было направлено по адресу, указанному в договоре, однако исполнитель уведомление не получил – письмо было возвращено заказчику 03.01.2022 в связи с истечением срока хранения.

Соответственно, договор № 12 считается расторгнутым с 03.01.2022.

Указывая на то, что договор № 12 расторгнут, консалтинговые услуги не оказаны, в связи с этим у исполнителя не имеется правовых оснований удерживать перечисленный заказчиком авансовый платеж в сумме 1 500 000 руб., общество «НПО НОРТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 450.1, 453, 779, 781, 783, 1102 ГК РФ и исходил из доказанности фактического оказания предпринимателем ФИО2 консалтинговых услуг истцу в рамках договора № 12 на сумму авансового платежа, при этом судом отмечено, что само по себе ненаправление предпринимателем ФИО2 акта сдачи-приемки оказанных услуг (направление данного акта после обращения общества «НПО НОРТ» в суд с иском) не является основанием для отказа в оплате полученных услуг, при доказанности объема и стоимости оказанных услуг иными документами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, положениями статьями 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг. При этом по смыслу статей. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что обществом «НПО НОРТ» был заключен договор с обществом «АК «Камелот» от 01.03.2021 № 04-01-09-2021/06К, предметом которого являлось юридическое сопровождение выездной налоговой проверки обществом «НПО НОРТ».

В связи с существенным изменением объемов претензий налогового органа обществом «НПО НОРТ» 31.03.2021 был заключен договор № 12 с предпринимателем ФИО2 на оказание консалтинговых услуг по защите (представлению) интересов общества «НПО НОРТ» в Инспекции в ходе сопровождения выездной налоговой проверки (ВНП), назначенной Решением Инспекции от 30.12.2020 № 1 за проверяемый период 2017-2019 годы; итогом является акт Инспекции по итогам ВНП (пункт 1.2 договора).

Суды установили что, согласно материалам дела, деятельность предпринимателя ФИО2 и общества «АК «Камелот» была четко определена и разграничена. Заключенные обществом «НПО НОРТ» договоры от 15.02.2021 и 31.03.2021 имеют самостоятельный предмет, несмотря на сходность формулировок в тексте документа.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что предпринимателем ФИО2 и обществом «АК «Камелот» оказаны разные комплексы консалтинговых услуг в рамках проведения выездной налоговой проверки. При этом приведенный перечень оказанных предпринимателем ФИО2 услуг соответствует условиям пункта 1.2 договора № 12.

В обоснование объема и стоимости оказанных в рамках договора № 12 услуг в материалы дела представлены: односторонний акт оказанных услуг от 29.11.2021, расшифровка к акту оказанных услуг от 29.11.2021, справка о телефонных переговорах, справка о деловой переписке в WhatsApp с нотариальным протоколом осмотра доказательств от 25.01.2023, письма налогового органа со списком сотрудников для проведения допросов, письмо от 22.07.2021 № 12-26/11821 с рабочими отметками предпринимателя ФИО2, постановление налогового органа о проведении осмотра № 24 от 09.08.2021, письменное обращение в налоговый орган от 10.08.2022, протоколы допросов свидетелей от 10.08.2021 (представлены в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 20 по Пермскому краю, по запросу суда), протокол рабочей встречи от 16.09.2021 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Пермскому краю, пояснения от 24.09.2021 по вопросам рабочей встречи 16.09.2021, договор от 15.03.2021 между предпринимателем ФИО2 и ФИО5, доверенность от 15.03.2021, выданная ФИО5, акт оказанных услуг к договору от 15.03.2021, заключение ТПП от 01.04.2014 № 32-2014, выписки с Интернет-сайтов о стоимости юридических услуг, налоговые декларации ИП ФИО2 за 2019-2021 годы, справка о доходах предпринимателя ФИО2 за 2022 год.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что общество «НПО НОРТ» в период с момента заключения спорного договора № 12 и до окончания выездной налоговой проверки (26.08.2021) об отказе от исполнения данного договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не заявлял, претензий об отсутствии фактического оказания услуг не направлял, об оказании услуг ненадлежащего качества не заявлял.

Вопреки доводам общества «НПО НОРТ» о недостижении результата, предусмотренного условиями договора № 12, акт налоговой проверки № 12?26/02629дсп получен обществом «НПО НОРТ» 26.10.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что само по себе ненаправление предпринимателем ФИО2 акта в соответствии с пунктом 4.1 договора № 12 (направление данного акта после обращения истца в суд с иском) не является основанием для отказа в оплате полученных услуг, учитывая, что объем и стоимость оказанных услуг доказана совокупностью иных документов.

Обществом «НПО НОРТ», представленные предпринимателем ФИО2 объем и стоимость оказанных в рамках договора № 12 услуг, не опровергнуты иными доказательствами (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора № 12 стоимость услуг в случае недостижения результата, указанного в пункте 1.2 договора составляет 100 000 руб. В случае недостижения результата, указанного в пункте 1.2 договора № 12, предприниматель ФИО2 обязан вернуть обществу «НПО НОРТ» 1-й платеж за вычетом стоимости услуг, установленной настоящим пунктом.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель гарантирует достижение результата, удовлетворяющего общество «НПО НОРТ», итогом является акт Инспекции по итогам ВНП, который фактически получен обществом «НПО НОРТ».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что, с учетом приведенных конкретных обстоятельств, отсутствуют правовые основания для вывода о наличии неосновательного обогащения со стороны предпринимателя ФИО2 и для возврата полученной предпринимателем ФИО2 (в соответствии с пунктом 3.1 договора № 12) суммы денежных средств.

Доводы кассационной жалобы общества «НПО НОРТ» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 по делу № А50?13900/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Норт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи О.Л. Гавриленко



Е.А. Поротникова