Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А68-241/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-241/16

Дата объявления резолютивной части решения: 31 августа 2017 года. Дата изготовления решения в полном объеме: 07 сентября 2017 года. Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Центральный универмаг" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО "ТК Дум" (ИНН <***>; ОГРН <***>),

Администрации МО г. Донской Тульская область (ИНН <***>; ОГРН <***>), об обязании осуществить снос реконструируемого здания, о признании разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от 13.02.2015 № RU71324000-10 недействительным.,

3-е лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ООО «АРХИ ПЛЮС»,

при участии в заседании:

от ООО "Центральный универмаг": представителя ФИО2- по доверенности б/н от 11.01.2017г.,

от ООО "ТК Дум": представителя ФИО3- по доверенности б/н от 15.02.2016г.,

от Администрации МО г. Донской Тульская область: представителя ФИО4- по доверенности № 197 от 30.12.2016г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ООО «АРХИ ПЛЮС»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральный универмаг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявление к ООО «ТК Дум» и к Администрации МО г. Донской

Тульская область (далее-Администрация), в котором просит обязать ООО «ТК Дум» устранить нарушенные права собственника здания путем возложения на ответчика обязанности осуществить снос реконструируемого здания, по адресу: Тульская область, город Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, дом 60 д, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:26:010204:92 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Признать разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства от 13 февраля 2015 года №№ RU71324000-10, выданное администрацией муниципального образования город Донской, недействительным.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит:

1. Обязать ООО «ТК Дум» привести реконструируемое здание, по адресу: <...> д, в состояние, при котором здание будет соответствовать противопожарным нормам и правилам, и не будет угрожать жизни и здоровью граждан, путем демонтажа строения лит. А5 по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60д, восстановления окон в наружной стене примыкающей лестничной клетки двухэтажного здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

2. Признать разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства от 13 февраля 2015 года № RU71324000-10, выданное администрацией муниципального образования город Донской, недействительным.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

ООО «ТК Дум» возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзывах на иск и пояснениях.

Администрация возражала против удовлетворения требования истца о признании разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства от 13 февраля 2015 года №№ RU71324000-10 недействительным по основаниям, изложенным в отзыве, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу заявления о признании разрешения

№ RU71324000-10 недействительным. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, суд установил следующее.

На основании постановления главы администрации муниципального образования город Донской Тульской области от 16.09.2010г. № 1138, договора купли-продажи от 20.09.2010г., ООО «ТК «ДУМ» принадлежит на праве собственности земельный участок,

категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 2121 кв.м, адрес: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60д, кадастровый номер 71:26:010204:92.

Истцу на основании договора купли продажи № 1 от 24 декабря 2010 года принадлежит на праве собственности часть помещений, общей площадью 395,9 кв.м., в здании расположенном по адресу: <...>

Остальные помещения расположенные в указанном здании принадлежат ООО «ТК Дум».

13.06.2012г. постановлением главы администрации МО город Донской № 602 был утверждён градостроительный план земельного участка по адресу: Тульская область,

г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60д, кадастровый номер 71:26:010204:92.

С 24.07.2012г. ООО «ТК «ДУМ» также принадлежалj на праве собственности, нежилое одноэтажное здание магазина, общей площадь 600,2 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60д.

26.11.2014г. ООО «ТК ДУМ» было подано заявление на выдачу разрешения на строительство путём реконструкции здания магазина на земельном участке кад. номер 71:26:010204:92.

13 февраля 2015 года ООО «ТК ДУМ» было выдано муниципальным образованием город Донской разрешение № RU71324000-10 на реконструкцию объекта капитального строительства магазин промышленных и продовольственных товаров, общей площадью218,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> д.

После завершения реконструкции здания магазина 02.12.2015 администрацией МО город Донской было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU71324000-25- 2015.

Истец считая, что разрешение на строительство выдано на реконструкцию объекта капитального строительства, не существующий в Едином государственном реестре прав, так как ООО «ТК ДУМ» магазин промышленных и продовольственных товаров, общей площадью-218.7 кв.м. ликвидирован 24 июля 2012 года, просит суд признать его недействительным.

Основываясь на выводах, изложенных в заключение эксперта ООО «Эксперт Центр» № 113 от 07.10.2015 истец указывает, что при строительстве здания по адресу: <...> д вплотную к зданию, принадлежащему ООО «Центральный универмаг», ответчиком ООО «ТК ДУМ»

были не соблюдены требования п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям». Реконструируемое здание перегораживает проезд для пожарной техники - несоблюдение требований п.4.12 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Кроме того, при реконструкции здания были полностью закрыты оконные проемы лестничной клетки (путей эвакуации) торца здания (принадлежащего истцу ООО «Центральный универмаг»), т.е. нарушено естественное освещение путей эвакуации людей из здания при пожаре или другой ЧС - несоблюдение требований п.4.4.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Реконструируемое здание расположено вплотную к части здания, принадлежащего ООО «Центральный универмаг», тем самым создает препятствия для эксплуатации (проведения текущих и капитальных ремонтов) наружной стены здания универмага.

Истец считая, что реконструируемое здание (вплотную пристроенное к нежилому зданию универмага, расположенного по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как нарушает современные противопожарные требования застройки и просит суд, обязать ООО «ТК Дум» демонтировать строения лит. А5 по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60д и восстановить окна в наружной стене примыкающей лестничной клетки двухэтажного здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Истец просит суд признать разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства магазин промышленных и продовольственных товаров № RU71324000-10 от 13.02.2015, выданное администрацией МО город Донской, недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают

иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Судом установлено, что ООО «ТК ДУМ» 26.11.2014 г. обратилось в Администрацию с заявлением на выдачу разрешения на строительство путём реконструкции здания на земельном участке (кадастровый номер 71:26:010204:92), принадлежащем ему на праве собственности. К заявлению прилагались копии Проекта реконструкции магазина промышленных и продовольственных товаров № 48-12 и свидетельство о собственности на реконструируемое здание 71-АГ 574157 от 24 июля 2012г. В соответствии с представленным Проектом реконструкции общая площадь пристраиваемой части - 218,7 кв.м.

На основании указанного заявления было выдано разрешение на строительство RU7132400-10.

Также из представленных по делу материалов усматривается, что при выдаче разрешения на строительство административным органом соблюдены требования части 7 статьи 51 ГрК РФ, послужившие основанием для выдачи разрешения.

Довод истца о том, что «разрешение на строительство выдано на несуществующий объект площадью 218,7кв.м., который был ликвидирован 24 июля 2012г. суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что Администрацией в разрешении ошибочно была указана общая площадь - 218,7 кв.м. (то есть только пристраиваемой части), и не обозначена общая площадь реконструируемого здания - 600,2кв.м. Однако ошибка была устранена, что подтверждается письмом главы администрации МО город Донской № РБ 114/299 от 27.01.2016г.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно толкованию природы срока подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ, приведенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 8148/10, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок не является сроком исковой давности, предусмотренным в статье 196 ГК РФ, и, соответственно, при его исчислении не применяются правила главы 12 "Исковая давность" ГК РФ.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в части 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными

причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае суд установил, что разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазин промышленных и продовольственных товаров - было выдано администрацией МО город Донской Тульской области 13.02.2015. Работы по реконструкции объекта были начаты в апреле 2015 года, после проведения ООО «Альянс- капитал» инструментально-визуального обследования зданий, расположенных по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д.60, 60д. Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» № 113 по стоянию на 07.10.2015 возведены стены, имеется скатная кровля покрытия асбестоцементными листами волнистого профиля, оконные проемы заполнены блоками ПВХ.

02.12.2015 администрацией МО город Донской ООО «ТК Дум» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако истец, располагаясь в помещениях, рядом с которыми производились строительные работы, обратился в администрацию муниципального образования город Донской с просьбой выдать копию разрешения на строительство только 16.09.2015 г., а с заявлением в суд истец обратился 20.01.2016 г.

Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о признании разрешения № RU71324000-10 недействительным

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, истец не представил.

При этом ходатайство о восстановлении срока на оспаривание разрешения на строительство, выданного Администрацией, истцом не заявлялось.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требования о признании недействительным разрешения на строительство RU7132400-10 от 13.02.2015.

Истец считая, что реконструируемое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как нарушает современные противопожарные требования застройки, просит суд, обязать ООО «ТК Дум» демонтировать строение лит. А5 и восстановить окна в наружной стене примыкающей лестничной клетки двухэтажного здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления N 10/22).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 21.09.2016 суд удовлетворил заявление истца и назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Сазонову Александру Петровичу.

Определением от 26.10.2016 производство по делу было возобновлено.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

ООО "ТК Дум" заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 07.02.2017 суд удовлетворил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Согласно представленному заключению и дополнению к нему, экспертом было установлено, что реконструируемое нежилое здание не соответствует требованиям СНиП, СаНПиН, противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако приведение реконструируемого ООО «ТК ДУМ» здания, по адресу: <...> д в первоначальное состояние, существовавшее до проведения таких работ по реконструкции возможно. Также возможно приведение реконструируемого ООО «ТК ДУМ» здания, по адресу: <...> д в состояние при котором оно будет соответствовать противопожарным нормам и правилам, и не будет угрожать жизни и здоровью граждан.

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертные заключения, суд признает их соответствующими требованиям ст.ст.64, 67, 68, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

После проведения экспертизы ООО «ТК Дум» представило в материалы дела заключение ООО «Новомосковские вентиляционные системы» (аккредитованное в ГУ МЧС России по Тульской области) № 194602889 о независимой оценке пожарного риска в отношении реконструируемого объекта. Из представленного заключения следует, что при

принятии мер, перечисленных в заключении, здание возможно привести в состояние не нарушающие противопожарные номы.

Также ООО «ТК «Дум» представлены договоры на проведение работ, заключенные им для устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что выявленные нарушения строительных правил и норм, а также требований пожарной безопасности, допущенные ООО «ТК Дум» при возведении спорной постройки являются устранимыми.

Обоснования и доказательств невозможности проведения соответствующих видов работ, истцом не представлено.

Следует также учитывать, что истец фактически заявил о сносе законченного строительством здания ООО «ТК Дум» с целью, в том числе, устранения нарушения прав истца в эксплуатации (проведения текущих и капитальных ремонтов) наружной стены здания универмага, в котором расположены помещения истца и ООО «ТК Дум». Такое нарушение прав истца в любом случае является несоразмерным по отношению к тому способу, которым истец предлагает его восстановить - снос законченного строительством здания. При этом, истец предъявил исковые требования после завершения ООО «ТК Дум» реконструкции, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом с его стороны.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что спорное строение возведено ООО «ТК Дум» на основании разрешения на строительство, на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, допущенные при реконструкции строения нарушения являются устранимыми, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для оплаты вознаграждения эксперту истцом было перечислено на депозитный счет суда 80000 руб., что подтверждается платежным поручением № 164 от 13.09.2016.

Согласно платежному поручению № 65 от 13.09.2016, ООО «ТК Дум» для оплаты вознаграждения эксперту перечислено на депозитный счет суда 20000 руб.

Эксперту за проведенную экспертизу с депозитного счета суда перечислено 70000 руб.

Учитывая принятое решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и расходы, связанные с проведением экспертиз относятся на

истца, при этом расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 20000 руб. подлежат возмещению ООО «ТК Дум».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Центральный универмаг» в пользу ООО «ТК Дум» в возмещение судебных расходов по оплате вознаграждения эксперту 20000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Решение будет изготовлено в пятидневный срок, не считая выходных дней, и направлено сторонам.

Судья А. В. Литвинов