Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А45-18987/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-18987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рикон» (№07АП-10016/2021) на решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18987/2021 (судья Зюзин С.Г.) по иску проектной артели «2ПБ» (ОГРН 1175476013470) к обществу с ограниченной ответственностью «Рикон» (ОГРН 1135476077175) о взыскании 100000 рублей задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шурубура Е.И., доверенность от 09.07.2021,

от ответчика: Кошелева Т.С., доверенность от 02.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

проектная артель «2ПБ» (далее – ПА «2ПБ») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рикон» (далее – ООО «Рикон») о взыскании 500 000 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки.

Решением от 02.09.2021 Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО «Рикон» в пользу ПА «2ПБ» 500 000 рублей основного долга; 500 000 рублей неустойки, а также 23 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Рикон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что у суда не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора и взыскания договорной неустойки.

ПА «2ПБ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставила письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представители сторон свои позиции поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №Р-2ПБ-11-20 от 01.06.2020, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика разработать проектную документацию для строительства здания делового назначения с подземной автопарковкой по ул. Кошурникова в Дзержинском районе г. Новосибирска, а заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор).

В соответствии с пунктом 5.7 приложения 3 к договору общая стоимость работ и услуг составляет 5 000 000 рублей.

Истец в обоснование требований указал, что выполнил работы в полном объеме в установленные договором сроки.

Ответчик фактически работы принял и воспользовался результатом работ, однако стоимость работ оплачена частично в размере 4 500 000 рублей, с учетом чего сумма задолженности составляет 500 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб., исходил из нарушения сроков оплаты работ, наличия оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора №Р-2ПБ-11-20 от 01.06.2020.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6.4 договора стороны согласовали условие о неустойке в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора определен срок оплаты работ – 5 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ датированы 08.09.2020, 15.09.2020, 22.10.2020, иные даты подписания актов из материалов дела не следуют. Следовательно, оплата приемки выполненных работ должна быть произведена до 15.09.2020, 22.09.2020 и 29.10.2020, соответственно.

Из представленных платежных поручений следует, что работы ответчиком оплачены частично в сумме 4 000 000 рублей 27.01.2021 и 500 000 рублей 12.05.2021.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали предельный размер неустойки – 10% от суммы просроченной оплаты. По расчету истца сумма неустойки составляет 687 230 рублей, а с учетом ограничения по ее размеру – 500 000 рублей, поскольку просрочка допущена в отношении каждого акта и всей суммы оплаты по договору. При этом размер неустойки, рассчитанной по каждому акту отдельно, составляет более 10% от стоимости работ по соответствующему акту.

Согласно пункту 6.4 договора требование об оплате неустойки, подписанное уполномоченным представителем, должно быть предъявлено стороне, нарушившей обязательство, не позднее 10 рабочих дней с момента нарушения обязательства. Неустойка по требованиям, предъявленным с нарушением указанного срока, не начисляется и не оплачивается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

В обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Условиями пунктов 6.3 и 6.4 договора стороны установили одинаковые (зеркальные) условия о начислении неустойки в части ограничения ее размера – 10% от размера (стоимости) просроченного обязательства.

При этом условия пунктов 6.3 и 6.4 договора о том, что неустойка не начисляется в случае предъявления соответствующего требования по истечении 10 дней с момента начала просрочки исполнения обязательства, является заключенным заранее соглашением об устранении ответственности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такое условие не соответствует правовое природе неустойки, призванной обеспечивать надлежащее исполнение обязательства, а в случае допущенного нарушения – компенсировать экономические потери кредитора.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование чрезмерности неустойки ответчиком соответствующих доказательств и пояснений не представлено.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом учитывается размер ставки неустойки - 0,1% в день, что соответствует наиболее распространенному размеру неустойки, принятому в обычаях гражданского оборота, а также установленный договором предельный размер неустойки – 10% от стоимости просроченного обязательства, что само по себе повлекло снижения размера начисленной неустойки.

Доводы апеллянта о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора и взыскания договорной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условие пункта 6.4 Договора в части, исключающей начисление неустойки в случае предъявления соответствующего требования за пределами 10-ти дневного срока с момента начала просрочки исполнения обязательства, является ничтожным и применению не подлежит, так как по смыслу пункта 4 статьи 401 ГК РФ оно является соглашением об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рикон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Подцепилова

В.М. Сухотина