Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А65-4016/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-4016/2021
г. Самара
28 марта 2025 года
11АП-2070/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФИО1 - с использованием системы веб-конференции представители ФИО2 по доверенности от 14.11.2022 и ФИО3 по доверенности от 18.03.2025;

от конкурсного управляющего ООО «Энергосервиспоставка» ФИО4 - с использованием системы веб-конференции представитель ФИО5 по доверенности от 29.01.2025;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу №А65-4016/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервиспоставка» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 ООО «Энергосервиспоставка» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к ФИО1 (ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергосервисПоставка» (вх.43034), назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1 (вх.43036).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 заявления конкурсного управляющего должника к ФИО1 и ФИО6 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЭнергосервисПоставка» объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО6. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение суда первой инстанции от 06.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А65-4016/2021 оставлены без изменения, кассационная жалобу без удовлетворения.

29.03.2024 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энергосервиспоставка» ФИО4 о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1 (вх.22014).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2024 года производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание.

29.03.2024 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энергосервиспоставка» ФИО4 о проведении процессуального правопреемства, о рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности по определению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4016/2021 от 06.07.2023г. (вх.22013).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2024 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание, для совместного рассмотрения в одно производство объединены заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1 (вх.43036), и заявление конкурсного управляющего ФИО4 о проведении процессуального правопреемства, о рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности по определению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4016/2021 от 06.07.2023г. (вх.22013).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024 заявление удовлетворено. Суд определил:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергосервиспоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6, ФИО1.

Взыскать с ФИО6, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервиспоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 797 104,28 р.

Заменить взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Энергосервиспоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Федеральную налоговую службу по Республике Татарстан по требованиям к ФИО6, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 469 636,28 рублей, в части требования в размере 680 010,54 рублей, в части требования в размере 244 476,07.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 469 636,28 рублей, 680 010,54 рублей, 244 476,07 рублей.

Заменить взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Энергосервиспоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>) по требованию к ФИО6, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 780 422,30 рублей.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 780 422,30 рублей.

Заменить взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Энергосервиспоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Электрум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию к ФИО6, ФИО1 о привлечений к субсидиарной ответственности в части требования в размере 450 658,00 руб.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью «Электрум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 450 658,00 руб.

Заменить взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Энергосервиспоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Альтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию к ФИО6, ФИО1 о привлечений к субсидиарной ответственности в части требования в размере 566 943,48 руб.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью «Альтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 566 943,48 руб.

Заменить взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Энергосервиспоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» (ИНН <***> ОГРН <***>)  по требованию к ФИО6, ФИО1 о привлечений к субсидиарной ответственности в части требования в размере 5 314 566,32 руб.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 5 314 566,32 руб.

Заменить взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Энергосервиспоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «РегионРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию к ФИО6, ФИО1 о привлечений к субсидиарной ответственности в части требования в размере 1 442 567,36 руб.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью «РегионРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 442 567,36 руб.

Заменить взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Энергосервиспоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию к ФИО6, ФИО1 о привлечений к субсидиарной ответственности в части требования в размере 1 130 635,17 руб.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 130 635,17 руб.

Заменить взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Энергосервиспоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по требованию к ФИО6, ФИО1 о привлечений к субсидиарной ответственности в части требования в размере 706 188,76 руб.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 706 188,76 руб.

Заменить взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Энергосервиспоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) по требованию к ФИО6, ФИО1 о привлечений к субсидиарной ответственности в части требования в размере 11 000,00 руб.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 11 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части привлечения ФИО1 к равной ответственности к субсидиарной ответственности с ФИО6, принять новый судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 400 000 руб. (по единственной оспоренной сделке).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2025 года. Указанным определением суд определил ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы разрешить в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233- ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

Проверив доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20 марта 2025 года представители ФИО1 апелляционную жалобу в обжалуемой части поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Энергосервиспоставка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО6 в порядке подп. 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указал на то, что из обжалуемого определения суда первой инстанции и материалов дела невозможно понять, каким образом отсутствие документов повлияло на возможность оспаривания. Также заявителем указано на то, что ФИО1 не совершал виновных действий, которые привели к возникновению задолженности перед кредиторами, не подписывал кредитных договоров, договоров поручительства или займа, а предприятие согласно материалов дела, имело активы на 100 млн.руб. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он являлся номинальным руководителем, им были указано на бенефициара и фактического руководителя, раскрыл факт вывода денежных средств по выписке с расчётного счёта, ФИО1 работал менеджером в отделе продажи не оказывал и не мог оказывать влияния на действия фактического руководителя.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него, в солидарном порядке в пользу должника 11 797 104 руб. 28 коп., исходя из следующего.

Из сведений размещённых в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО6. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд Поволжского округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А65-4016/2021 постановил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А65-4016/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о его номинальном статусе подлежат отклонению так как данным доводам судами в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 уже была дана соответствующая правовая оценка.

Следует отметить, что ФИО1 являлся как руководителем, так и участником должника, и соответственно имел все полномочия, предоставленные ему Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не могли ограничиваться ФИО6, не являющимся органом управления должника.

Как установлено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24 августа 2023 г. по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстана от 06 июля 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭнергосервисПоставка» ФИО4 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергосервисПоставка» (вх.43034), у суда первой инстанции имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик ФИО1, который являлся бывшим директором должника, не передал документы, имущество и иные материальные ценности конкурсному управляющему; не исполнил обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом); совершил безвозмездные сделки, которые оспорены в процедуре конкурсного производства должника.

Ответчику ФИО6 производились перечисления на сумму 57 697 500 руб. со счетов должника.

ФИО6 являлся учредителем и директором ООО «Рэм Строй»; единственным участником и директором должника являлся ФИО1, который являлся работником ООО «Рэм Строй». Денежные средства должнику не возращены.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ФИО9 в восстановленном локальном ресурсном сметном расчете №02-03-12, который был восстановлен только в конце 2021г., имеется подпись ФИО1 и печать должника, при этом ответчик конкурсному управляющему документы должника не передавал. ФИО1 в отзыве пояснил, что подписывал только реальные хозяйственные документы, кредитные и заемные договоры не подписывал, факты фальсификации договоров поручительства представлены суду. В рамках дела признана недействительной сделка к ответчику ФИО6 (определение от 22.02.2023).

В качестве доказательств оказания содействия поиску имущества должника ФИО1 представил ответ ООО «Уралэнерго-Поволжье» (залогового кредитора) от 13.06.2023г. конкурсному управляющему, согласно которому ФИО1 обнаружил принадлежащий должнику автомобиль TOYOTA LAND CRUISER. Указанный автомобиль был реализован в процедуре конкурсного производства, частично погашены требования ООО «Уралэнерго-Поволжье» на сумму 2319490,95 руб. Следовательно, размер непогашенных требований кредиторов должника уменьшился. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, данный факт не является основанием освобождения от субсидиарной ответственности ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России, к моменту введения наблюдения (признания должника банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из разъяснений данных в п. 24 постановления Пленума № 53 следует, что, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документов (отсутствие в них полной информации или наличие в документах искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска, при этом, как ранее, так и в настоящее время, действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что, скрывая, уничтожая, искажая, производя иные манипуляции с названной документацией, руководитель утаивает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение управляющего и кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела и отчётов арбитражных управляющий установлено, что в бухгалтерском балансе ООО «Энергосервиспоставка» за 2020 г. отражено наличие у должника активов на общую сумму 100 016 000 руб. (запасы на сумму 25 270 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 72 838 000 руб., материальные внеоборотные активы - 1 903 000 руб.).

Вступившим в законную силу определением суда от 08.12.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации. Арбитражный суд Республики Татарстан обязал ФИО1 передать и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервиспоставка» список имущества, которое отражено в бухгалтерской отчетности должника; печати и штампы; бухгалтерскую и иную документацию должника и иные материальные ценности предприятия.

Какие-либо документы бухгалтерского учета и отчетности, сведения, об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, документы, отражающие экономическую деятельность должника, а также само имущество бывшим директором должника конкурсному управляющему должника переданы не были.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в бухгалтерском балансе активы, первичная документация должника также не переданы, не представлены пояснения об их наличии / отсутствии.

Исследовав обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, а также касающиеся размера субсидиарной ответственности, принимая во внимание то факт, что арбитражному управляющему не была передана бухгалтерская и иная документация должника, подтверждающая или опровергающая наличие у должника активов указанных в бухгалтерском балансе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не передача документации о хозяйственной деятельности должника, а также в отношении активов должника на общую сумму 100 016 000 руб., в рассматриваемом случае явилось препятствием для формирования конкурсной массы, исходя из того, что ФИО1 являлся единственным участником должника и его руководителем до введения процедуры банкротства, а также из того, что мероприятия, выполняемые управляющим в ходе конкурсного производства для целей пополнения конкурсной массы, определяются именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов, получение же конкурсным управляющим информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, а также текущие затраты на процедуру. Также следует отметить, что со стороны ответчика (ФИО1) указанный довод арбитражного управляющего не был опровергнут, равно как и не была опровергнута презумпция невозможности пополнения конкурсной массы в результате не передачи полного объема документации, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае причинно-следственной связи между не передачей конкурсному управляющему документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также наступившими негативными последствиями для конкурсных кредиторов, не имеющих возможности получить удовлетворение своих требований.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Доказательств, что размер вреда ФИО1, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица представлено не было, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В настоящее время все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы завершены.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности равен 11 797 104,28 р. в том числе:

- требования, включенные в реестр требований кредиторов 9 585 380,87 р.;

- требования, включенные «за реестр» требований кредиторов 950 664,83 р.;

- текущие требования уполномоченного органа 469 636,28 р.;

- иные текущие требования 791 422,30 р.

На основании вышеизложенного, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и установления размера субсидиарной ответственности в размере 11 797 104,28 рублей.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года по делу №А65-4016/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года по делу №А65-4016/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова