Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А07-30925/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4269/24

Екатеринбург 03 сентября 2024 г. Дело № А07-30925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Купреенкова В. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу № А07-30925/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о возмещении ущерба в размере 380 874 руб. 24 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан» (далее – третье лицо, учреждение «ЦХиСО МВД по РБ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Министерства по РБ взыскано 162 409 руб. 96 коп. суммы ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций завысили материальную ответственность ответчика, включив имущество, которое изначально не было включено в Перечень имущества, которому причинен ущерб в результате затопления, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 31.03.2022 № 4/01-СТ/С/2022.

Заявитель жалобы также утверждает, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 производил установку оборудования пункта питания, а также доказательств, подтверждающих установку некачественной подводки к мойке, при проведении судебной экспертизы указанные вопросы не ставились, экспертное заключение от 31.03.2022 № 4/01-СТ/С/2022 не содержит выводов в данной части.

ФИО1 указывает, что вопреки резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, правовых оснований для довзыскания государственной пошлины в сумме 2 850 руб. с ФИО1 не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерству на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно договору от 05.02.2019 № 19 Министерством предпринимателю ФИО1 переданы в безвозмездное временное пользование нежилые помещения №№ 19-12, 23-25, 25а-27, находящиеся на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: <...> с целью использования для организации питания сотрудников и работников Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения и отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел по Республике Башкортостан в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

Общая площадь передаваемых помещений составляет 155,2 кв. м.

20 мая 2021 года в 06.10 ч. сотрудниками столовой обнаружена утечка воды, в результате затопления помещения и имущество Межрайонного регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (кабинеты 14, 15) получили повреждения: повреждены потолочное покрытие, отделка стен из гипсокартона с обоями под покраску, потолочные светильники, напольное покрытие, пожарные датчики, офисная мебель, вычислительная техника, оргтехника и бытовая техника.

Факт затопления нежилых помещений зафиксирован в комиссионном акте по факту подтопления помещений здания Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения и отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел по Республике Башкортостан от 20.05.2021.

Помещения затоплены с верхнего этажа здания, где течь воды произошла из-за разрыва гибкой подводки мойки в помещении столовой, расположенной на 2 этаже здания.

В результате залива помещений Министерству причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта помещения согласно локальной сметы истца на ремонт составляет 257 371 руб. 84 коп., а также согласно перечня размер ущерба, причиненного движимому имуществу составил 204 548 руб. 91 коп.

ФИО1 факт затопления подтвердил, однако возмещать стоимость ущерба отказался, пояснив, что перечень пострадавшего имущества подлежит уточнению.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы убытков.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что истцом доказан факт причинения истцу убытков, противоправность поведения ответчика (ненадлежащая установка оборудование, некачественная подводка китайского производителя) и причинно-следственная связь между наступлением вреда, причинного истцу и противоправность поведения ответчика. Учитывая, что размер убытков определен на основании детализированного расчета и составляет 191 901 руб., а также принимая во внимание произведенную ответчиком оплату в размере 29 491 руб. 04 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части и взыскал сумму ущерба в размере 162 409 руб. 96 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393

Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 переданы в безвозмездное временное пользование нежилые помещения №№ 19-12, 23-25, 25а-27, находящиеся на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: <...> с целью использования для организации питания. Факт причинения истцу ущерба вследствие затопления помещений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Фактически между сторонами имеется спор относительно установления размера причиненного ущерба, а также необходимостью определения лица, виновного в затоплении помещений истца.

С учетом изложенного в целях ответа на вопрос об определении размера причиненного ущерба, причин его возникновения, а также размера

стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и оценки» ФИО2

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 31.03.2022 № 4/01-СТ/С/2022, содержащее следующие выводы.

Экспертом установлено, что размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> на дату 20.05.2021 с учетом фактического износа и эксплуатации, соответствует 191 001 руб.

Экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> на дату 20.05.2021, соответствует 62 660 руб. 85 коп. Рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ но устранению ущерба, причиненного отделке нежилых помещений, с учетом накопленного физического износа, соответствует 60 350 руб. Рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке нежилых помещений, без учета физического износа, соответствует 86 214 руб. 22 коп.

В экспертном заключении также содержался вывод и о том, что при надлежащей работе (эксплуатации) слива (стока) в столовой, можно было существенно снизить риск залива, а также объем ущерба в результате прорыва гибкой подводки мойки. А наиболее очевидной причиной разрыва гибкой подводки мойки, является предельный износ внутренней трубки, вызванный длительным сроком эксплуатации.

Экспертом также проанализированы возможные причины повреждения подводки мойки.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 20.04.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и оценки».

Согласно поступившему в материалы дела дополнительному экспертному заключению от 02.10.2023 № 51/05-О/С/2023, эксперт пришел к выводу по поставленному вопросу о том, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, на дату 20.05.2021 с учетом фактического износа и эксплуатации, в том числе согласно перечня поврежденного имущества, с учетом износа соответствует 85 182 руб. 05 коп.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, расположенного по адресу: <...>, на дату 20.05.2021 с учетом фактического износа и эксплуатации, в

том числе согласно перечня поврежденного имущества, без учета износа соответствует 122 825 руб. 41 коп.

Указанное заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполненным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ясным, полным, не вызывающим сомнений в его обоснованности, не содержащим противоречивых и ошибочных выводов, в связи с чем признано достоверным доказательством, обосновывающим наиболее вероятную причину затопления нежилых помещений, указанных выше.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик, являясь пользователем помещения и инженерных коммуникаций, не обеспечил должный контроль за их состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, и установления качественного оборудования (подводки), что подтверждает наличие вины ответчика в повреждении имущества истца.

Вопреки доводам ФИО1 доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в затоплении нежилых помещений, а также свидетельствующих о том, что затопление произошло по причине бездействия третьего лица, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния вверенного ему имущества.

Размер убытков определен судами на основании представленного по результатам проведения судебной экспертизы заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и оценки».

Более того, судами верно отмечено, что, принимая по акту приема-передачи помещения №№ 19-12,23-25,25а-27, находящиеся на втором этаже административного здания расположенного по адресу: <...> в безвозмездное временное пользование с целью использования для организации питания сотрудников истца (приложение № 3 к договору от 05.02.2019 № 19 ответчик в соответствии с условиями договора, а также приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на себя обязанность по содержанию указанных помещений.

С учетом изложенного, признав данное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что размер убытков определен на основании детализированного расчета и составляет 191 901 руб., а также принимая во внимание произведенную ответчиком оплату в размере 29 491 руб. 04 коп.,

суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части и взыскал сумму ущерба в размере 162 409 руб. 96 коп.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО1 о несогласии с результатами заключения эксперта судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Вопреки возражениям ФИО1 указанному заключению судами дана надлежащая правовая оценка на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов, ФИО1 не приведено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды произвольно завысили материальную ответственность ответчика, включив имущество, изначально не входившее в перечень, которому причинен ущерб в результате затопления, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 31.03.2022 № 4/01-СТ/С/2022, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. А в силу подпунктов 3-4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера (за исключением заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными) размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. судом апелляционной инстанции верно установлено, что с ФИО1 в доход федерального бюджета необходимо довзыскать государственную пошлину в сумме 2 850 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу № А07-30925/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи В.А. Купреенков

Н.Г. Беляева