Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А70-17056/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17056/2021
07 февраля 2022 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15475/2021) общества с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНИЕ +» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17056/2021 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНИЕ +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 396 963 руб. 70 коп., без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее АО «Газпром энергосбыт Тюмень, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНИЕ +» (далее также – ООО «ПРЕБОРАЖЕНИЕ+», общество) о взыскании 396 963 руб. 70 коп., из них 384 841 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2018 № 17393 (далее – договор) за период май 2021 г., 12 122 руб.50 коп. пени за период с 19.06.2021 по 20.08.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 03.11.2021) требования истца удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ответчика он не выявил объектов недвижимого имущества, которое принадлежит обществу. Указывает, что приложение № 2 к договору, приложенное к иску не относится к предмету спора, поскольку в нем речь идет о другом договоре (другие номер и дата).

Поскольку в деле нет документов о принадлежности (использовании) ответчиком объектов недвижимости в спорный период, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Указывает, что по мнению конкурсного управляющего суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу гарантирующий поставщик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2018 между истцом (продавец) и ответчик (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

За май 2021 истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику электрическую энергию в объеме 46 001 кВт.ч. на общую сумму 384 841 руб. 20 коп., что подтверждается расчетом мощности по договору ООО «Преображение +» за май 2021, актами снятия показаний приборов учета с учетом предельных уровней нерегулируемых цен, установленных за май 2021 г. для АО «Газпром энергосбыт Тюмень» для четвертой ценовой категории.

На вышеуказанную сумму истец оформил универсальный передаточный документ счет-фактуру от 31.05.2021 № 5010521030002566/03/00000.

В соответствии с п. 5.5. Договора и п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10- го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25- го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указано в исковом заявлении ответчик поставленную в спорные периоды электрическую энергию не оплатил, задолженность на настоящий момент составляет 384 841 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе, после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» и исходил из обязанности оплаты полученного (потребленного) ресурса.

Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции поддерживает.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, к отношениям по нему подлежат применению, в том числе правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Обязанность по раскрытию доказательств до начала судебного заседания возложена на лиц, участвующих в деле, частью 3 статьи 65 АПК РФ. Часть 4 данной статьи разрешает ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, правильно применив приведенные выше нормы закона к фактическим обстоятельствам дела и установив, что истцом ответчику в мае 2021 года была поставлена электрическая энергия (мощность), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, УПД, актами снятия показаний приборов учета, при этом её объем, качество и стоимость не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств оплаты таковой на дату вынесения судебного акта, её стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая несвоевременность оплаты, с ответчика по правилу статей 329, 330 ГК РФ судом также взыскана неустойка. Ее размер судом проверен, признан арифметически верным.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика (по сведениям конкурсного управляющего) недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу пунктов 2, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства России от 04.05.2021 № 443, потребитель мощности для заключения договора энергоснабжения вправе представить любые законные документы, подтверждающие владение и (или) пользование энергопринимающими устройствами.

В заключенный между сторонами договор, включены спорные производственное помещение и АБК. Договор между сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Как следует из дела и не оспаривается сторонами, 21.02.2018 ответчик обращался к истцу о заключении договора именно в отношении спорного нежилого помещения, представляя копию договора аренды.

Таким образом, включение объектов энергоснабжения в договор было произведено в соответствии с требованиями действующего в момент заключения договора законодательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно довода о том, что приложение № 2 к договору не относится к правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что при формировании текста договора истцом допущена техническая ошибка и неверно указаны номер и дата договора, к которому заключены приложение.

В то же время из совокупности иных документов, в частности, заявления, направленного ответчиком истцу, договора аренды, следует, что объекты, указанные в спорном приложении относятся к предмету спора.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат отклонению. Фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешение спора по существу, установлены судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, в строгом соответствии с правилами АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о количестве сотрудников ответчика, отсутствии производственной деятельности подлежат отклонению, поскольку правового значения для разрешения спора они не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения судом первой инстанции иного решения по результатам рассмотрения спора, с учетом имевшихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по правилу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины податель жалобы не представил, таковая подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНИЕ+» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Судья


М.М. Сафронов