Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А52-1171/2018

144/2018-46950(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1171/2018
г. Вологда
06 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНТИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Псковской области

от 25 мая 2018 года по делу № А52-1171/2018 (судья Колесников С.Г.),

установил:

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (место нахождения: 180002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНТИНВЕСТ» (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 112, корпус 2, литер 3, помещение 424;

ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании

82 712 руб. 62 коп. возвратных сумм по государственному контракту от 18.05.2017 № 0157200000317000134-0447187-02, 1 313 992 руб. 43 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ)).

Решением суда от 25.05.2018 (с учетом определения суда от 26.06.2018 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В связи с тем, что разрешение на выполнение работ дано с 15.06.2017, обоснованным при расчете указать начало периода выполнения с 16.06.2017, соответственно периоды просрочки возможно сократить на 29 дней (с 18.05.2017 по 15.06.2017 -

29 дней): по пункту 1 расчета - 109 дней (с 30.07.2017 по 15.11.2017); по пункту 2 расчета - 35 дней (с 09.08.2017 по 12.09.2017), 65 дней (с 09.08.2017 по 03.10.2017), 99 дней (с 09.08.2017 по 15.11.2017); по пункту 3 расчета - 4 дня (30.09.2017 – 03.10.2017); по пункту 5 начисление пеней по устройству съездов. С учетом сокращения периода просрочки на 29 дней по виду работ: устройство съездов — основания для начисления пеней отсутствуют. Поскольку земляные работы согласно календарному плану выполнения работ проводятся с 01.05.2017 по 31.10.2017, август и октябрь планово, по заданию заказчика входят в установленный период по данному виду работ, выполнение земляных работ на переувлажненной почве невозможно и привело бы к некачественному выполнению работ. В соответствии с пунктом 16.3 контракта документ, выданный Торгово-промышленной палатой, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы. Экспертное заключение Департамента экспертизы, сертификации, оценки и маркетинга Союза «Ленинградская областная Торгово- Промышленная Палата» № 154-06-07359-17 от 29.11.2017 не оспорено, не отменено. Судом не разрешено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении неустойки, начисленной истцом, в силу ее несоразмерности допущенным нарушениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 18.05.2017 № 0157200000317000134-0447187-02.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Степанково-Крутовраг на участке км 2+060- км 6+581 в Великолукском районе Псковской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, разработать проект производства работ и другую техническую документацию в соответствии с условиями контракта, а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 - 3.2 контракта стоимость работ определена в 140 195 749 руб. 35 коп. Цена контракта является твердой, определяется на

весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и контрактом. Стоимость работ определяется в соответствии с МДС 81-35.2004, ведомостью контрактной цены (приложение 3) на основе сводного сметного расчета, составленного истцом по результатам аукциона в электронной форме с применением понижающего коэффициента и утвержденного заказчиком. При определении стоимости работ в состав цены контракта не включаются и справочно показываются за итогом ведомости контрактной цены возвратные суммы, учитывающие стоимость: материалов и деталей, получаемых от разборки временных зданий и сооружений в размере 15 % их стоимости, включенной в ведомость контрактной цены; материалов, получаемых от разборки конструкций, используемых для выполнения работ, в размере, определяемом по расчету (по ценам возможной реализации за вычетом расходов по доставке их в места складирования).

В силу пункта 4.2 контракта оплата выполненных работ производится после выполнения подрячиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, открытый в банке, осуществляющим банковское сопровождение настоящего контракта, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и выставленного подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры. Окончательный платеж по контракту осуществляется заказчиком на основании указанных документов и утвержденного акта приемочной комиссии. Авансирование работ не производится.

В пунктах 5.1, 5.4 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ. Начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание работ – 20.11.2017. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с контрактом, а также троекратного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 4), заказчик вправе кроме требований об уплате неустоек инициировать процедуру расторжения контракта без выплаты подрядчику убытков и компенсаций.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что проект производства работ для согласование должен быть представлен подрядчиком заказчику не позднее чем за 10 рабочих дней до начала производства работ. До согласования проекта подрядчик не вправе приступать к выполнению работ.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.3 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему контракту. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты заказчику пени. Пени

начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, который определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил № 1063 (П=(Ц-В)*С).

Согласно пунктам 16.1 - 16.4 контракта любая из сторон освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения контракта в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны контракта отнесли следующие обстоятельства: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень, ураган и т.п.); эпидемии; блокады; пожары, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине сторон; нормативные и ненормативные акты органов государственной власти, в том числе контрольно-надзорных, а также их действия или бездействие, препятствующие выполнению сторонами условий контракта; забастовки, организованные в установленном законом порядке; восстание; гражданские беспорядки; военные действия любого характера, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля сторон и делают невозможным надлежащее исполнение обязательств по контракту. При этом по взаимному согласию стороны установили, что изменение (сокращение) лимитов капитальных вложений (лимитов бюджетных обязательств) либо несвоевременное их доведение до заказчика являются обстоятельствами непреодолимой силы, безусловно подтверждающими отсутствие вины заказчика в части обязательств по оплате стоимости работ в установленном контрактом порядке и сроки, а также исполнения других денежных обязательств по контракту, что освобождает его

от предусмотренной контрактом ответственности. При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 16.1 контракта, заинтересованная сторона должна без промедления, но не позднее двух дней с даты их наступления известить о них в письменном виде другую сторону. К извещению, содержащему данные о характере возникших обстоятельств должны быть приложены письменные официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения заинтересованной стороной своих обязательств по контракту. Документ, выданный Торгово-промышленной палатой/уполномоченным государственным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы. Если сторона не направит или несвоевременно направит извещение, предусмотренное в пункте 16.2 контракта, то она не вправе ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы как на основание для освобождения ее от ответственности за нарушение контрактных обязательств и обязана возместить другой стороне понесенные этой стороной убытки. Если в результате обстоятельств непреодолимой силы реконструкции был нанесен значительный, по мнению одной из сторон, ущерб, или обстоятельства непреодолимой силы, перечисленные в пункте 16.1 контракта и их последствия продолжают действовать более 6 месяцев, то стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения выполнения работ по контракту и принять дополнительное соглашение с указанием порядка ведения работ, в том числе изменения сроков завершения отдельных видов работ без изменения даты окончания работ, которое с момента его подписания становится неотъемлемой частью настоящего контракта, либо инициировать процедуру расторжения контракта.

Учреждение 17.01.2018 направило Обществу претензию с требованием произвести возврат материалов и деталей, получаемых от разборки временных зданий и сооружений или 15 % их стоимости, а также материалов от разборки конструкций, используемых для выполнения работ, уплатить пени по контракту.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, стоимость возвратных сумм по государственному контракту от 18.05.2017 № 0157200000317000134-0447187-02 составила

82 712 руб. 62 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 313 992 руб. 43 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами не оспаривается выполнение ответчиком работ за пределами установленных Контрактом сроков.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости сокращения срока заявленной просрочки на время получения разрешения от Учреждения на начало производства работ не принимается во внимание, поскольку доказательств направления истцу в минимальные сроки проекта производства работ и безосновательного затягивания истцом сроков проверки проекта и его утверждения суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны согласовали порядок организации работ, предусмотрев возможность непосредственного выполнения строительных работ только при получении проекта работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, соглашаясь на выполнение работ в предусмотренный контрактом срок при данных условиях Общество должно было, являясь профессиональным участником рынка, учитывать время, необходимое как ему на разработку проектной документации, так и заказчику на ее проверку и утверждение.

Из материалов дела видно, что согласно заключению Торгово- промышленной палаты в данном случае имелись обстоятельства непреодолимой силы в виде чрезмерного выполнения осадков в августе и октябре 2017 года, воспрепятствовавшие своевременному выполнению контракта.

Суд первой инстанции, учитывая нарушение Обществом сроков выполнения работ, осуществление которых предполагалось на протяжении длительного времени, правомерно указал, что на земляные работы отводилось время с мая по октябрь 2017 года, на работы по устройству съездов - с мая по ноябрь 2017 года. При этом невозможность выполнения работ (превышение выпадения среднемесячной нормы осадков) отмечено только в августе и октябре 2017 года. В сентябре 2017 года осадков выпало на треть меньше обычной месячной нормы.

При этом суд первой инстанции установил изначально некачественное выполнение работ с указанием Обществом в них на замедление хода выполнения работ в связи с выявленными несоответствиями проектной документации (разработанной ответчиком же в силу пунктов 1.3, 6.1 контракта) фактическому состоянию объекта, что потребовало постоянную корректировку рабочей документации и выполнение дополнительных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом чередования в августе, сентябре и октябре 2017 года дождливых и засушливых периодов, ошибок Общества в работе, повлекших ее значительное замедление, Обществом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок именно в связи с чрезмерным выпадением осадков в двух из семи отводившихся на работы месяцев.

Суд установил, что Торгово-промышленная палата не учитывала наличие недостатков в работах Обществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе превышение месячной нормы осадков о форс-мажорных обстоятельствах не свидетельствует. Среднемесячный норматив осадков определяет лишь их обычное количество, выпадающее в конкретный месяц и о наличии чрезвычайных обстоятельств (наводнениях, оползнях, разливах рек с затоплением низинных территорий) не свидетельствует.

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением к контракту о выполнении дополнительных работ от 17.11.2017 стороны при изменении объема работ указали на неизменность иных предусмотренных контрактов условий, в том числе сроков выполнения работ, то есть до 20.11.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество на постоянной профессиональной основе, осуществляя предусмотренную контрактом деятельность, должен исходить из реальной оценки достаточности своих возможностей для выполнения добровольно принятого на себя объема работ, в том числе учета вероятного влияния различных случайных факторов (срыва поставок и работ от контрагентов, неблагоприятных погодных условий), рассчитывая на соответствующую оплату своих работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку доказательств обращения Общества при заключении дополнительного соглашения к Учреждению с предложением увеличения срока выполнения работ не представлено, истец, полагаясь на добросовестность и профессионализм ответчика, согласившегося на выполнение дополнительных и завершение ранее установленных работ без изменения их сроков, обоснованно рассчитывал на выполнение всех работ в согласованные сторонами сроки.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписание Обществом дополнительного соглашения свидетельствует о признании прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы и подтверждении готовности выполнения работ в установленные ранее сроки. При этом о наступлении форс- мажорных обстоятельств, имевших место в августе и октябре, заявлено только 01.11.2017 (письмо от 01.11.2017 исх. № 571).

Суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом сроков исполнения обязательства. При этом последним не доказана виновность Учреждения либо действие обстоятельств непреодолимой силы в объеме, исключившим при должной добросовестности ответчика выполнение им работ в установленный контрактом срок.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ по контракту, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе

представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333

ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции не установил. Правовых оснований для применения данной нормы и снижения неустойки у апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Истец также просил взыскать с ответчика 82 712 руб. 62 коп. возвратных сумм по государственному контракту от 18.05.2017 № 0157200000317000134- 0447187-02.

Суд первой инстанции установил, что по окончании выполнения работ, предусмотренных контрактом, Общество приняло на себя обязательство произвести возврат материалов и деталей, получаемых от разборки временных зданий и сооружений или 15 % их стоимости, а также материалов от разборки конструкций, используемых для выполнения работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество не представило сведений, подтверждающих как сам факт реализации, так и подтверждение того, что им предпринимались меры по реализации временных зданий, сооружений и конструкций, обязательства, принятые по контракту по возврату 15 % суммы, получаемые от материалов и разборки временных зданий и сооружений, а также материалов от разборки конструкций, используемых для выполнения работ до настоящего времени не исполнены.

Расчет стоимости возвратных сумм суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2018 года по делу № А52-1171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНТИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина