Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А40-265138/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265138/20-17-1733
г. Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миранги А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ "ШАХТСПЕЦСТРОЙ" (адрес: 101000, МОСКВА ГОРОД, АРХАНГЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 8, ОГРН: 1067746761972, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2006, ИНН: 7701667331)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО Г. МОСКВЕ (адрес: 105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 9, ОГРН: 1047701073860, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7701107259)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2020 № 2316 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ

в судебное заседание явились: от заявителя: Плотников А. В. (по дов. от 17.11.2020 г. № 017, паспорт); от ответчика: Тараскин А.М. (по дов. от 02.04.2020 г. № 06-12., паспорт).

УСТАНОВИЛ:

АО "Трест "Шахтспецстрой" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС N 1 по г. Москве (далее также Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2020 № 2316 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

ИФНС России N 1 по г. Москве представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, АО "Трест "Шахтспецстрой" осуществило зачисление 06.11.2019 на свой счет № KZ919470398990760276, открытый в банке АО DB ALFA-BANK (ALFAKZKA) (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от АО "АрселорМиттал Темиртау" в сумме 47 528 394.37 казахских тенге.

Полагая, что данная операция является нарушением валютного законодательства РФ, страшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 1 ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении АО "Трест "Шахтспецстрой" составлен протокол от 29.10.2020 N 770120201029-7 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя АО "Трест "Шахтспецстрой" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем начальника ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении АО "Трест "Шахтспецстрой" вынесено оспариваемое постановление от 06.11.2020 № 2316 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 805 106, 20 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя АО "Трест "Шахтспецстрой" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Поступление денежных средств подтверждается отчетом о движении денежных средств в банке за пределами территории Российской-Федерации за 4 квартал 2019 года от 27.01.2020 с подтверждающими банковскими документами.

В силу пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 12 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Операции по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидентов, не входят в перечень случаев, указанных в ст. 12 Закона N 173-ФЗ.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Закона N 173-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность.

Общество считает, что постановление Инспекции от 06.11.2020 № 2316 является незаконным, поскольку, по мнению заявителя, оплата местных расходов осуществлялась в составе цены работ по контракту и зачисление сумм иностранной валюты на счет в иностранном банке, расположенный в Республике Казахстан, было осуществлено правомерно.

По мнению заявителя, он вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации ввиду оплаты местных расходов, что предусмотрено пп. 2 п. 2 ст. 19 ФЗ N 173-ФЗ.

Однако выводы заявителя опровергаются положениями контракта, первичными документами и банковской выпиской филиала АО "Трест "Шахтспецстрой", находящегося в Республике Казахстан.

Между АО "АрселорМиттал Темиртау" (владелец) (Республика Казахстан) и АО "Трест "Шахтспецстрой" (подрядчик) (Российская Федерация) заключен контракт N 3394 от 27.09.2017 согласно которому подрядчик обязуется своими силами выполнить проходку и армировку нового клетевого ствола шахты "Тентекская" в соответствии с техническим заданием (технические условия проходки и армировки нового клетевого ствола шахты "Тентекская" спецификация N 1 к контракту). Подрядчик разрабатывает сводную смету затрат, объектные и локальные сметы в программном комплексе АВС-4 или SANA и утверждает ее Владельцем.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует, что он учел обеспечение всем оборудованием подрядчика, техникой, товарами, материалами и прочими видами работ и предметов, необходимых для деятельности подрядчика, как прямо указанной, так и не указанной в контракте.

Все такое оборудование, техника, товары, материалы и прочие виды работ, необходимых для выполнения работ:

а) выполняются или представляются подрядчиком (обществом);

б) являются частью деятельности подрядчика (общества);

с) не дают подрядчику (обществу) права предъявлять требования, за исключением случаев, когда условиями контракта предусмотренное иное.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта подрядчик имеет соответствующую квалификацию и возможности, необходимые для надлежащего, профессионального и своевременного выполнения работ.

Согласно пункту 13.2 контракта в процессе строительства подрядчик обязан применять только те материалы, которые указаны в проектной документации или были согласованы владельцем.

Пунктом 13.4 предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить соответствие товаров и материалов, предназначенных для работ, любым требованиям закона в отношении использования местных товаров и материалов, но с учетом требования о соответствии таких товаров и материалов, что их цена должна быть ниже цены их импортных аналогов или равняться ей.

Из пункта 20.1 следует, что подрядчик признает и соглашается с тем, что запасные части включены в контракт на основании рекомендаций подрядчика владельцу, на которые полагается владелец.

При этом к контракту N 3394 от 27.09.2017 прилагаются соответствующие приложения.

Так, согласно пункту 2 приложению А к контракту, работы по строительству выполняются "под ключ" с использованием материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, и оборудованием владельца, находящимся на площадке строительства, в соответствии с распределительной ведомостью материалов и оборудования.

Пунктом 3 приложения А предусмотрено, что все затраты на приобретение и доставку материалов, оборудования подрядчика согласно распределительной ведомости материалов и оборудования на проходку и армировку ствола в т.ч. заморозку массива, изготовление м/конструкций, бетонировку и другие виды работ в соответствии с техническим заданием и разработанным рабочим проектом, на расходные материал, специализированную технику, затраты на строительство (в том числе, запасные части, электроды, газ, кислород, грузоподъемные машины и механизмы, инструменты и т.д.), транспортировку персонала до и с места работы, охрану материалов, уборку и вывоз технологического мусора, м/лома, грунта, а также временное размещение персонала, подрядчик 100% берет на себя.

При этом пунктом 1.7 приложения с отмечено, что владелец имеет право требовать от подрядчика замены несоответствующих местным стандартам и нормам, обнаруженных во время выполнения работ на объекте материалов, оборудования и других ТМЦ, поставляемых подрядчиком по условиям данного контракта.

В пункте 3.1 приложения С также отмечено, что подрядчик в течении 20 дней с даты вступления в силу предоставляет владельцу полную программу выполнения, согласно спецификаций N 1, 2, 3, 4, 11, которая включает краткое изложение проекта производства работ, графики получения разрешений, закупок и поставок материалов.

Таким образом, исходя из условий контракта и приложений к нему, все необходимое оборудование, работы, поставка материалов, техника, общество оплачивает самостоятельно.

При этом, оборудование, техника, товары и материалы являются материально технической базой, необходимой обществу для исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем оплата нерезидентом по контракту выполненных обществом работ (оказанных услуг) не связана с расходами общества на их выполнение.

Кроме того условиями контракта не предусмотрен зачет денежных средств, которые нерезидент должен возместить обществу за оплату местных расходов, при этом вычитая общую стоимость работ, поскольку согласно пункту 2 приложению В общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 8 221 276 595,84 тенге. Общая стоимость работ твердая, изменению в одностороннем порядке не подлежит, и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что оплата местных расходов подрядчика по контракту осуществляется заказчиком посредством в форме (возмещения) в составе цены работ, выполняемых подрядчиком, является необоснованным.

Из анализа банковской выписки филиала АО "Трест "Шахтспецстрой", находящегося в Республике Казахстан, следует, что назначение платежа от 06.11.2019 на сумму 47528 394,37 казахских тенге не содержит условия или какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных средств, в целях оплаты заказчиком местных расходов, в контракте также такие условия не содержатся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекция правомерно пришла к выводу, что оплата является ничем иным как оплатой за выполненные работы, т.е. выручкой общества, а не оплатой местных расходов, как указывает заявитель.

Общество в заявлении указывает на то, что новая редакция положения п. 2 ч. 2 ст. 19 ФЗ N 173-ФЗ прямо предусматривает возможность возмещения резидентом местных расходов, возникающих при строительства, на период строительства объекта на территории иностранного государства, при этом не определяет юридическую форму оплаты местных расходов, и не ограничивает зачисляемые на счет суммы иностранной валюты, исключительно фактическим размером местных расходов.

Вместе с тем выводы Заявителя основаны на неправильном толковании норм ФЗ N 173-ФЗ.

Так, в п. 2 ч. 2 ст. 19 ФЗ N 173-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 18.07.2005 N 90-ФЗ, от 30.12.2006 N 267-ФЗ, от 06.12.2011 N 409-ФЗ) установлено, что резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, - на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках.

В действующей же редакции (п. 2 в ред. Федерального закона от 31.07.2020 N 291-ФЗ) указано, что резидент вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации при оплате или возмещении заказчиками (нерезидентами) и (или) иными третьими лицами (нерезидентами) местных расходов резидентов по заключенным ими договорам (контрактам) с нерезидентами при осуществлении деятельности таких резидентов, возникающих в связи с сооружением, реконструкцией или модернизацией резидентами объектов за пределами территории Российской Федерации, - на период строительства, реконструкции или модернизации, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках.

Однако, данные изменения прямо не предусматривают возможность возмещения или оплаты резидентом любых расходов, в том числе местных, возникающих при строительства, на период строительства объекта на территории иностранного государства, поскольку в противном случае любая выручка, полученная резидентом от нерезидента может считаться обществом как оплатой местных расходов, что противоречит в принципе Федеральному закону от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В этом случае для того, чтобы требования заявителя применительно к п. 2 ч. 2 ст. 19 ФЗ N 173-ФЗ были соблюдены, местные расходы резидента по мнению Инспекции должны подтверждаться документами, предусмотренными и оформленными в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой деятельности, а также в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Однако, как отмечено выше, оборудование, техника, товары и материалы являются материально технической базой, необходимой обществу для исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем оплата нерезидентом по контракту выполненных обществом работ (оказанных услуг) не связана с расходами общества на их выполнение. Назначение платежа от 06.11.2019 на сумму 47528 394,37 казахских тенге также не содержит условия или какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных средств, в целях оплаты заказчиком местных расходов, в контракте также такие условия не содержатся.

Таким образом, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что полученные денежные средства являются оплатой за местные расходы равно как и не опровергнуты выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом постановлении.

Предположения Заявителя о том, что Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" допускает зачисление на иностранный счет валютных денежных средств, включающих в себя как возмещение местных расходов, так и доход подрядчика - резидента от выполнения строительных работ на территории иностранного государства являются несостоятельными, поскольку статьей 12 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Кроме того, является несостоятельным довод заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления подлежала применению ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ как более специальная норма, т.к. объективной стороной состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ является невыполнение резидентом обязанности по обеспечению получения от нерезидента на свои счета в уполномоченных банках валютной выручки в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом).

Однако объективная сторона состава правонарушения, установленная ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлен закрытый перечень разрешенных операций, связанных с зачислением резидентами денежных средств на счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Поскольку Инспекция установила, что оплата от 06.11.2019 на сумму 47528 394,37 казахских тенге является ничем иным, как оплатой за выполненные работы, то есть выручкой общества, а такие операции, минуя счета в уполномоченном банке РФ, запрещены Законом N 173-ФЗ, следовательно, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В заявлении Общество просит Суд принять во внимание объективные основания для снижения административного штрафа и наличие исключительных обстоятельств, таких как: приостановка проектов и уменьшение количества контрагентов заявителя, связанные с пандемией короновируса; - тяжелое материальное положение; - угроза невозможности уплаты налогов; - угроза банкротства в случае применения штрафа, указанного в оспариваемом постановлении.

Однако суд считает, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку обществом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера административного штрафа ниже низшего предела. Одна только ссылка на существенное ухудшение имущественного и финансового положения общества в связи с наложением такого административного штрафа не может являться основанием для снижения штрафа.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в целях соблюдения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Более того, ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлением, вынесенным Инспекцией 12.11.2019 N 2007 и которое признано законным Арбитражным судом г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-328174/19-2-1921.

Статьей 4.3. КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

У Общества имелась возможность соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако не было принято мер по их соблюдению. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обязано было обеспечить их выполнение, т.е., соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, также не установлено в связи со следующим.

Следовательно, вынесенное Инспекцией постановление от 06.11.2020 № 2316 является законным и обоснованным.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления от 06.11.2020 № 2316 заявителю назначено наказание в размере 5 805 106,20 рублей, что составляет 75 % размера незаконной валютной операции в связи с повторным совершением правонарушения.

Вместе с тем, суд находит возможным применить указание постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П непосредственно и напрямую.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).

Общее правило назначения административного наказания, установленное ст. 4.1 КоАП РФ, имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, минимальный размер административного штрафа за который установлен в сумме ста тысяч рублей, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая отсутствие на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлениях от 25.02.2014 N 4-П, снизить назначенный административным органом административный штраф с 5805106 рублей 20 копеек до 2902553 рублей 10 копеек.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление ИФНС России №1 по г. Москве от 06.11.2020 № 2316 о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ "ШАХТСПЕЦСТРОЙ" к административной ответственности на основании ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в части административного наказания, снизив размер административного штрафа с 5805106 рублей 20 копеек до 2902553 рублей 10 копеек.

В остальной части постановление признать законным, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова