Решение от 29 января 2018 г. по делу № А36-8323/2015

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8323/2015
г. Липецк
29 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экоремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 826626 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в связи с исполнением договора финансовой аренды (лизинга) № 95 от 10.02.2012г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.12.2017г.,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 19.01.2018г., ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоремстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 826626 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в связи с исполнением договора финансовой аренды (лизинга) № 95 от 10.02.2012г.

Определением от 29.10.2015 года суд принял к рассмотрению исковое заявление и возбудил производство по делу.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Определением от 02.02.2016 арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-6975/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Экоремстрой» о признании недействительным пункта 4 Соглашения от 14.01.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 95 от 10.02.2012г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (т. 1 л.д. 135 - 137).

Определением суда от 12.12.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.01.2017 на основании заявленного истцом ходатайства истребована техническая документация на оборудование, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 95 от 10.02.2012г., от ООО ПКФ «Штрипс», ООО «Специалист», ООО «Мобипроф» (т. 2 л.д. 36, 47, 49).

ООО ПКФ «Штрипс» направлено письмо от 20.02.2017 об отсутствии технической документации на приобретенное у ООО «Центр-лизинг» оборудование (т. 2 л.д. 52).

Определением от 03.03.2017 суд назначил по делу судебную экспертизу по вопросам установления рыночной стоимости следующего оборудования на дату его возврата лизингодателю - 14.01.2015 г.: профилировочного станка Мобипроф СПО - 10.40.7 для производства омега-профиля из оцинкованной стали толщиной 1,0 мм., 1 шт.; профилировочного станка Мобипроф СПО – 08.25 для производства омега-профиля из оцинкованной стали толщиной 0,8 мм., 1 шт.; механической гильотины поперечной резки РГ-200 в комплекте с затягивающим переходом, 2 шт.; неприводного разматывателя рулона Мобипроф РМ-620 (до 4 тонн), 1 шт.

На основании представленного в материалы дела 19.06.2017г. ходатайства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уменьшении исковых требований до 65 388 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 103 АПК РФ если цена иска определена неправильно, то она определяется арбитражным судом.

Установив, что при указании суммы иска в пояснении к исковому заявлению истцом допущена опечатка в указании закупочной стоимости предмета лизинга (721600 руб.) и соответственно суммы сальдо (64 785,12 руб.), в порядке абзаца 2 части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из цены иска 64 785,12 руб.

Поскольку по правилам статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца, суд принял заявленное уменьшение к рассмотрению с учетом указанной цены иска.

Определением от 26.06.2017 арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-8330/2015.

Определением суда от 30.10.2017 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил завершить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, против проведения повторной экспертизы возражал, указав, что другим оценщиком достоверность представленного экспертного исследования не оспорена. При рассмотрении дела № А36-8330/2015 экспертное заключение, аналогичное представленному в настоящее дело экспертному заключению, признано надлежащим доказательством.

Представителем ООО «Центр-лизинг» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, указано на зачисление на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 40000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО4, которая пояснила порядок выбора подхода оценки оборудования исходя из отсутствия объектов-аналогов, указала на то, что не предоставление объектов на осмотр не препятствовало проведению оценки, фактический износ был определен с учетом срока службы оборудования, а цены - на основании прайс-листа ООО «МОБИПРОФ» на дату изготовления.

В связи с отсутствием правовых оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10.02.2012 ООО «Экоремстрой» (далее - лизингополучатель) приобрело по договору финансовой аренды (лизинга) № 95 у ООО «Центр-Лизинг» (далее - лизингодатель) профилировочный станок Мобипроф СПО - 10.40.7 для производства омега-профиля из оцинкованной стали толщиной 1,0 мм., 1 шт.; профилировочный станок Мобипроф СПО – 08.25 для производства омега-профиля из оцинкованной стали толщиной 0,8 мм., 1 шт.; механическую гильотину поперечной резки РГ-200 в комплекте с затягивающим переходом, 2 шт.; неприводной разматыватель рулона Мобипроф РМ-620 (до 4 тонн), 1 шт. (далее - договор, т. 1 л.д. 10 - 20).

Общая сумма договора определена в пункте 4.1 и составила 992 971 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 18% - 151 470 руб. 26 коп.

Общая стоимость предмета лизинга составила 721 600 руб. (приложение №1 к договору).

Плата за пользование предметом лизинга установлена графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору). Последний срок платежа - февраль 2015 г.

Срок лизинга установлен пунктом 7.1 договора до 28.02.2015г.

В соответствии с пунктом 4.4 договора лизингополучатель по окончании срока данного договора выкупает предмет лизинга у лизингодателя по выкупной стоимости, равной 0,1% от первоначальной стоимости предмета лизинга, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, в размере 721 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18%.

Соглашением от 14.01.2015 стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) № 95 от 10.02.2012 (т. 1 л.д. 26 - 27).

На момент расторжения договора лизингополучатель имел перед лизингодателем задолженность по лизинговым платежам в размере 104 986 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 18%, а также по пени за просрочку платежей в сумме 5 153 руб. 15 коп., а всего 110 139 руб. 36 коп.

Лизингодатель имел перед лизингополучателем задолженность по перечисленному лизингополучателем, но не зачтенному лизингодателем авансу, в сумме 4 123 руб. 38 коп., в том числе НДС 18%.

С учетом взаимных обязательств сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем составила 106 015 руб. 98 коп. (пункт 3 соглашения о расторжении).

По акту приема-передачи от 14.01.2015 к соглашению от 14.01.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 95 от 10.02.2012 лизингополучатель передал лизингодателю предмет лизинга – профилировочный станок Мобипроф СПО - 10.40.7 для производства омега-профиля из оцинкованной стали толщиной 1,0 мм., 1 шт.; профилировочный станок Мобипроф СПО – 08.25 для производства омега-профиля из оцинкованной стали толщиной 0,8 мм., 1 шт.; механическую гильотину поперечной резки РГ-200 в комплекте с затягивающим переходом, 2 шт.; неприводной разматыватель рулона Мобипроф РМ-620 (до 4 тонн), 1 шт., в исправном состоянии, полной комплектации, с необходимой документацией (т. 1 л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) ООО «Экоремстрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО5 (т. 1 л.д. 54).

Ссылаясь на то, что лизингодатель необоснованно получил от лизингополучателя денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга) № 95 от 10.02.2012 в размере 826 626 руб. 63 коп., составляющих превышение лизинговых платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, ООО «Экоремстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.

При этом в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается и обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. В таком случае оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Действующая судебная практика по указанной категории дел (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №17389/10, от 18.05.2010 № 1729/10, от 25.07.2011 № 3318/11) исходит из того, что договор лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Если после расторжения договора выкупного лизинга часть выкупной стоимости предмета лизинга, выплаченной в составе лизинговых платежей, фактически была удержана лизингодателем без предоставления лизингополучателю в указанной части встречного предоставления, лизингополучатель при условии доказывания всех необходимых обстоятельств имеет право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Поскольку в период действия договора лизинга лизингополучатель его частично исполнял (уплатил часть лизинговых платежей), а после расторжения договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение статьей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в данном постановлении.

В силу пункта 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон правоотношения, а также во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота, суд должен исходить из правомерности требования лизингополучателя о возврате денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены предмета лизинга и удержанных лизингодателем после расторжения договора выкупного лизинга в случае доказывания всех необходимых обстоятельств.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4 Постановления № 17).

В целях определения действительной рыночной стоимости профилировочного станка Мобипроф СПО - 10.40.7 для производства омега-профиля из оцинкованной стали толщиной 1,0 мм; профилировочного станка Мобипроф СПО - 08.25 для производства омега-профиля из оцинкованной стали толщиной 0,8 мм; механических гильотин поперечной резки РГ-200 в комплекте с затягивающим переходом; неприводного разматывателя рулона Мобипроф РМ-620 (до 4 тонн) (далее - оборудование), являвшихся предметом договора финансовой аренды № 95 от 10.02.2012, на дату его возврата лизингодателю 14.01.2015, по ходатайству истца определением суда от 03.03.2017 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО фирма «Юрис-Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО фирма «Юрис-Сервис» №11/03-02/06/17 рыночная стоимость оборудования, являвшегося предметом договора финансовой аренды № 95 от 10.02.2012, по состоянию на 14.01.2015 составила 289 100 руб. (с учетом НДС) (т. 2 л.д. 95 - 119).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта является доказательством, на основании которого арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству эксперта ООО фирма «Юрис-Сервис» от 27.03.2017 в материалы дела представлены паспорта профилировочного станка Мобипроф СПО - 10.40.7 для производства омега-профиля из оцинкованной стали толщиной 1,0 мм, профилировочного станка Мобипроф СПО - 08.25 для производства омега-профиля из оцинкованной стали толщиной 0,8 мм (т. 2 л.д. 73, 74), которые направлены эксперту. Данное оборудование было представлено эксперту для осмотра (т. 2 л.д. 111, 112). Остальное оборудование для осмотра представлено не было (т. 2 л.д. 69, 70).

В данной случае, суд исходит из того, что уклонение от предоставления оборудования для осмотра не может препятствовать проведению судебной экспертизы и реализации права стороны на судебную защиту.

Согласно абзацу первому статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

С учетом пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании проведен анализ заключения эксперта ООО фирма «Юрис-Сервис» № 09/06-15/06/17 на предмет его соответствия требованиям Федерального закона № 73-ФЗ, в результате которого оснований для проведения повторной экспертизы не установлено.

В части доводов о том, что осмотр части оборудования не был проведен, суд не усматривает, что это повлияло на объективность проведенного исследования. Поскольку стоимость оборудования устанавливалась по состоянию на 14.01.2015, с учетом даты назначения судебной экспертизы - 03.03.2017, данные доводы суд отклоняет. При этом, учитывается, что на момент возврата оборудования оно было осмотрено сторонами, характеристики состояния оборудования, которые бы могли повлиять на результаты оценки, не установлены (см. акт от 14.01.2015, т. 1 л.д. 27).

При определении объекта экспертизы как узкоспециализированного оборудованияэксперт руководствовался Справочником оценщика машин и оборудования под ред. Л.А. Лейфера (далее - Методика) и отнес его к 5 группе «узкоспециализированное оборудование» исходя из того, что данное оборудование предназначено только для выполнения определенного вида работ и имеет узкое функциональное назначение.

Доводы ответчика о том, что выбор группы произведен без учета п. «а» ч. 14 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10) (далее - ФСО № 10), в котором дается определение специализированных машин и оборудования, суд обоснованными не признает.

В соответствии с п. «а» ч. 14 ФСО № 10 под специализированными машинами и оборудованием понимается совокупность технологически связанных объектов, не представленная на рынке в виде самостоятельного объекта и имеющая существенную стоимость только в составе бизнеса.

В данном случае совокупность технологически связанных объектов не исследовалась.

Как следует из экспертного заключения, для осмотра были представлены только профилировочный станок Мобипроф СПО - 10.40.7 для производства омега-профиля из оцинкованной стали толщиной 1,0 мм и профилировочный станок Мобипроф СПО - 08.25 для производства омега-профиля из оцинкованной стали толщиной 0,8 мм. На основании приложенных к заключению фотографий можно сделать вывод, что по месту их нахождения другое реализованное оборудование, а именно, механические гильотины поперечной резки РГ-200 в комплекте с затягивающим переходом и неприводной разматыватель рулона Мобипроф РМ-620, отсутствовали (т. 2 л.д. 111, 112). Таким образом, исследованные объекты не являются технологически связанными.

Доводы ответчика относительно неправомерного применения затратного подхода суд обоснованными не признает, поскольку из пояснений эксперта-следует, что объекты-аналоги установлены не были, следовательно, проведение судебной экспертизы с использованием данного подхода было невозможно.

При этом, исходя из даты регистрации ООО «ЦСР» (производителя оборудования) 15.03.2011, экспертом был установлен максимально ранний срок его изготовления (2011 год), и соответственно максимально высокий процент износа – 30% (т. 2 л.д. 75 – 82, 103, 104).

Все использованные при проведении судебной экспертизы значения расчета были подтверждены документально и оформлены в качестве приложения (т. 2 л.д. 17 - 20).

Ответчиком также указано на то, что из представленных в экспертном заключении сведениях о ценах не представляется возможным определить, что для расчета использованы цены объектов исследования по состоянию на 2011 год.

Вместе с тем, в экспертном заключении содержится расчет, позволяющий сделать вывод, что такие цены были установлены именно по состоянию на 2011 год (т. 2 л.д. 105).

Соотнося использованные экспертом для расчета цены с ценами, указанными в договоре финансовой аренды (лизинга) № 95 от 10.02.2012г., суд приходит к выводу, что указанные доводы ответчика не обоснованы.

В отношении профилировочного станка Мобипроф СПО - 10.40.7 принята для оценки стоимость в размере 195 000 руб., по договору - 333 600 руб., в отношении профилировочного станка Мобипроф СПО- 08.25 принята для оценки стоимость в размере 170 000 руб., по договору - 180 000 руб., в отношении неприводного разматывателя принята для оценки стоимость в размере 48 000 руб., по договору - 48 000 руб. При этом при установлении стоимости оборудования экспертом не была учтена стоимость механической гильотины поперечной резки (по договору - 160 000 руб. за 2 шт.)

Таким образом, соотношение указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в пределах установленных допущений оценочная стоимость оборудования экспертом рассчитана в пределах минимально возможных значений (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 105, 107).

Согласно пунктам «в» и «г» ч. 14 ФСО № 10 при применении затратного подхода к оценке машин и оборудования оценщик учитывает следующие положения: точной копией объекта оценки для целей оценки машин и оборудования признается объект, у которого совпадают с объектом оценки, как минимум, следующие признаки: наименование, обозначение модели (модификации), основные технические характеристики; объектом, имеющим аналогичные полезные свойства, для целей оценки машин и оборудования признается объект, у которого имеется сходство с объектом оценки по функциональному назначению, принципу действия, конструктивной схеме.

В данном случае суд исходит из того, что указанные условия при подборе оборудования для целей оценки и определения цен были выполнены. ООО «Центр-лизинг» не подтверждено то, что изготовление станками иного вида профиля повлияло на их цену.

Исходя из анализа пояснений эксперта ФИО4, представленного в материалы дела экспертного заключения, суд делает вывод, что заключение ООО фирма «Юрис-Сервис» № 11/03-02/06/17 является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для назначения еще одной судебной экспертизы по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, изложенных в заключении ООО фирма «Юрис-Сервис» №11/03-02/06/17, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что закупочная цена предмета лизинга составила 721 600 руб. за вычетом из нее авансового платежа лизингополучателя, составившего 144 320 руб., то размер финансирования (Ф), предоставленного лизингодателем лизингополучателю составляет 577 280 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование подлежит исчислению исходя заложенного в финансовых параметрах договора лизинга уровня доходности осуществленных лизингодателем инвестиционных затрат, исчисленного по правилам расчета простого процента, указанным в пункте 3.5 Постановления от 17.03.2014 №17, поскольку иной способ расчета уровня доходности в договоре не указан и из его условий не следует.

Учитывая, что общий размер платежей по договору лизинга (П) составил 757292,19 руб., срок действия договора лизинга (С), определяемый в соответствии с условиями пункта 7.1 договора лизинга № 95 от 10.02.2012, составил 1 068 дней (28.03.2012 - 28.02.2015), плата за финансирование (ПФ) в процентах годовых составила 16,07%

ПФ = (992 971,16 руб. – 144 320 руб. – 577 280 руб.):( 577 280 руб. х 1068 дней) х 365 дней х 100 = 16,07%

Поскольку предмет лизинг был изъят по акту от 14.01.2015, общий срок предоставления финансирования 28.03.2012 по 14.01.2015 составляет 1023 дней (фактический срок пользования предметом лизинга). Следовательно, причитающаяся лизингодателю плата за финансирование составляет 260 007,07 руб., из расчета: 577 280 руб. х 16,07% : 365 дней х 1023 дней.

Финансирование возникает вследствие передачи имущества на условиях договора лизинга. Следовательно, возврат имущества по факту прекращает такое финансирование, и период финансирования не может длиться после возврата имущества.

Таким образом, лизингодатель вправе получить по договору лизинга № 95 от 10.02.2012 сумму предоставленного финансирования (577 280 руб.) + плату за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга 260 007,07 руб., а всего: 837 287,07 руб.

Фактически лизингодатель получил: лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем, за минусом аванса, в размере 612 972,19 руб.; изъятый предмет лизинга стоимостью 289 100 руб. (по экспертному заключению по состоянию на 14.01.2015), итого 902 072,19 руб.

Следовательно, полученное лизингодателем по договору лизинга № 95 от 10.02.2012 (902 072,19 руб.) на 64 785,12 руб. более того, что он был вправе получить по договору лизинга (837 287,07 руб.).

Соответственно, справедливое распределение имущественных последствий частично исполненного и досрочно расторгнутого договора выкупного лизинга № 95 от 10.02.2012 требует выполнения лизингодателем завершающей обязанности перед лизингополучателем по уплате последнему вышеуказанной суммы как неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования подлежит удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 64 785,12 руб.

Ответчик при расчете суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, учитывает сумму пени в размере 5153 руб. 15 коп. за просрочку платежей на момент расторжения договора в соответствии с пунктом 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2017 по делу №А36-6975/2014, вступившим в законную силу 15.05.2017, указанная сумма неустойки, исчисленная ответчиком при расторжении договора лизинга, включена в реестр требований кредиторов должника ООО «Экоремстрой».

Таким образом, право ответчика на взыскание суммы санкций, которые он считает подлежащими уплате ему, уже защищено судом. Включение этой же суммы в расчет при исчислении размера лизинговых платежей, подлежащих возврату, привело бы к двойному удовлетворению требований ответчика, а также нарушило очередность погашения требований кредиторов путем проведения зачета.

Ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65).

Таким образом, требования по исполнению обязательств общества по договору лизинга, в котором сальдо сложилось в пользу лизинговой компании, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве общества.

Довод ответчика о том, что поскольку в рассматриваемом случае последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон от 14.01.2015, легитимность которого подтверждена определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2016, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу №А36-6975/2014, в связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, не состоятелен и противоречит положениям пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Суд также учитывает, что заключая соглашение о расторжении договора лизинга за день до введения процедуры наблюдения и включая в данное соглашение положение об отсутствии претензий по денежным расчетам, стороны соглашения, обладая информацией о том, что заявление о признании ООО «Экоремстрой» несостоятельным (банкротом) уже подано и у должника имеются обязательства перед кредиторам, фактически лишили должника возможности формирования конкурсной массы за счет взыскания с ООО «Центр-Лизинг» излишне уплаченных лизинговых платежей.

Довод ответчика на то, что вывод Арбитражного суда Липецкой области, изложенный по делу № А36-6975/2014, о правильности его расчетов имеет для данного спора преюдициальное значение, суд считает подлежащим отклонению в силу следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что расчеты не являются обстоятельствами, в связи с чем, решение вопроса об их правильности надлежит устанавливать с учетом оценки расчетов другой стороны и имеющихся в данном деле конкретных обстоятельств.

Ссылка ответчика на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства указанного дела не аналогичным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии иска ООО «Экоремстрой» предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Окончательная цена иска с учетом принятых судом уточнений составляет 64 785,12 руб. Сумма государственной пошлины составит 2 591 руб.

Требования удовлетворены судом в полном объеме. Следовательно, государственная пошлина в размере 2 591 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицами, заявившими соответствующее ходатайство.

На депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области истцом перечислено 15 000 руб. (чек-ордер от 20.02.2017, т. 2 л.д. 60).

Поскольку экспертиза по данному делу проведена, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы по счету от 02.06.2017 № 63 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью фирма «Юрис-Сервис» по указанным им реквизитам.

Судебная экспертиза проводилась по ходатайству истца, требования которого удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, расходы на ее проведение относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу ООО «Экоремстрой».

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, ООО «Центр-Лизинг» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области подлежат перечислению денежные средства в размере 40 000 руб., зачисленные на основании платежного поручения № 394 от 05.12.2017г. (т. 3 л.д. 17).

Руководствуясь статьями 101-103, 109, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398005, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экоремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398005, <...>) 64785 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398005, <...>) в доход федерального бюджета 2591 руб. госпошлины.

Начальнику финансового отдела Арбитражного суда Липецкой области перечислить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Юрис-Сервис» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 15000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Начальнику финансового отдела Арбитражного суда Липецкой области возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 40000 рублей.

Решение может в течение месяца быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.