Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-60134/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60134/2023
23 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21343/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 по делу № А56-60134/2023/ тр.7/ход.1 (судья О.И. Рычкова), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 11.10.2023, ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 1 982 208,20 руб. основного долга.

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-60134/2023/тр.7 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 04.08.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 05.08.2025 суд возвратил заявление.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина за подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит уплате в размере 50% от государственной пошлины, установленной пунктом 16 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для оставления заявления без движения определением от 02.07.2025, явилось то обстоятельство, что заявителем уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.

В срок до 04.08.2025 суд предложил подателю заявления исправить допущенные нарушения.

Поскольку определение от 02.07.2025 не было исполнено заявителем, а именно документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом размере, не приложены, суд возвратил заявление в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению в числе прочего прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основанием для оставления без движения заявление послужило отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины за подачу заявления в установленном размере.

Далее, суд первой инстанции возвратил заявление в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче в арбитражный суд заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит уплате государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

По заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, - в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований (пункт 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае вопреки доводам апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 30 000 руб. за подачу заявления о пересмотре судебного акта определена судом согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации без учета подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подача заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам представляет собой самостоятельный объект обложения государственной пошлины за совершение самостоятельного процессуального действия, размер такой пошлины определен налоговым законодательством в твердом размере и не зависит от категории и характера спора, в рамках которого совершается соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, возврат заявления на основании отсутствуя доказательств уплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере, является обоснованным.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 по делу № А56-60134/2023/тр.7/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков