Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А05-1613/2023

128/2023-27710(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1613/2023
г. Вологда
09 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2023 года по делу № А05-1613/2023,

у с т а н о в и л:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Приозерное обособленное подразделение

(ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, Архангельская обл.,

<...>; далее – Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, раб.пос. Североонежск, 2-й микрорайон, зд. 10; далее – Учреждение) о взыскании в доход бюджета Архангельской области


4 091 636 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на основании договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком для заготовки древесины от 18.08.2011.

Решением суда от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета Архангельской области взыскано 1 169 352 руб. 93 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; в случае отсутствия оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме ответчик просит решение суда изменить, снизив размер неустойки. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы Учреждения об отсутствии вины в оставлении не вывезенной в установленный срок древесины, не учтены доводы о том, что между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компанией «АКАТ» (далее – ООО ТПК «АКАТ»), обществом с ограниченной ответственностью «Иликса» (далее – ООО «Иликса») заключены договоры на поставку круглых лесоматериалов. Апеллянт полагает, что ответственность за невывоз древесины с лесных участков должна быть возложена на ООО ТПК «АКАТ» и

ООО «Иликса», и суду первой инстанции надлежало привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 41 313 руб. 73 коп. за оставление не вывезенной древесины в кварталах 185 и 186, который надлежит исчислять с 01.01.2019. В жалобе ссылается на то, что размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной стоимости оставленной древесины, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком в части удовлетворения исковых требований и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.


Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком для заготовки древесины от 18.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2013, дополнительного соглашения от 04.10.2019 № 2, распоряжения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 05.04.2019 № 370р) Учреждению (Пользователь) в целях заготовки древесины предоставлен лесной участок площадью 105 685 га в Плесецком районе Приозерное лесничество Янгорское участковое лесничество в границах кварталов, указанных в пункте 1.2 договора.

Договор постоянного (бессрочного) пользования заключен на неопределенный срок.

В целях заготовки древесины Учреждением поданы лесные декларации от 18.12.2020 № 18-20-85 (срок заготовки с 29.12.2020 по 28.12.2021),

от 02.06.2021 № 18-21-34 (срок заготовки с 10.06.2021 по 09.06.2022), от 04.06.2021 № 18-21-36 (срок заготовки с 11.06.2021 по 10.06.2022), от 12.08.2021 № 18-21-52 (срок заготовки с 16.08.2021 по 15.08.2022), от 19.08.2021 № 18-21-56 (срок заготовки с 27.08.2021 по 26.08.2022), от 08.09.2021 № 18-21-63 (срок заготовки с 15.09.2021 по 14.09.2022), от 08.10.2021 № 18-21-72 (срок заготовки с 16.10.2021 по 15.10.2022) и

от 01.10.2018 № 18-18-58 (срок заготовки с 11.10.2018 по 31.12.2018).

Лесничество 18.05.2022 направило в адрес Учреждения извещение от 18.05.2022 № 231, в котором просило направить своего представителя для участия в осмотре мест рубок с указанием даты и времени осмотра по истечении срока заготовки по вышеуказанным лесным декларациям (даты определены в период с 01.06.2022 по 08.11.2022 в зависимости от окончания срока лесной декларации).

Извещение получено Учреждением 21.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 16428467001087.

В назначенные даты Лесничество провело осмотр делянок в отсутствие Учреждения, не направившего своего представителя.

По результатам осмотра составлены акты, в которых Лесничество зафиксировало оставление в делянках древесины, не вывезенной в установленный срок, а также в делянке 45 квартале 135 Янгорского участкового лесничества Приозерного лесничества – рубку деревьев до степени прекращения роста.

В подпункте «к» пункта 3.2 договора предусмотрено, что за оставление не вывезенной в установленный срок древесины (включая предоставленную отсрочку), Пользователь обязан уплатить неустойку в размере 7-кратной стоимости не вывезенной древесины.

В подпункте «д» пункта 3.2 договора предусмотрено, что за рубку (повреждение) деревьев до прекращения роста за пределами лесосек


Пользователь обязан уплатить неустойку в размере 10-кратной стоимости срубленных или поврежденных деревьев.

На основании вышеуказанных условий договора и актов осмотра лесосек Лесничество начислило Учреждению неустойку в размере 4 091 636 руб.

74 коп., в том числе 4 091 197 руб. 33 коп. за оставление невывезенной древесины и 439 руб. 41 коп. за рубку (повреждение) деревьев до прекращения роста.

Претензионными письмами от 27.12.2022 № 1000 и 1001 Лесничество предложило Учреждение уплатить начисленную неустойку.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, Лесничество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив сумму неустойки за оставление невывезенной древесины на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную либо уголовную ответственность. Кроме того в статье 100 названного Кодекса предусмотрена обязанность возмещения причиненного лесам вреда вследствие нарушения лесного законодательства лицами, его причинившими.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 (далее – Правила № 993), действовавших в период заготовки по вышеуказанным лесным декларациям, рубка лесных насаждений, трелевка (транспортировка), частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

Согласно пункту 12 Правил № 993 при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

В силу части 1 статьи 16.1 ЛК РФ работы, связанные с заготовкой древесины, а также с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, относятся к лесосечным работам.

Согласно части 3 статьи 16.1 ЛК РФ после выполнения лесосечных работ проводится осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки), в результате которого составляется акт осмотра лесосеки.


В соответствии с пунктом 3 приложения 4 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» (далее – Приказ № 367) осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 ЛК РФ, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ.

Лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта). При неявке лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя осмотр лесосек проводится без его участия (пункт 4 Приказа № 367).

В пункте 5 Приказа № 367 предусмотрено, что в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

Согласно пункту 11 вышеуказанного Приказа по результатам осмотра лесосеки составляется акт осмотра лесосеки в соответствии с формой согласно приложению 3 к настоящему приказу в двух экземплярах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение сослалось на то, что осмотр делянок производился гораздо позже срока, предусмотренного для его проведения.

Суд первой инстанции, проверив данный довод, установил, что осмотр делянок, заготовка древесины в которых велась на основании лесных деклараций от 18.12.2020 № 18-20-85, от 02.06.2021 № 18-21-34, от 04.06.2021 № 18-21-36, от 12.08.2021 № 18-21-52, от 19.08.2021 № 18-21-56, от 08.09.2021 № 18-21-63, от 08.10.2021 № 18-21-72 проведен в пределах срока, предусмотренного в пункте 5 Приказа № 367.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Довод Учреждения о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 41 313 руб. 73 коп. за оставление не вывезенной древесины в кварталах 185 и 186, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Как установлено судом, осмотр делянок в кварталах 185 и 186, заготовка древесины в которых велась на основании лесной декларации от 01.10.2018

№ 18-18-58 (срок заготовки с 11.10.2018 по 31.12.2018), произведен 26.10.2022.


В дополнительных пояснениях от 31.03.2023 по факту проведения осмотра вышеуказанных делянок, спустя почти 4 года после окончания срока действия лесной декларации, Лесничество указало, что в 2019 году Учреждению было направлено извещение об осмотре делянок. В назначенную дату представитель лесопользователя не явился. Из-за труднодоступности лесных участков и отсутствия техники в лесничестве осмотр лесосек в 2019 году не был проведен. Аналогичная ситуация повторилась в 2020 и в 2021 годах (извещения об осмотре приложены к пояснениям). Осмотр удалось провести в 2022 году, когда технику повышенной проходимости предоставило общество с ограниченной ответственностью «Группа компания «УЛК» для осмотра рядом расположенных делянок указанной компании.

Согласно актам заключительного осмотра делянок от 26.10.2022 № 3/118, 3/119, 3/120 и 3/121 на лесосеках выявлено оставление не вывезенной древесины, за что начислена неустойка в общей сумме 41 313 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что установленный в пункте 5 Приказа № 367 срок для осмотра делянок не является пресекательным. Причины, по которым Лесничество не провело осмотр делянок, обусловлены их труднодоступностью. Учреждение уклонилось от совместного осмотра. Кроме того, проведенный спустя 4 года осмотр делянок показал, что древесина, которая должна была быть вывезена в срок до окончания лесной декларации, оставалась невывезенной продолжительное время.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод Учреждения о том, что ответственность за невывоз древесины с лесных участков должна быть возложена на ООО ТПК «АКАТ» и

ООО «Иликса» также правомерно не принят судом, поскольку стороной договора постоянного (бессрочного) пользования от 18.08.2011 является именно Учреждение, на котором как на Пользователе лежит обязанность надлежащего исполнения условий договора, в том числе в части своевременного вывоза заготовленной древесины. Соответственно, неисполнение данной обязанности влечет для стороны наступление установленной договором ответственности.

Лесничество не является стороной, в том числе кредитором, в договорах поставки лесоматериалов, заключенных Учреждением с покупателями. Договоры поставки в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создают и не могут создавать обязанностей для лиц, в нем не участвующих.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что невывоз древесины покупателем не создает какие-либо обязательства покупателя перед Лесничеством и не освобождает Учреждение от исполнения обязательством перед Лесничеством, в том числе и по уплате неустойки в случае нарушения условий договора постоянного (бессрочного) пользования.


Таким образом, вопреки мнению апеллянта, оснований для привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц ООО ТПК «АКАТ» и ООО «Иликса» не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что решением суда по настоящему делу затрагиваются права данных лиц и/или на них возложены какие-либо обязанности.

Расчет размера неустойки за выявленные нарушения произведен истцом по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 с применением коэффициента, установленного на 2022 год постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О применении коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки Учреждением не опровергнута.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учреждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд первой инстанции признал установленный подпунктом «к» пункта 3.2 договора размер неустойки за оставление не


вывезенной в установленный срок древесины чрезмерно высоким и, учитывая конкретные обстоятельства дела, снизил сумму пеней, начисленных за данное нарушение, до 1 168 913 руб. 52 коп., исчислив неустойку исходя из двукратной стоимости оставленной древесины. При этом оснований для снижения неустойки в сумме 439 руб. 41 коп. за рубку (повреждение) деревьев до прекращения роста суд не усмотрел.

Апелляционный суд, проверив доводы ответчика, не находит оснований для переоценки данного вывода суда. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон. Правовых оснований для дополнительного снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Следует также отметить, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные подателем жалобы, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля

2023 года по делу № А05-1613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения нЭалеккатрзоаннниаяй п о–д пбиесзь дуедйсотввилтеетльвноа.рения.

ПостановлениеД амнноыже еЭтП :бУыдосттьов ерояюбщжийа цленотрв Каанзноач ейвст воА Рорссбииитражный суд Северо-

Дата 02.03.2023 10:41:00

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Кому выдана ФИО1

Председательствующий Н.В. Чередина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Судьи Дата 02.03.2023 2:57:00А.Я. Зайцева

Кому выдана Чередина Наталья Владимировна

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:37:00

Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна