Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А55-25479/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25479/2016
г. Самара
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 24.06.2016, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 22.02.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 (судья Коршикова Е.В.) по делу № А55-25479/2016 по иску товарищества собственников жилья «Волгина, 121» к акционерному коммерческому банку «РосЕвроБанк» (акционерное общество) о взыскании основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Волгина, 121" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (Акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании 182 477 руб. 01 коп. основного долга, 8 427 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 15.02.2017 и процентов по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между ТСЖ «Волгина, 121» и филиалом «Самара» АКБ «РосЕвроБанк» (АО) был заключен договор банковского счета.

24.08.2016 истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора банковского счета и указал расчетный счет для перечисления остатка денежных средств.

Ответчик остаток денежных средств ТСЖ «Волгина, 121» не перечислил.

01.09.2016 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, вкоторой, в связи с расторжением договора банковского счета, повторно потребовалперечислить остаток денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении орасторжении договора банковского счета.

07.09.2016 ответчик отказал в перечислении остатка денежных средств, сославшись на отсутствие полномочий Председателя Правления ТСЖ «Волгина, 121» ФИО4.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику.

Согласно п. 6.2 договора банковского счета клиент вправе расторгнуть настоящий договор в любое время по заявлению.

Факт получения Банком 24.08.2016 заявления ТСЖ «Волгина, 121» ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела (л.д. 14 – отметка банка о входящей корреспонденции на тексте заявления).

По смыслу указанной нормы договор банковского счета от 08.11.2013 расторгнут клиентом 24.08.2016, то есть с момента получения филиалом «Самара» АКБ «РосЕвроБанк» (АО) заявления о закрытии счета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Поскольку банк получил указанное заявление, заключенный между истцом и ответчиком договор банковского счета от 08.11.2013 расторгнут, что влечет обязанность банка выплатить клиенту остаток средств на счете.

Довод ответчика о том, что заявление подписано неуполномоченным лицом, верно отклонен судом первой инстанции, так как на момент обращения с заявлением о расторжении договора банковского счета ФИО4 была указана в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления ТСЖ «Волгина, 121», что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Просрочка исполнения обязательства послужила основанием для начисления 8 427 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  01.09.2016 по 15.02.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 182 477 руб. 01 коп. с 16.02.2017 по день фактической уплаты долга.

Учитывая, что доказательства погашения основного долга в материалы дела не представлены, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 859 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 по делу № А55-25479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина