Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А29-12450/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12450/2020
г. Киров
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2023 по делу № А29-12450/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИГ» ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ООО «МИГ», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее также ответчик) убытков в размере 4 334 757 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «МИГ» ФИО3 о возмещении убытков; с ФИО2 в конкурсную массу ООО «МИГ» взыскано 4 334 757 руб. 59 коп. убытков.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО2 не имела возможности обжаловать решение налогового органа № 696 от 02.08.2021, так как была уволена со своей должности 08.07.2021. ФИО4 являлся и директором ООО «Союз-Строй», и единоличным учредителем ООО «Союз-Строй» с долей 100%, что указывает на то, что ФИО4 не мог быть номинальным директором ООО «Союз-Строй», так как директор назначается учредителем. ФИО2 предоставила суду все договоры с работниками предприятия в приложении к своему заявлению от 22.08.2022, из которых видно, что работники ООО «МИГ» не выполняли работы на месторождении им. Ю. Россихина, которое относится к ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз», а работники ООО «МИГ» выполняли работы только на объектах «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз». Считает это достаточным доказательством того, что ООО «МИГ» не выполняло эти работы самостоятельно, а других подрядчиков на эти работы ООО «МИГ» не привлекало. ФИО5 хоть и утверждал, что подпись на актах выполненных работ (КС-2) не его, а подделана ФИО2, но, однако, заявление о проведении экспертизы так и не подал. ФИО2 не знала, выполняло ли данные работы ООО «Союз-Строй» или нет, занимался этим ФИО5 который являлся на тот момент учредителем (доля 50%), а также исполнительным директором ООО «МИГ». ООО «МИГ» получило за данные работы от ООО «ПЭМ» 41 000 000 рублей, а заплатило ООО «Союз-Строй» 4 334 757 руб. 59 коп. тем самым видно явный доход ООО «МИГ», поэтому ФИО2 не сомневалась в правильности того, что подписывала по указанию учредителя ФИО5

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указывает, что заявление ФИО2 о том, что она не могла оспорить решение налогового органа №696 от 02.08.2021, является голословным, так как именно М-вы оспорили решение ИФНС по г.Усинску №330 от 26.04.2021. Доводы о том, что ФИО4 якобы является и учредителем ООО «Союз-Строй», ФИО2 в адрес ФИО5 не предоставляла, при этом ООО «Союз-строй» не единичная фирма, по которой были обналичены денежные средства из компании. Если ФИО2 будет настаивать на том, что на актах выполненных работ (КС-2) подпись не подделана, ФИО5 настаивает на проведении экспертизы. ФИО5 не давал указаний на подписание договора с ООО «Союз-Строй», ФИО2 знала о своих действиях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2023.

Конкурсный управляющий ООО «МИГ» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что договор №02/2017 от 12.01.2017 по обустройству месторождения им. Ю.Россихина ООО «Союз строй» фактически не исполнялся, а работы ООО «МИГ» не принимались, что в свою очередь свидетельствует о признании указанного договора мнимой сделкой. Суд также установил факт выполнения работ по договору самим ООО «МИГ», поскольку последующие работы были сданы ООО «МИГ» и приняты ООО «ПромЭлектроМонтаж», а со стороны «ПромЭлектроМонтаж» сданы основному заказчику – ООО «Лукойл-Коми». ФИО2 являясь генеральным директором ООО «МИГ» в последующем выставила уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года уменьшив сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму 674 201 руб. по сравнению с первичной налоговой декларацией, в связи с включением в состав налоговых вычетов дополнительных счетов-фактур, в том числе счетов-фактур, полученных от ООО «Союз Строй» на общую сумму 4 334 757,59 руб., в том числе НДС 661 234,2 руб., и при проведении инвентаризации отразила наличие дебиторской задолженности ООО «Союз Строй» в сумме 4 334 757,59 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.12.2017). Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

ФИО2 являлась генеральным директором ООО «МИГ» с даты постановки на учет юридического лица (12.01.2017) до 07.07.2021 (внесена запись о признании ООО «МИГ» несостоятельным (банкротом).

Учредителями ООО «МИГ» с даты постановки на учет до 03.10.2019 является ФИО6 с долей вклада 50 %, с даты постановки на учет до 09.04.2021 ФИО5 с долей вклада 50 %, с 04.10.2019 по настоящее время ФИО7 (брат ФИО6) с долей вклада 50 %.

12.01.2017 между ООО «ПЭМ» и ООО «МИГ» был подписан договор № 02/2017 «Обустройства месторождения им. Ю.Россихина» на условиях тендерной документации заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Также 12.01.2017 между ООО «МИГ» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Союз-Строй» (субподрядчик), в лице директора ФИО4, заключен договор № 02/2017 «Обустройства месторождения им. Ю.Россихина» на условиях тендерной документации заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», тендерного предложения подрядчика ООО «ПромЭлектроМонтаж» и договора № 16Y3918 от 24.12.2016, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «ПромЭлектроМонтаж».

В соответствии с условиями настоящего договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Обустройства месторождения им. Ю.Россихина» (код инвестиционного проекта U028F0775А). Состав сооружений: обустройство куста скважин № 301, обустройство куста скважин № 304, ВЛ-6ккВ от куста 301 до ДНС (2 цепи L=0,73 км), в соответствии с рабочей документацией проекта «Обустройство месторождения им. Ю.Россихина» шифр 63С-П2015-15030-1 (Приложение № 12 к Договору), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ, и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все обусловленные договором работы совместными силами и материалами (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ, предусмотренных настоящим договором на условиях тендерного предложения подрядчика и тендерной документации заказчика составляет 78 850 000 руб., кроме того НДС (18 %) – 14 193 000 руб. Всего с учетом НДС (18 %) сумма договора составляет 93 043 000 руб. Сумма договора включает в себя все виды расходов, понесенных субподрядчиком при выполнении работ, кроме поставки материалов подрядчика (пункт 3.1 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в сроки согласно графика производства работ (приложение № 2). Сроки выполнения работ: начало работ – 12.01.2017, окончание работ – 31.07.2017 (пункт 5.1 договора).

В материалы дела представлены копии:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2017 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 на сумму с учетом НДС 2 500 000 руб.,

- акта приемки выполненных работ № 1 от 28.02.2017 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 (подписантами со стороны ООО «МИГ» указан директор ФИО5, со стороны ООО «Союз-Строй» - директор ФИО4);

- счета-фактуры, выставленной ООО «Союз-Строй», на сумму 2 500 000руб.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.03.2017 за период с 01.03.2017 по 22.03.2017 на сумму с учетом НДС 1 834 757,59 руб.;

- последняя страница акта приемки выполненных работ (подписантами со стороны ООО «МИГ» указан директор ФИО5, со стороны ООО «Союз Строй» директор ФИО4).

Итого представлено документов о выполнении ООО «Союз-Строй» работ на сумму 4 334 757 руб. 59 коп.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «МИГ», открытому в ПАО «Сбербанк России», в пользу ООО «Союз Строй» перечислены денежные средства в общей сумме 4 334 757 руб. 59 коп.:

- 21.03.2017 в сумме 2 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы согласно договору № 02/2017 от 12.01.2017, в том числе НДС 18 % - 381 355,93 руб.»;

- 22.03.2017 в сумме 1 834 757,59 руб., с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы согласно договору № 02/2017 от 12.01.2017, в том числе НДС 18 % - 279 878,28 руб.».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИГ».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 в отношении ООО «МИГ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 ООО «МИГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

02.08.2021 ИФНС России по г. Усинску принято решение № 696 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому по результатам проведенной камеральной налоговой проверки было установлено, что все работы на объекте «Обустройство месторождения им. Ю.Россихина» выполнялись самим ООО «МИГ», согласований о привлечении для выполнения строительно-монтажных работ ООО «МИГ» субподрядчиков не имелось, ООО «МИГ» формальным документооборотом по договору от 12.01.2017 № 02/2017 пытался перевести стоимость договора с ООО «ПЭМ» на «техническую» организацию ООО «Союз Строй».

Конкурсный управляющий должником, полагая, что ФИО2 причинила убытки ООО «Миг» в результате своего бездействия в получении дебиторской задолженности у ООО «Союз-Строй» по недействительной сделке, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником), арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие убытков конкурсный управляющий должника связывает с бездействием ФИО2 по получению дебиторской задолженности у ООО «Союз-Строй» по недействительной сделке.

Как отмечалось ранее, между ООО «МИГ» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Союз-Строй» (субподрядчик), в лице директора ФИО4, был заключен договор № 02/2017 от 12.01.2017 на обустройство месторождения им. Ю.Россихина.

В рамках данного договора должником в пользу ООО «Союз-Строй» было перечислено 4 334 757 руб. 59 коп.

В то же время ИФНС России по г. Усинску при проведении налоговой проверки деятельности ООО «МИГ» (НДС с 01.01.2017 по 31.03.2017) было установлено, что все работы на объекте «Обустройство месторождения им. Ю.Россихина» выполнялись самим ООО «МИГ», который формальным документооборотом по договору от 12.01.2017 № 02/2017 пытался перевести стоимость договора с ООО «ПЭМ» на «техническую» организацию ООО «Союз Строй».

По результатам проверки принято решение № 696 от 02.08.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из указанного решения, ФИО4 (директор ООО «Союз Строй») в ходе проведения допроса подтвердил, что является номинальным руководителем ООО «Союз Срой» и договора ни с кем не заключал, ООО «МИГ» ему не известно; в ходе сравнительного анализа подписей на документах, имеющихся в налоговом органе, установлено, что подпись ФИО4, отраженная в КС-2, представленных ООО «МИГ» в адрес ПАО «Сбербанк», и в протоколе допроса от 18.07.2017 № 1784 отличаются; ООО «ПЭМ» в ответ на требование от 02.04.2021 представлены пояснения о том, что субподрядчик ООО «МИГ» выполнял все работы на месторождении им. Ю.Россихина самостоятельно.

Возражая против выводов, изложенных в решении налогового органа, ответчик, тем не менее, надлежащих доказательств действительности договора № 02/2017 от 12.01.2017 и выполнения по нему работ ООО «Союз Строй» не представил.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО «Союз Строй» возможности выполнения подрядных работ. При этом представленные договоры подряда, заключенные должником с физическими лицами, таковыми доказательствами не является.

Более того, ООО «ПЭМ» и руководитель ООО «Союз Срой» выполнение работ ООО «Союз Срой» также отрицают. Оснований считать, что данные лица были заинтересованы в предоставлении недостоверных сведений, суд не усматривает.

Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, довод ФИО2 о выполнении работ по обустройству месторождения им. Ю.Россихина силами ООО «Союз Строй» опровергается и теми обстоятельствами, что ФИО2 являясь генеральным директором ООО «МИГ» в последующем выставила уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года уменьшив сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму 674 201 руб. по сравнению с первичной налоговой декларацией, в связи с включением в состав налоговых вычетов дополнительных счетов-фактур, в том числе счетов-фактур, полученных от ООО «Союз Строй» на общую сумму 4 334 757,59 руб., в том числе НДС 661 234,2 руб., и при проведении инвентаризации отразила наличие дебиторской задолженности ООО «Союз Строй» в сумме 4 334 757,59 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.12.2017).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности заключенного ООО «МИГ» и ООО «Союз Строй» договора № 02/2017 от 12.01.2017 в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Следовательно, каких-либо оснований для перечисления должником в пользу ООО «Союз Строй» денежных средств в сумме 4 334 757 руб. 59 коп. не имелось.

Доводы апеллянта об отсутствии у ФИО2 сведений о том, выполняло ли ООО «Союз Строй» работы по договору, подлежат отклонению, поскольку также не подтверждены.

Оснований полагать, что ФИО2 являлась номинальным руководителем должника, апелляционный суд не усматривает. Принимая во внимание установленный умысел на минимизацию сумм налога, исчисленного к уплате в бюджет и обналичивание денежных средств, уже подписывая договор № 02/2017 от 12.01.2017, ФИО2, как директор должника, не могла не знать об отсутствии у ООО «Союз Строй» возможности выполнения подрядных работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Союз Строй» 08.10.2018 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, в настоящее время взыскание денежных средств в сумме 4 334 757 руб. 59 коп. невозможно, что свидетельствует о причинении ФИО2 убытков ООО «МИГ» в указанной сумме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим должника представлено достаточно доказательств, совокупность которых подтверждает наличие в действиях ответчика признаков гражданского правонарушения, в свою очередь ФИО2 не представила надлежащих доказательств того, что её поведение отвечало признакам добросовестности.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2023 по делу № А29-12450/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


И.В. Караваев


Н.А. Кормщикова