Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А50П-277/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-277/2019
30 сентября 2019 года
город Кудымкар



Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Мира, 32, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ИНН <***>, ОГРНИП 312598130600027)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании права на установление сервитута отсутствующим

третье лицо: Администрация <...>, г.Кудымкар, Пермский край, 619000, ИНН <***>, ОГРН <***>)

от истца: не явились

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2019

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № 11 от 09.01.2019

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации города Кудымкара (дело А50П-24/2019) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 364,9 кв.м с земельным участком площадью 6674+/-10 кв.м., признания незаконным п. 1.2 постановления администрации г. Кудымкар № 1079-01-02 от 25.09.2017, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права на установление сервитута через земельные участи, подлежащие выкупу истцом, как собственнику земельного участка с кадастровым номером 81:07:0082008:51, в соответствии с договором № 1 об установлении сервитута от 14.08.2018.

Определением арбитражного суда от 18 апреля 2019 года требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права на установление сервитута отсутствующим выделено в отдельное производство, делу присвоен № А50П-277/2019.

Требования к предпринимателю ФИО2 мотивированы нарушением прав ФИО1 как лица, имеющего право выкупа земельного участка с кадастровым номером 81:07:0082008:1 с расположенным на нем зданием, в виде создания препятствий по использованию выкупаемого имущества.

Полагают, что действия ответчика и администрации привели к уменьшению выкупной стоимости имущества, определенной решением суда по делу А50П-512/2017, а также невозможности использования имущества по его назначению.

Просила признать право на установление сервитута отсутствующим.

В судебное заседание представитель истца не явился, посредством телефонограммы известил суд о невозможности явки и необходимости объявления перерыва в судебном заседании.

В ходе судебного заседания посредством электронного сервиса «Мой арбитр» представлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя по причине участия в другом процессе.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание представителя, в материалы дела не представлено, ссылка на номер рассматриваемого Пермским краевым судом дела 33-9929/2019 несостоятельна по причине непредставления доказательств участия представителя ФИО5 при представлении интересов одной из сторон спора.

Кроме того, судом учтен факт, что дата назначения судебного заседания по делу 20.09.2019 после перерыва определена с учетом мнения стороны истца, высказанного в телефонограмме от 20.09.2019.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец не обеспечил явку представителя в судебные заседания 16.08.2019 (представлено ходатайство об отложении посредством телефонограммы от 16.08.2019), 28.08.2019, 03.09.2019г.

Указанные обстоятельства, фактически свидетельствуют о злоупотреблении истцом процессуальными правами, направленности их действий на затягивание процесса.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ст.9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

На основании ч.4 ст. 154 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать установленный порядок.

В соответствии с пунктами 3,4 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства и на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик в судебном заседании с требованиями иска не согласился, указав, что истец, не являясь правообладателем земельного участка, не является лицом, обладающим правом оспаривания установленного сервитута.

Кроме того, пояснил, что сервитут установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом не представлено доказательств возможности доступа к земельному участку ФИО2 посредством иных путей подъезда.

Просил в удовлетворении требований отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование в лице администрации г. Кудымкара с требованиями предпринимателя не согласилось, представлен отзыв.

В судебном заседании представитель пояснила, что возможность установления сервитута на иных условиях, чем предусмотрено Соглашением, отсутствует в связи с тем, что не имеется доступа (проезда, прохода) к земельному участку с кадастровым номером 81:07:0082008:51 через иные земельные участки общего пользования.

Доводы искового заявления о нарушении прав истца установлением сервитута полагала несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения администрацией города Кудымкара заявления ФИО2 об установлении сервитута Истец не являлась в отношении земельного участка его владельцем на каком-либо праве, что свидетельствует о невозможности нарушения права владения.

Выслушав доводы ответчика, третьего лица, исследовав доказательства в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

Между муниципальным образованием «Городской округ - город Кудымкар» и ФИО2 заключено Соглашение № 1 об установлении сервитута от 14.08.2018 (с изменениями от 19.03.2019), согласно которому ФИО2 предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 81:07:0082008:51 номер учетной части земельного участка, применительно к которой установлен сервитут 81:07:0082008:1/1, площадь 269 кв.м., адрес: <...>, в целях обеспечения проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером 81:07:0082008:51. Срок действия сервитута установлен - бессрочно. Часть земельного участка передана ФИО2 по акту приема-передачи от 14.08.2018.

Несогласие лица, имеющего право выкупа, в том числе земельного участка 81:07:0082008:1, в отношении которого установлен сервитут, явилось основанием для обращения в суд.

Суд соглашается с доводами истца о том, что установлением сервитута на земельном участке, подлежащем выкупу, могут быть нарушены его права и законные интересы.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нормой ст.216 ГК РФ установлены также вещные права, не являющиеся правом собственности, в том числе сервитут. При этом согласно п.3 названной нормы переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Таким образом, принимая во внимание, что вещные права обладают признаком следования за вещью, данные права являются обременением вещи, что ограничивает собственника в праве владеть пользоваться и распоряжаться вещью.

Кроме того, из содержания п. 1 ст. 274 ГК РФ следует, что содержание земельного сервитута составляет право пользования чужим земельным участком для осуществления проезда по нему.

В силу данного обстоятельства, установление в отношении земельного участка обременения в виде сервитута ограничивает права собственника данного участка в правомочиях владения и пользования.

При этом отсутствие у заявителя каких-либо оформленных прав на земельный участок на момент заключения оспариваемого Соглашения, на что ссылаются ответчик и Администрация, не свидетельствует об отсутствии его нарушенных прав, поскольку заявитель имеет право выкупа как арендуемого задания, так и земельного участка, на котором оно расположено, что неизбежно повлечет обременение данного земельного участка ранее установленным сервитутом.

Из материалов дела следует, что Решением Кудымкарской городской Думы от 25.11.2016 № 27 утвержден Прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности и основных направлений приватизации муниципального имущества муниципального образования «Городской округ -город Кудымкар» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов.

Согласно указанному решению в перечень объектов муниципальной собственности включено одноэтажное кирпичное здание гаража, расположенное по адресу: <...>.

В целях соблюдения требований ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» администрацией города Кудымкара произведены действия по формированию земельного участка, занимаемого зданием гаража и необходимого для его использования:

- постановлением администрации города Кудымкара от 21.11.2016 № 1438-01-02 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью образования из земельного участка с кадастровым номером 81:07:0082008:1 площадью 7 641 кв.м., находящегося по адресу: <...>, следующих земельных .участков: земельного участка площадью 967 кв.м. с условным номером 81:07:0082008:1 :ЗУ; части земельного участка площадью 269 кв.м. с условным номером 81:07:0082008:1:1/чзу1;

- произведены кадастровые работы по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 81:07:0082008:1, расположенного по адресу: [<...>.

По результатам выполнения кадастровых работ подготовлен Межевой план от 16.12.2016. Согласно разделу Межевого плана «Сведения об образуемых земельных участках» в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 81:07:0082008:1 площадью 7641 кв.м., находящегося по адресу: <...>, образован земельный участок площадью 967 кв.м. с условным номером 81:07:0082008:1:ЗУ, адрес: <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта.

В разделе Межевого плана «Сведения об измененных земельных участках и их частях» содержатся общие сведения о части измененного земельного участка с кадастровым номером 81:07:0082008:1. Учетный номер части измененного земельного участка - 81:07:0082008:1/1, площадь - 269 кв.м, характеристика части - иные ограничения (обременения) прав.

Согласно разделу Межевого плана «Сведения об обеспечении доступа (проезда, прохода земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования) к образуемому земельному участку» доступ к вновь образованному земельному участку с условным номером 81:07:0082008:1:ЗУ1 обеспечивается посредством части измененного земельного участка с учетным номером части 81:07:0082008:1/1, сформированного с данной целью.

Таким образом, в ходе выполнения кадастровых, работ по образованию земельного участка с условным номером 81:07:0082008:1:ЗУ1 учитывались требованиям п.26 ч.1 с Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Земельному участку с условным номером 81:07:0082008:1:ЗУ1 при его постановке на государственный кадастровый учет присвоен кадастровый номер 81:07:0082008:51.

Впоследствии между муниципальным образованием «Городской округ - город Кудымкар и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 23.08.2017 (л.д.48т.1), предметом которого являлось одноэтажное кирпичное здание гаража, расположенное по адресу: <...>, с земельным участком площадью 967 кв.м. с кадастровым номером 81:07:0082008:51. Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

14.08.2018 на основании заявления ФИО2 от 06.08.2018 года между муниципальным образованием и ФИО2, заключено Соглашение № 1 об установлении сервитута, в соответствии с которым администрация передала заявителю часть земельного участка с учетным номером части 81:07:0082008:1/1 бессрочно.

В рамках данного дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения возможности доступа к земельному участку ФИО2 без установления сервитута, при отсутствии данной возможности, определения всех возможных путей проезда, прохода к земельному участку ответчика, производство которой поручено эксперту ФИО6 (номер кадастрового аттестата: 59-13-785).

14.06.2019 года суду представлено экспертное Заключение.

Согласно выводам Заключения следует, что земельный участок с кадастровым номером 81:07:0082008:51, принадлежащий ФИО2, с северо-западной части граничит с участком с кадастровым номером 81:07:0000000:7033; с юго-западной части с земельным участком с кадастровым номером 81:07:0082008:2; с восточной части с земельным участком с кадастровым номером 81:07:0082008:1. Экспертом установлено, что доступ (проезд, проход) к земельному участку 81:07:0082008:51 без установления сервитута не возможен, так как доступ к землям (земельным участкам) общего пользования отсутствует.

При ответе на вопрос об определении всех возможных подъездных путей к земельному участку 81:07:0082008:51, эксперт указал на возможность доступа к земельному участку через земельный участок 81:07:0000000:7033, указав при этом на наличие на пути предполагаемого проезда действующего колодца.

Выводы относительно возможности либо невозможности использования иных смежных участков для обеспечения доступа к земельному участку 81:07:0082008:51 с земель общего пользования Заключение эксперта не содержит.

Экспертом представлены письменные пояснения на поставленные сторонами дополнительные вопросы.

В судебном заседании эксперт пояснила, что на земельном участке с кадастровым номером 81:07:0082008:1 имеется установленный в соответствии с законодательством сервитут с обустроенным проездом, ввиду чего, экспертом дополнительно данная возможность проезда к земельному участку ФИО2 в Заключении не отражена.

При исследовании представленного в материалы дела экспертного Заключения следует, что экспертом дан неполный ответ на вопрос № 2 относительно всех возможных вариантов доступа к земельному участку 81:07:0082008:51. При отсутствии такого доступа через один из смежных земельных участков, эксперту необходимо обосновать такую невозможность. Кроме того, при ответе на поставленный судом вопрос следует учесть схему расположения инженерных коммуникаций, приобщенную к материалам дела.

При данных обстоятельствах, судом назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство ее поручено тому же эксперту.

Из представленного в материалы дела дополнительного Заключения от 20.09.2019 следует, что экспертом определены также возможные варианты доступа к земельному участку ФИО2:

1. через земельный участок 81:07:0082008:2 и 81:07:0000000:7033 площадью 61кв.м. и 47кв.м.соответственно при проектируемой ширине проезда 6м. При этом эксперт указал, что при данном варианте обеспечения доступа необходимо учесть наличие действующего колодца, расположенного на пути предполагаемого проезда на земельном участке с кадастровым номером 81:07:0000000:7033,а также необходимость в обустройстве дорожного полотна и сносе частей ограждений, существующих между смежными земельными участками.

2. через земельный участок 81:07:0082008:2 площадью 199 кв.м. при проектируемой ширине проезда 6м. При этом эксперт указал, что при данном варианте обеспечения доступа имеется необходимость в обустройстве дорожного полотна и сносе частей ограждений, существующих между смежными земельными участками.

3. через земельный участок 81:07:0082008:2 площадью 454 кв.м. при проектируемой ширине проезда 6м. При этом эксперт указал, что при данном варианте обеспечения доступа имеется необходимость в обустройстве дорожного полотна площадью 239 кв.м. и сносе частей ограждений, существующих между смежными земельными участками.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица указали на отсутствие в Заключении отражения о возможности установления сервитутов в предложенных экспертом вариантах с учетом схемы расположения действующих коммуникаций в пределах исследуемых земельных участков.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Дополнительно указал на отсутствие исследования экспертом возможности иных подъездных путей через земельный участок с кадастровым номером 81:07:0082008:1.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В силу ч3. ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст.87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из Заключения эксперта от 14.06.2019 года следует, что при ответе на вопрос относительно учета коммуникаций, эксперт указал на необходимость в иных специальных познаниях, в компетенцию кадастрового инженера данные вопросы не входят.

Также экспертом представлены письменные ответы на заданные сторонами вопросы.

При данных обстоятельствах, суд считает нецелесообразным назначение по данным вопросам повторно дополнительной экспертизы с ее поручением тому же эксперту. В удовлетворении данного ходатайства истцу отказано.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В п.1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

П.1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, ЗК РФ, другими федеральными законами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, должен определить все условия, на которых он установлен, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (п. 5 ст. 23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления суд в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ вправе назначить экспертизу.

Из представленного Заключения эксперта, с учетом его дополнения, следует, что наименее обременительным и не требующим дополнительных мероприятий для обеспечения проезда к земельному участку ФИО2 является действующий сервитут, установленный Соглашением между ФИО2 и администрацией. Эксперт указал, что установленный сервитут отвечает требованиям законодательства, проезд является действующим, используется ФИО2 по назначению с учетом вида разрешенного использования его земельного участка.

Относительно доводов ФИО1 о невозможности использования выкупаемого имущества по назначению ввиду установления оспариваемого сервитута, суд отмечает следующее.

Решением суда от 19 марта 2018 года № А50П-512/2017 урегулирован преддоговорной спор между сторонами при заключении договора купли продажи имущества, арендованного субъектом малого предпринимательства ИП ФИО1

Вместе с тем, проект договора в отношении которого возникли разногласия, послужившие передаче спора в суд, содержал п. 1.6, в соответствии с которым часть выкупаемого земельного участка обременена правами других лиц на площади 269 кв.м. (проход, проезд). Границы земель, обремененных правами третьих лиц, указаны на прилагаемом к настоящему договору плане (чертеже) земельного участка (приложение 1).

Данный пункт договора не был оспорен предпринимателем.

Видом разрешенного использования выкупаемого земельного участка, является «общественно-деловая застройка».

Таким образом, доводы предпринимателя ФИО1 о нарушении ее прав установлением сервитута ввиду невозможности использования земельного участка по назначению несостоятельны.

Суд приходит к выводу о законности установленного сервитута. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора и за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в части взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В материалах дела имеется оригинал чека об оплате государственной пошлины, ввиду чего, допущенная судом описка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: И.Д. Попова