Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-282544/2019

552/2020-204641(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28580/2020

Дело № А40-282544/2019
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» апреля 2020г. по делу № А40-282544/2019, принятое судьёй И.В. Худобко

по иску ООО "ЭКСТРА ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 Генеральный директор согласно решению № 2 от 11.01.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.3.2020 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экстра Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 381 340 руб. 40 коп. и неустойки в размере 3 317 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 иск удовлетворен на сумму 331 340 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что штраф в размере 381 342 руб. 40 коп. установлен в соответствии с требованиями и условиями контракта, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

26.12.2018 между сторонами заключен гражданско-правовой договор № 18000549 от 26.12.2018 на поставку продуктов питания (мясокуры) на 2019 год.

Сторонами спора не оспаривается то обстоятельство, что в соответствии с товарной накладной № 211 от 17.05.2019 истец произвел поставку в адрес ответчика товара в объеме 112 кг. тушек кур или цыплят бройлеров на сумму 10 234 руб. 88 коп.

При приемке данного товара ответчиком были выявлены следующие нарушения: маркировка товара не соответствовала пунктам 4.13, 4.14 договора, а также пункту 2.9 Приложения № 1 к договору.

В последующем, данный товар был замен истцом на товар, соответствующий условиям договора, что также не оспаривается сторонами.

Данные обстоятельства, свидетельствует о допущенных со стороны истца условиях договора, которые позволяли ответчику, воспользоваться мерами гражданско-правовой ответственности, согласованными по условиям договора (7.4), и начислить штраф в размере 381 342 руб. 40 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно не выплатил истцу денежные средства в размере 381 342 руб. 40 коп., то есть с его стороны не было просрочки в исполнении обязательств, в связи с чем, с его стороны нет нарушения условий договора, позволяющее требовать истцу взыскание неустойки в размере 3 317 руб. 66 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что размер удерживаемого ответчиком штрафа является несоразмерным и обоснованно удовлетворил ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер подлежащего удержанию штрафа до 50 000 руб.

Уменьшая размер удерживаемого ответчиком штрафа до 50 000 руб., суд первой инстанции учитывал баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа (неустойки) и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на сумму 331 340 руб. 40 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф в размере 381 342 руб. 40 коп. установлен в соответствии с требованиями и условиями контракта, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец не оспаривает того факта что им были допущены незначительные нарушения в поставке данной партии товара, а именно разночтения в датах на маркировке товарной и транспортной упаковке.

Возвращенный ответчиком товар, был заменен истцом, а именно мясо тушек кур в объеме 112 кг. на сумму 10 234 руб. 88 коп., не причинив ответчику убытков.

Данные факты указывают на несоразмерность штрафа в размере 381 340 руб. 40 коп. последствиям данного нарушения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» апреля 2020г. по делу № А40- 282544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.