Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А44-3605/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3605/2021
г. Вологда
27 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2021 года по делу № А44-3605/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-М» (адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 40, пом. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» (адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, раб. <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о признании незаконным решения от 08.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.05.2021 № 8 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения до деревни Теремец, Новгородского муниципального района Новгородской области.

Решением суда от 04 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что при отказе от контракта Учреждение действовало недобросовестно с нарушением положений пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что по результатам комиссионного осмотра объекта 04.06.2021 внесены существенные изменения в условия выполнения работ, что обосновывает выполнение Обществом работ за пределами срока, предусмотренного контрактом. Считает, что на основании части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ответчик обязан был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку Общество в десятидневный срок приступило к выполнению работ, а впоследствии, 24.06.2021, уведомило заказчика о завершении выполнения работ в полном объеме.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.05.2021 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 8, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения до д. Теремец, Новгородского муниципального района Новгородской области в соответствии с условиями контракта, с составом и объемом работ, определенных в техническом задании (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 2 569 319 руб. 47 коп.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта и не позднее 15.06.2021.

Установлено, что 04.06.2021 Учреждением и Обществом подписан комиссионный акт № 1, которым согласованы изменения параметров ремонта асфальтобетонного покрытия, в частности изменены: ширина дорожного плотна с 4,5 м на 4 м и протяженность ремонта дорожного полотна с 672 м до 756 м. При этом общая площадь выполняемых работ не изменилась.

Учреждением 08.06.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, где в качестве основания расторжения контракта указано на то, что Подрядчик не приступил к выполнению работ.

В ответ на данное решение Общество в письме от 09.06.2021 № 45 уведомило Учреждение о том, что им проведена рекогносцировка местности, а в ближайшее время будет произведено фрезерование с последующей укладкой асфальтобетонного покрытия.

В письме от 24.06.2021 № 50 Подрядчик известил Заказчика о том, что все работы по контракту выполнены в полном объеме и просил назначить комиссию по приемке работ.

С сопроводительным письмом от 28.06.2021 № 51 Общество направило Заказчику на проверку и подписание исполнительную документацию, в том числе акт приемки законченных работ формы А-1, акт формы КС-2.

Считая отказ Учреждения от исполнения контракта неправомерным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством закреплена в пункте 12.2 контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец в установленный контрактом срок – 15.06.2021 свои обязательства по контракту не исполнил, результат работ Заказчику в установленном порядке не передал.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчик исходил из того, что по состоянию на 08.06.2021 Подрядчик еще не приступил к выполнению работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы Общества о том, что по результатам комиссионного осмотра объекта, состоявшегося 04.06.2021, существенно изменились условия контракта и до обследования объекта он не мог приступить к выполнению работ, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд обосновано указал, что Подрядчик, ознакомившись с условиями контракта, технической документацией, действуя добросовестно и разумно, установив невозможность выполнения работ исходя из предусмотренной контрактом ширины дорожного полотна, обязан был проинформировать об этом Заказчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений свидетелей, согласование комиссионного осмотра ширины полотна в целях изменения такого условия началось по истечении 5 дней после подписания контракта, и состоялось только 04.06.2021. Тогда как график выполнения работ и техническое задание к контракту обязывают Подрядчика приступить к работам и вести их уже на следующий день после подписания контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество с момента заключения контракта 11.05.2021 и до 08.06.2021 не приступило к его исполнению, а также надлежащим образом не информировало Заказчика о невозможности выполнения соответствующих работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности решения Учреждения от 08.06.2021 об одностороннем отказе от контракта.

Ссылка Общества на часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком устранено нарушение условий контракта, не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что на момент истечения 21.06.2021 десятидневного срока со дня уведомления Подрядчика о принятом Заказчиком решении об отказе от исполнения контракта допущенные нарушения Обществом не устранены, работы по контракту не завершены и результат работ Заказчику не передан. Таким образом, у Учреждения отсутствовали основания для отмены оспариваемого решения об одностороннем отказе от контракта, и контракт считается расторгнутым с 22.06.2021.

Следует также отметить, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта в действия Учреждения не установлено, о чем указано в решении от 30.06.2021 № РНП-53-35.

При таких обстоятельствах, поскольку неправомерность принятого Учреждением решения от 08.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществом не доказана, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Обществом, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2021 года по делу № А44-3605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько