Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А75-15867/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15867/2021
09 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2008, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, пом. 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860436500307, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.12.2021 (онлайн),

от третьего лица – не явились,

установил:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о признании объекта капитального строительства – ленточный фундамент с закрепленным на нем металлическим каркасом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000058:2 самовольной постройкой, об обязании ответчика в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу произвести снос самовольной постройки своими силами и за свой счет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росреестр).

Определением арбитражного суда от 02.11.2022 судебное заседание по делу отложено на 29 ноября 2022 года в 15 часов 00 минут. В судебном заседании судом объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 02 декабря 2022 года.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено судом в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000058:2, принадлежит Ответчику на праве собственности. Площадь участка 332 м2, вид разрешенного использования: под существующее задние магазина «Аленушка». В пределах земельного участка расположено два объекта недвижимости, с кадастровыми номерами 86:20:0000058:130 и 86:20:0000000:186. Последний - центральная площадь города Нефтеюганска, на праве собственности принадлежит муниципальному образованию город Нефтеюганск. Объект недвижимости с кадастровым номером 86:20:0000058:130 - строение магазина, площадью 268,9 м2, оконченный строительством в 1979 году, принадлежит на праве собственности Ответчику. Просит решение по заявленным требованиям принять на усмотрение суда.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000058:2, расположенного по адресу: <...> дата и номер государственной регистрации права: 27.12.2017 86:20:0000058:2-86/003/2017-2, вид разрешенного использования: под существующий магазин «Аленушка».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 86:20:0000058:130 «строение магазина», площадью 268,9 кв.м.

Как утверждает истец, 28.11.2012 вследствие возгорания здание магазина «Аленушка» было полностью уничтожено огнем. При этом сведения о прекращении права собственности на имущество в связи с гибелью имущества в ЕГРН внесены не были.

19.02.2020 ФИО5 обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000058:2.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска по результатам рассмотрения предоставленных документов, письмом от 27.02.2020 отказал ФИО5 в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 3, стр. 20.

22.09.2021 специалистом-экспертом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000058:2. По результатам осмотра установлено, что на земельном участке произведены работы по устройству ленточного фундамента, на котором установлена и закреплена металлическая конструкция, крыша накрыта металлопрофилем. Территория земельного участка по периметру огорожена забором из металлопрофиля, за исключением северо-восточной, части северной и южной сторон, который представляет собой обшитые сэндвич панелями стены металлической конструкции возведенного объекта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик осуществил самовольное строительство здания, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 3, стр. 20., стр. 1, без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на не отведенном для этих целей земельном участке.

Таким образом, истец полагает, что здание отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит сносу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункты 28 - 29 Постановления № 10/22).

В силу пункта 4 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) восстановление помещения после пожара не является созданием нового объекта.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Судом установлено, что предприниматель является собственником объекта – назначение: нежилое, строение магазина, общей площадью 268,9 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 3-й, стр. 20. Кадастровый номер 86:20:0000058:130 от 06.07.2012, право собственности зарегистрировано 27.12.2017.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000058:2, на котором расположен спорный объект, принадлежит Ответчику на праве собственности. Площадь участка 332 м2, вид разрешенного использования: под существующее здание магазина «Аленушка».

Как следует из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району, 28.11.2012 в магазине «Аленушка» произошел пожар (л.д. 21).

22.09.2021 специалистом-экспертом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000058:2. По результатам осмотра установлено, что на земельном участке произведены работы по устройству ленточного фундамента, на котором установлена и закреплена металлическая конструкция, крыша накрыта металлопрофилем. Территория земельного участка по периметру огорожена забором из металлопрофиля, за исключением северо-восточной, части северной и южной сторон, который представляет собой обшитые сэндвич панелями стены металлической конструкции возведенного объекта.

В обоснование требований Департамент указывает на отсутствие разрешительной документации на строительство капитального объекта, так же указывает, что спорное строение является вновь созданным.

В целях проверки доводов Департамента, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2022 назначена судебная экспертиза. В качестве экспертной организации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оценочное дело», экспертом назначен ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) В каком техническом состоянии находится нежилое здание «Строение магазина» (кадастровый номер 86:20:0000058:130), расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 3-й, строение 20, после пожара (уничтожение, повреждение, степень повреждения)? Соответствует ли строение в настоящий момент тому объекту, который был до пожара? Изменились ли габариты здания (высота, количество этажей, объем, площадь застройки по сравнению с первоначальным зданием)? Каков объем изменений конструкций объекта после пожара?

2) Какие работы с объектом проведены после пожара, каков их объем? Как их можно квалифицировать: восстановительные работы, капитальный ремонт, реконструкция, строительство нового объекта, иное?

3) Соответствует ли объект действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам?

4) Возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта по назначению и не создает ли или не создаст ли объект при его эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 2805/2022 от 06.06.2022, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

Пo первому поставленному вопросу.

На момент обследования, нежилое здание «Строение магазина» после пожара, не представляется возможным определить, по причине его демонтажа.

Сводные геометрические параметры:

Параметр

Здание, до пожара

Существующее здание (согласно замерам)

Отклонение


площадь застройки, м2

312,9

301,9

- II


общая площадь, м2

268,9

279,1

+ 10,2


высота, м

3,1 (высота помещения от пола

до потолка согласно замерам БТИ)

4,8 (общая высота здания)

+ 1,7


объем, мЗ

962

1000

+ 38



Согласно замерам, площадь застройки снизилась на 11 м2. Общая площадь увеличилась на 10,2 за счет отсутствия перегородок.

После пожара конструкции здания заменены на новые в полном объеме.

По второму поставленному вопросу.

После пожара оставшиеся конструкции, пришедшие в аварийное состояние, демонтированы.

Работы по возведению обследуемого здания, согласно техническому плану здания, подготовленного 22.12.2021 кадастровым инженером ФИО7, выполненные в границах отведенного участка, квалифицируется как реконструкция, так как в рассматриваемом случае имела место быть замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта, без создания нового объекта недвижимости.

По третьему поставленному вопросу.

Работы по реконструкции объект обследования выполняются на основании разработанной проектной документации «Реконструкция строения магазина», шифр 27-09-2021- ПД, разработанной ООО «Проектная группа Югра-Проект».

Проектная документация разработана в соответствии с градостроительной документацией, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий (шифр 27-09-2021-ПД-ПЗ, разработанной ООО «Проектная группа Югра-Проект»).

По четвертому поставленному вопросу.

Дальнейшая эксплуатация объекта по назначения возможна после окончания работ по реконструкции здания и окончания отделочных работ.

Текущее состояние строительных конструкций объекта реконструкции, позволяет сделать вывод о соблюдении строительных норм при реконструкции, что в последующем не создаст угрозу жизни и здоровья граждан, третьих лиц и смежных землепользователей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для вывода о ее недостоверности.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлены.

Кроме того, по ходатайству истца, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, полно и обоснованно ответил на вопросы суда и сторон. ФИО6 суду пояснил, что на основании ГрК РФ реконструкция - это изменение здания, отличается тем, что это не новое здание на новом месте, это здание, которое в связи с внешними обстоятельствами было повреждено. На том же месте, на том же участке было возведено здание, площадь пятна застройки уменьшилась, внутренняя площадь здания увеличилась за счет уменьшения перегородок. В настоящем случае имело место реконструкция в виде восстановления здания, было возведено старое здание с небольшими изменениями. Восстанавливались конструкции ограждающие, несущие, практически в тех же габаритах, в том же пятне застройке. На основании ГрК РФ произошла реконструкция, собственник не демонтировал здание. По мнению эксперта, было восстановлено прежнее здание с незначительными изменениями. Восстановление фундамента аналогично является реконструкцией. Были выявлены отклонения конструкции здания. Недостатки были выявлены в отделочных работах, которые не угрожали и не угрожают здоровью третьих лиц. По завершению отделочных работ может эксплуатироваться, не угрожая здоровью третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект был построен взамен сгоревшего при пожаре объекта, на который имелась разрешительная документация, спорный объект не является вновь построенным и на него не распространяются нормы статьи 222 ГК РФ.

Доводы истца о полном уничтожении спорного объекта в результате пожара подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району представил ответ на запрос суда об отсутствии возможности предоставить сведения об объеме и степени повреждений помещения индивидуального предпринимателя ФИО2 после пожара, произошедшего 28.11.2012 по адресу: <...>., стр. 20, магазин «Алёнушка, в связи с истечением срока оперативного хранения. По данным электронной базы данных учета пожаров и их последствий площадь пожара составила 270 кв.м.

Между тем, в соответствии с актом технического обследования от 13.10.2017 в результате визуального обследования строения магазина, площадью 268,9 кв.м. по адресу: : <...>., стр. 20, установлено отсутствие надземной части строения в результате пожара, имеется наличие фундамента – ж/б плиты, процент разрушенности здания составляет – 94%.

Таким образом, здание физически полностью не погибло, из сохранившейся конструкции имелся фундамент, в связи с чем спорный объект сохранил признаки, указанные в статье 130 ГК РФ.

Само по себе разрушенное состояние объекта, в том числе отсутствие большей части надземных конструкций, на что ссылается истец, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на них, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ таким основанием может являться только полная физическая гибель объектов, тогда как таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии с заключением эксперта фундамент под нежилым зданием выполнен железобетонным монолитным.

Конкретный процент сохранности спорного объекта в сравнении со сведениями, содержащимися в ЕГРП, не имеет определяющего правового значения для настоящего спора с учетом его предмета, при подтвержденности сохранности фундамента в состоянии, не исключающем реконструкцию объекта в целом, в связи с чем соответствующий довод истца не принимается.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что спорный объект после пожара являлся фактически существующим объектом незавершенного строительства в связи с сохранностью фундамента, не может быть признан полностью погибшим (необратимо утраченным), поскольку заключением эксперта подтверждается возможность его использования в дальнейшем строительстве, собственник объекта не выразил волю на отказ от него, в связи с чем совокупность обстоятельств, являющихся основанием для прекращения права собственности, предусмотренная пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22, отсутствует, и в соответствии со статьей 209 ГК РФ ответчику принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

По мнению истца, строительство магазина (в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка) в зоне Ж.3 основными видами разрешенного использования земельных участков не предусмотрено и противоречит градостроительному регламенту, утвержденному в составе Правил землепользования и застройки города Нефтеюганска.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок имеет разрешенный вид использования – «под существующее здание магазина «Аленушка», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Правовой режим земельного участка и объекта капитального строительства определяется также положениями градостроительного законодательства.

Основой правоотношений, регулируемых градостроительным законодательством, является градостроительная деятельность в целях развития соответствующей территории, которая осуществляется в том числе в виде градостроительного зонирования территорий, представляющего собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункты 1, 6 статьи 1, глава 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30, части 1 статьи 31 ГрК РФ в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки, которые разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов, устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.

Правила землепользования и застройки включают в себя также положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ, пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и в части 8 статьи 36 ГрК РФ содержатся одинаковые положения, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из приведенных выше положений земельного и градостроительного законодательства прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2020 № 301-ЭС20-10890, и земельное, и градостроительное законодательство исходят из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 Градостроительного кодекса РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Поскольку земельный участок предоставлен был ответчику под здание магазина «Аленушка», в настоящее время ответчиком производятся работы по восстановлению здания магазина, пострадавшего при пожаре, следовательно, Предприниматель использует объект в соответствии с видом разрешенного использования. Доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 № 42-П, собственник земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Указанный вывод соответствует также позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15622, от 27.04.2022 № 309-ЭС21-26767. Возражения Департамента в данной части состоятельны.

Истец указывает на то, что расстояние от земельного участка и строения до ближайшего жилого дома составляет 10,5 м. Между тем, как пояснил ответчик, расположение земельного участка и строения, принадлежащих предпринимателю утверждено действующей документацией по планировке территории микрорайона 3 в городе Нефтеюганске. При этом, проект планировки микрорайона 3 в городе Нефтеюганске является действующим и никем не оспорен. Доводы ответчика в данной части истцом не опровергнуты.

Доводы истца об отсутствии разрешения на строительство также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 16 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 № 257-п «Об установлении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» не требуется получение разрешения на строительство для осуществления в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка или проектом планировки территории и проектом межевания территории (применительно к линейным объектам) на реконструкцию объектов капитального строительства, проектная документация на которые не подлежит экспертизе в силу подпунктов 4, 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с увеличением общей площади объекта не более чем на 150 квадратных метров.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Следовательно, по смыслу статьи 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости при отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также при отсутствии нарушений градостроительных, строительных, экологических и противопожарных норм и правил.

Учитывая вышеизложенное, на основании совокупности доказательств применительно к особенностям настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии как нарушений градостроительных и строительных норм и правил, носящих существенный характер, так и угрозы жизни и здоровью граждан.

Допустимые доказательства, подтверждающие создание угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом, Департаментом не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

Суд также учитывает, что ответчик принимал меры к получению разрешения на реконструкцию.

Таким образом, требование Департамента о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе не является обоснованным на основании статьи 222 ГК РФ и не подлежит удовлетворению в связи с установленными судом обстоятельствами по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, а в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от оплаты государственной пошлины, вопрос судом не рассматривается.

Судебные расходы ответчика по оплате экспертизы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска отказать.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 80 000 руб. – судебные издержки.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 руб., внесенные по чеку –ордеру от 06.04.2022 в счет оплаты услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук