Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-69451/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72984/2023

Дело № А40-69451/23
г. Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БФ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-69451/23,

по иску ООО "БЕЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "БФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 640 078,26 руб.,

третьи лица: 1. ООО "СЕРВИССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2. временный управляющий ООО «Сервисстрой» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.10.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2023,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,

от в/у ООО "БЕЛСТРОЙ": Домино И.Н.




У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договорам подряда в размере 6 303 817,11 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 июля 2022 по 28 марта 2023 в размере 336 261,15 рубль с продолжением начисления с 29 марта 2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 08.09.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 г. по делу № А41-52679/20 ООО «Белстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Картотеке арбитражных дел конкурсным управляющим было установлено наличие решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6480/21 от 07 июня 2021 г., которым суд взыскал с ЗАО «Башня Федерация» в пользу ООО «Сервисстрой» задолженность в размере 6 303 817,11 руб.

В мотивировочной части судебного акта было указано, что 14 января 2020 г. между ООО «Белстрой» и ООО «Сервисстрой» был заключен Договор об уступке прав требования, на основании которого права требования оплаты по договорам строительного подряда на сумму 6 303 817,11 руб. были переданы ООО «Сервисстрой».

Конкурсным управляющим 09 марта 2022 года было подано заявление о об оспаривании сделки – договора об уступке прав требования от 14 января 2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 г. по делу № А41-52679/20 требование конкурсного управляющего было удовлетворено. Договор об уступке прав требования от 14 января 2020 г. признан недействительной сделкой. Арбитражным судом также применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления прав требования ООО «Белстрой» к ЗАО «Башня Федерация» в размере 6 303 817,11 руб.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 г. по делу № А41-52679/20 вступило в законную силу 15 ноября 2022 г.

В связи с тем, что права должника к ЗАО «Башня Федерация» были восстановлены, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Белстрой» о пересмотре по новым обстоятельствам Решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 г. было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. указанное решение было отменено, в удовлетворении требований ООО «Белстрой» о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 г. – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 г. Постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

В связи с этим после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции конкурсный управляющий обратился к ЗАО «Башня Федерация» с самостоятельным иском, который рассматривался в настоящем деле.

Так, между ЗАО «Башня Федерация» (далее - застройщик) и ООО «Белстрой» (далее - подрядчик) были заключены следующие договоры подряда: № 01/09/18 от 07 декабря 2018 г.; № 02/09/18 от 24 сентября 2018 г.; № 03/01/19 от 04 февраля 2019 г.; № 03/09/18 от 26 ноября 2018 г.; № 04/01/19 от 14 февраля 2019 г.; № 04/09/18 от 12 ноября 2018 г.; № 05/01/19 от 26 февраля 2019 г.; № 01/03/19 от 01 марта 2019 г.; № 07/02/19 от 12 марта 2019 г.; № 07/09/18 от 01 октября 2018 г.; № 08/02/19 от 21 марта 2019 г.; № 08/09/18 от 05 декабря 2018 г.; № 09/02/19 от 20 марта 2019 г.; № 11/03/19 от 20 марта 2019 г.; № 11/10/18 от 30 ноября 2018 г.; № 12/03/19 от 26 марта 2019 г.; № 12/10/18 от 12 декабря 2018 г.; № 13/03/19 от 12 февраля 2019 г.; № 136112/П от 15 апреля 2019 г.; № 14/10/18 от 24 декабря 2018 г.; № 15/04/19 от 16 мая 2019 г.; № 15/10/18 от 28 ноября 2018 г.; № 16/10/18 от 01 октября 2018 г.; № 17/05/19 от 11 июня 2019 г.; № 18/10/18 от 14 декабря 2018 г.; № 21/06/19 от 01 августа 2019 г.; № 24/07/18 от 01 октября 2018 г.; № 24/08/19 от 15 августа 2018 г.; № 25/08/19 от 30 сентября 2019 г.; № 26/08/19 от 30 октября 2019 г.; № 27/09/19 от 26 ноября 2019 г.; № 28/10/19 от 30 сентября 2019 г.; № 29/11/19 от 30 декабря 2019 г.; № 30/12/19 от 24 декабря 2019 г.; № 06/01/19 от 01 марта 2019 г. Договоры подряда имели однотипное содержание и отличались только в части перечня работ, а также их стоимости.

Со стороны ООО «Белстрой» обязательство по выполнению работ исполнены в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, итоговые акты о приемке выполненных работ.

При этом обязанность ЗАО «Башня Федерация», заключающаяся в оплате выполненных работ, исполнена заказчиком только частично. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 6 303 817,11 рублей.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ, с учётом необходимости исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 г. по делу № А41-52679/20, до настоящего момента не исполнено, конкурсный управляющий считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ЗАО «Башня Федерация» суммы задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 6 303 817,11 руб. законно и обоснованно.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ЗАО «Башня Федерация» указывает на то, что требование могло быть заявлено ООО «Белстрой» с момента, когда сторонами были приняты работы по договорам подряда.

Часть 1 ст. 4 АПК РФ предоставляет лицу, чьи права или интересы являются нарушенными, право на обращение за защитой своих прав в арбитражный суд.

Выбор способа защиты права, определение предмета иска является правом истца. Однако для восстановления нарушенного права, выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в силу положений, предусмотренных ст. 312, ст. 382, ст. 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Вместе с тем ст. 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом, а именно осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

В связи с этим в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. по делу № 14680/13 суд указал, что правило о надлежащем исполнении не подлежит применению в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. № 304-ЭС19-9513 по делу № А27-8800/2017, в котором суд дополнительно указал, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Недобросовестный должник, исполняя обязательство перед недобросовестным кредитором, должен осознавать риск наступления последствий своих действий в виде последующего повторного взыскания денежных средств в пользу добросовестного кредитора (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о применении последствий недействительности сделки напрямую зависит от разрешения судом вопроса о добросовестности должника. При этом вопрос о добросовестности должника, который произвел исполнение в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке, разрешается судом, который рассматривал вопрос о признании сделки недействительной. Суд вправе восстановить права требования цедента к должнику, исполнившему обязательства перед цессионарием, только в случае недобросовестности должника.

В настоящем случае, признавая сделку недействительной, Арбитражный суд Московской области определением от 15 июля 2022 г. по делу № А41-52679/20 восстановил право требования ООО «Белстрой» к ЗАО «Башня Федерация», указав на недобросовестность ЗАО «Башня Федерация», основанную на осведомленности ООО «Башня Федерация» о причинении вреда кредиторам ООО «Белстрой».

В мотивировочной части судебного акта указано, что суд руководствовался исключением, предусмотренным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 18 февраля 2014 г. по делу № 14680/13

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 г. по делу № А41-52679/20 вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В объем субъективного гражданского права входит не только правомочие требования (возможность требовать от обязанного субъекта исполнения возложенных на него обязанностей), но и правомочие на защиту - возможность использования государственно-принудительных мер в случаях нарушения субъективного права.

Следовательно, в том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права (в настоящем случае - оспаривание сделки цессии и предъявление требования о взыскании задолженности), это не может не учитываться при исчислении исковой давности, учитывая, что без обращения в суд с заявлением о признании договора цессии недействительным истец был лишен возможности взыскать задолженность по договору оказания услуг (п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом 25 декабря 2019 г.).

Согласно с положениями п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Заявление о признании договора об уступке прав требования от 14 января 2020 г. недействительным было подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности, определяемого с учетом вышеприведенных разъяснений.

Таким образом, ранее даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 г. по делу № А41-52679/20, которым договор уступки прав был признан недействительным, то есть до 15 ноября 2022 г. у ООО «Белстрой» в лице конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договорам подряда ввиду наличия для такого обращения препятствий фактического и юридического характера.

Объективная возможность обращения в суд с иском возникла у конкурсного управляющего только 15 ноября 2022 г., в связи с чем исковое заявление было подано конкурсным управляющим с соблюдением установленного законом срока исковой давности.

Оснований для применения срока давности по части требований у суда первой инстанции не имелось.

Позиция о том, что срок давности по требованию, основанному на судебном акте о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, которым были восстановлены права по отношению к ответчику, начинает течь с момента вступления в силу такого судебного акта изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2023 года по делу № А40-9753/22.

Принимая во внимание изложенное, применительно к п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не тек в период рассмотрения арбитражным судом спора о признании недействительным договора цессии, по которому уступлено право требования уплаты такой задолженности.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18 июля 2022 по 28 марта 2023 в размере 336 261,15 рубль с продолжением начисления с 29 марта 2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-69451/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "БФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.