Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А21-12161/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12161/2018
11 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,


при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27009/2019) общества с ограниченной ответственностью «БалтРегионСервис»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2019 по делу № А21-12161/2018 (судья Педченко О.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Люкс Строй Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «БалтРегионСервис»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс строй сервис» (далее – ООО «Люкс строй сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтрегионсервис» (далее – ООО «Балтрегионсервис», Компания) о взыскании суммы 1 599 300 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 993 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в части.

Податель жалобы указывает, что признает задолженность в размере 300 000 руб., по остальной части требований ссылается на то, что ряд платежей произведен до заключения договора, а часть оплат произведена за работы не входящие в предмет договора, а оплата производилась за выполнение разовых поручений, ввиду чего полагает, что произведенные платежи не являются неосновательным обогащением.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ н е является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 27.04.2015 заключен договор № 003 на выполнение общестроительных работ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется произвести общестроительные работы по согласованной с заказчиком смете в строящемся многоквартирном доме по адресу: Калининградская область, город Гурьевск, Калининградское шоссе, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную сметой стоимость этих работ.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить в строящемся многоквартирном доме общестроительные работы: монолитные работы - устройство колонн и перекрытий здания; кладочные работы - устройство наружных стен, стен(перегородок), вентиляционных каналов здания; земельные работы- устройство котлована, планировка участка здания.

Стоимость видов работ указана в пункте 1.3 договора в рублях за кубический и квадратный метр.

Дополнительным соглашением от 23.10.2015 к договору стороны досрочно расторгли договор. Стороны также договорились, что взятая подрядчиком у третьих лиц в аренду опалубка, согласно договорам аренды временно передается в пользование заказчика до окончания строительных работ, в свою очередь заказчик обязуется оплачивать ее аренду в полном объеме с момента заключения указанных в соглашении договоров, сдать ее по акту приема –передачи подрядчику с оплатой последующего вывоза данного оборудования.

В период с апреля по октябрь 2015 года подрядчик выполнил работы, и предъявил их заказчику на основании актов произвольной формы и выставил заказчику на оплату счета.

Истец по договору перечислил ответчику оплату в размере 4 111 450 руб.

Истец, полагая, что переплатил ответчику сумму 1 599 300 руб. предъявил настоящий иск, ссылаясь на установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-4032/2017 обстоятельства по спору между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, суд обоснованно применив преюдицию удовлетворил исковые требования, с учетом того, что ответчик выполнил и сдал истцу работы в рамках договора на сумму 2 512 150 руб., а истец произвел оплату по счетам ответчика в сумме 4 111 450 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика, в том числе и пропуске срока исковой давности.

Возражения ответчика о том, что оплата производилась не по договору, а за разовые поручения ответчиком не доказано, оплата производилась по счетам последнего за работы, предусмотренные в договоре, что также подтверждено постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2018 по делу №А21-4032/2017.

Суду представлены доказательства, что истец перечислил ответчику сумму 4 111 450 руб., а ответчик не представил доказательств того, что указанная сумма им отработана полностью, работы на указанную сумму выполнены и в установленном законом и договором порядке сданы истцу.

Таким образом, ответчик с момента расторжения договора 25.10.2015 неосновательно пользуется суммой перечисленных истцом денежных средств в размере 1 599 300 руб.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2019 по делу № А21-12161/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева