Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А53-3768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3768/17
24 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Святослав» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании контракта расторгнутым с 05.12.2016, взыскании 490 313,34 руб. задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 03.03.2016,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 29.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Святослав» обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о расторжении контракта, взыскании 698 749,97 руб. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 0358100040716000022-0353121-04 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту внутреннего дворика Южно-Российского института управления – филиала РАНХиГС, расположенного по адресу: <...> от 16.11.2016.

Определением Арбитражного суда от 14.09.2017 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в виде взыскания 423 129,11 руб. задолженности и признании контракта № 0358100040716000022-0353121-04 от 16.11.2016 расторгнутым с 05.12.2016 по инициативе подрядчика.

В настоящем судебном заседании, с учетом мнения ответчика, судом удовлетворено ходатайство истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до 490 313,34 руб., в том числе 126 594,07 руб. – задолженность по работам, по которым неверно указан вид работ, 52 635,46 руб. – задолженность за работы по подъёму строительных материалов, 150 950,49 руб. – стоимость неизрасходованных строительных материалов, 74 853,18 руб. – возврат обеспечения по контракту. Требование в части признания контракта № 0358100040716000022-0353121-04 от 16.11.2016 расторгнутым с 05.12.2016 по инициативе подрядчика оставлены без изменения.

Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на иск и дополнительных документов по подготовке аукционной документации.

Суд приобщил представленные дополнительные документы сторон.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.10.2017 объявлялся перерыв до 19.10.2017 до 11 час. 00 мин. в целях предоставления сторонам дополнительного времени для уточнения правовой позиции по делу и представления документов.

После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время в том же составе лиц, участвующих в деле.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений и переписки сторон.

Ответчик не возражал против приобщения дополнительных документов, в связи с чем, в порядке статьи 159 процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела данные документы.

Стороны заявили о готовности к рассмотрению дела по существу.

Истец требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Ответчик иск не признал, дал пояснения по отзыву.

Изучив материалы дела, суд установил, что 16.11.2016 Южно-Российский институт управления – филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Святослав» (подрядчик), на основании решения Единой комиссии заказчика (протокол №0358100040716000022 от 26.10.2016) по итогам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме (извещение об осуществлении закупки №0358100040716000022 от 13.10.2016) заключили договор №0358100040716000022-0353121-04 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту внутреннего дворика Южно-Российского института управления- филиала РАНХиГС, расположенного по адресу: <...>.

Согласно статье 1 договора подрядчик в соответствии с данным договором принял на себя обязательства выполнить работы по выборочному капитальному ремонту внутреннего дворика Южно-Российского института управления – филиала РАНХиГС, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями данного договора, неотъемлемой частью которого являются приложения: Техническое задание (приложение №1 к договору), смета (приложение №2 к договору), график выполнения работ (приложение №3 к договору, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ и сдачи их в эксплуатацию, и сдать результат работ заказчику в оговоренные в данном договоре сроки, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена всех работ по договору определена на основании сметы (приложение №2) и составляет 748 531,82 руб., в том числе НДС 18% - 114 182, 82 руб.

В цену договора входит стоимость выполнения работ (заработная плата основных и вспомогательных рабочих, заработная плата машинистов, расходы на эксплуатацию машин), необходимых механизмов и материалов, расходы на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора и его утилизацию, накладные расходы, сметная прибыль, расходы на проведение мероприятий по охране окружающей среды, препредвиденные расходы, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен будет выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением договора, в том числе расходы на мероприятия по соблюдению техники безопасности и пожарной безопасности при производстве работ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 договора начало выполнения работ – 16.11.2016. Окончание выполнения работ – 14.12.2016. Промежуточные сроки выполнения работ приведены в графике выполнения работ (приложение №3).

Пунктом 3.2 статьи 3 договора, датой сдачи подрядчиком работ считается дата подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Пунктом 4.2 статьи 4 договора, оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы в порядке, предусмотрено ст. 10 данного договора. Авансирование и поэтапная оплата работ не предусматривается.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ будет производиться заказчиком не позднее 30 календарных после предоставления ему подрядчиком комплекта следующих документов: счета подрядчика с указанием суммы, подлежащей к оплате, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ с указанием их стоимости в соответствии со сметой (форма КС-2), подписанного в соответствии с пунктом 10.1 данного договора; акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной заказчиком (форма КС-3).

Письмом от 24.11.2016 истец предупредил ответчика о необходимости дополнения контракта дополнительными работами, не связанными с непосредственно выполнением работ, не упомянутых в договоре, так как не было запланировано в техническом задании и в смете не были учтены расценки на подъем строительного материала, применены неправильные расценки к упомянутым видам работ.

02.12.2016 письмом за №2 истец направил предупреждение о возможном приостановлении работ, указав предлагаемую редакцию по изменению условий договора, а также повторно просил разрешить возникшие проблемы.

Ответ на письмо № 2 от 02.12.2016 от ответчика не поступило.

В дальнейшем истец уведомил ответчика 05.12.2016, что работы приостанавливаются.

09.12.2016 ответчик письмом исх. № 2603 сообщил истцу, что в составе заявки истца на участие в аукционе было предоставлено согласие истца на выполнение работ, на условиях, предусмотренных аукционной документацией. Заключив договор с ответчиком, истец обязался выполнить работы до 14.12.2016. Учитывая условия п. 2.3.2 договора, цена может быть изменена по соглашению сторон в следующем порядке: в случае изменения объема выполняемых работ, в соответствии с п. 17.16.2 договора, заказчик по согласованию с подрядчиком вправе при выполнении дополнительного объема работ изменить первоначальную цену (стоимость) договора пропорционально объему таких дополнительных работ, но не более чем на 10 % такой цены данного договора, а при внесении соответствующих изменений в данный договор в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ, заказчик обязан изменить цену данного договора указанным образом. Соответствующие изменения положений договора осуществляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к данному договору. Таким образом, ответчик посчитал, что не имеется оснований для дополнительной оплаты за подъем и спуск строительных материалов и строительного мусора (плитки и т.д.), которые были осуществлены и должны будут осуществляться истцом в рамках исполнения договора. Также ответчик предупредил истца, то в случае неисполнения обязательств истцом в установленные сроки, ответчик будет вынужден применить в отношении истца санкции, предусмотренные условиями заключенного договора. Указал, что в случае если истец не возобновит работы на объекте, то ответчик будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, а также взыскать убытки.

22.12.2016 истец письмом №10 указал ответчику о неисполнении обязательств с его стороны.

Письмами от 19.12.2016 № 8, от 22.12.2016 № 10 истец направлял в адрес ответчику предложения о расторжении контракта, с указанием хода выполнения/невыполнения работ по договору из-за непогодных условий.

26.12.2016 истец направил посредством электронной почты претензию ответчику о неисполнении ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, истец настаивал на расторжении договора на условиях взаимного согласия, указал на обращение в противном случае в суд о расторжении контракта в судебном порядке.

28.12.2016 истец письмом исх. № 2 сообщил о принятии им предложения ответчика по нерасторжению контракта при условии внесения изменений в контракт относительно срока его исполнения в связи с неблагоприятными погодными условиями, препятствующими устройству гидроизоляции из полиэтиленовой пленки на бутилкаучуковом клее с защитой рубероидом, и устройству подстилающих и выравнивающих слоев. К данному письму истец приложил проект дополнительного соглашения к договору от 28.12.2016 по внесению изменений в сроки выполнения работ, в частности, начало выполнения работ указать 16.11.2016, а окончание выполнения работ – в связи с неблагоприятным периодом их производства – 10 дней после установлением среднесуточной плюсовой температуры.

Ответчик 27.02.2017 направил в адрес истца письмо, которым указал о принятом им решении № 260 об одностороннем расторжении договора, ввиду того, что по состоянию на 21.02.2017 истец нарушил условия договора и обнаружившейся неспособностью исполнить принятие на себя обязательства по договору. На основании условий пункта 17.15 договора ответчик также просил прекратить все дальнейшие работы на строительной площадке; передать истцу или представителю истца всю исходно-разрешительную документацию, проектную документацию и исполнительную документацию, оборудование и материалы, которые оплачены подрядчику на дату расторжения договора; вывести все оборудование подрядчика, находящееся на строительной площадке, а также отозвать весь свой персонал и рабочую силу со строительной площадки по указанию заказчика или представителя заказчика; вывезти строительный мусор и привести строительную площадку в надлежащее состояние.

Учитывая, что стороны в досудебном порядке не пришли к урегулированию спора, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о договоре подряда).

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск.

Следовательно, положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре публичных закупок, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Пунктом 3.1 статьи 3 договора предусмотрено, что окончание выполнения работ по договору – 14.12.2016.

Заявитель не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив сроки выполнения работ, результаты работ сданы ответчику по акту КС-2 № 234/1 от 20.10.2017 на сумму 320 521 руб., где оплата за выполненные работы ответчиком была произведена частично сумме 275 620,86 руб. платежным поручением № 265039 от 25.05.2017. Факт получения указанной оплаты истцом подтвержден.

В свою очередь истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении договора, что в силу действующего законодательства влечет применение к такому участнику мер как частноправовой, так и публично-правовой ответственности.

Представители сторон подтвердили суду, что договором не предусматривались этапы выполнения работ.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (ч. 1 ст. 750 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательства извещения заказчика о приостановке работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Однако указанные действия подрядчиком не были совершены.

Доводы подрядчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки из-за плохих погодных условий не нашли своего подтверждения в судебном заседании; надлежащих доказательств соблюдения положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена указанной нормой Федерального закона в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 17.1 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 17.8 договора, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным от исполнения отдельных видов обязательства.

В соответствии в пунктом 17.9 договора, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком требований данного пункта считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Направляя ответчику письма, представленные в материалы дела, истец в установленном порядке не приостанавливал выполнение работ по спорному договору, и на протяжении полугода направлял ответчику письма, содержащие в них лишь предложения о расторжении договора, ссылкой на погодные явления, необходимость внесения изменений в условия договора по включению в него дополнительных работ, не вошедших в техническое задание и смету.

Более того, представленные истцом письма, содержащие одновременно и предложения о внесении изменений в договор, и предупреждения о расторжении договора, не могут расцениваться судом в качестве соглашения о внесении изменений в договор, заключенный по результатам торгов для государственных нужд, в части изменения сроков выполнения работ, как исходя из формы и содержания данного документа, так и с учетом приведенных положений федерального законодательства о контрактной системе.

Таким образом, увеличение срока выполнения работ, на которое ссылается истец, является изменением условий договора, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вышеуказанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в корреспонденции с пунктом 2 статьи 452 Кодекса, которым предусмотрено общее правило о процедуре расторжения договора, согласно которому требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом необходимого порядка расторжения спорного договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Вместе с тем, судом установлено, что заказчик, действуя на основании положений пунктов 17.1, 17.4 договора, принял 27.02.2016 решение № 260 об одностороннем расторжении договора с 28.02.2017, о чем разместил в единой информационной системе указанное решение, что подтверждается информацией о контракте №1772905090116000685.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчику необходимо осуществить следующие действия при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта:

- размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе,

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) но почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Материалы дела подтверждают исполнение ответчиком требований статьи 95 Закона о контрактной системе, контракт прекращён, при таком положении, оснований для расторжения спорного договора не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о расторжении договора надлежит отказать.

В ходе рассмотрения спора, истец заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных им работ по спорному договору. Истец указал в качестве эксперта ФИО4, являющегося сотрудником ООО «Полиэксперт».

Ответчик против проведения по делу судебной экспертизы возражений не высказал, иных кандидатур экспертов не представил.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 08.06.2017 ходатайство истца судом удовлетворено, в связи с чем, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «Строительство подземных сооружений и шахт» (диплом Новочеркасского политехнического института серия КВ № 449518 от 17.06.1989), прошедшему обучение по программам повышения квалификации «Проектирование зданий и сооружений», «Инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений», являющемуся действительны членом НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов» и НП «Палата судебных экспертов», имеющему сертификат соответствия № 00-5991, удостоверяющий соответствие требованиям экспертов по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», стаж работы по специальности 32 года, стаж экспертной деятельности 12 лет, являющемуся сотрудником ООО «Полиэксперт».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «Святослав» строительно-монтажных работ и использованных материалов по договору № 0358100040716000022-0353121-04 от 16.11.2016?

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Для проведения экспертного исследования судом направлены в распоряжение эксперта копии следующих материалов дела: искового заявления, договора №0358100040716000022-0353121-04 от 16.11.2016 с приложениями, актов скрытых работ от 22.11.2016, от 23.11.2016, от 05.12.2016, от 15.12.2016 с приложением фотоматериалов, сертификата соответствия от 17.12.2013, справки МЧС России от 02.10.2009 о сертификации продукции, общего журнала работ, товарной накладной № 131 от 02.12.2016 и товарно-транспортной накладной от 02.12.2016, акта КС-2 № 234/1 от 20.01.2017.

В связи с завершением судебной экспертизы 05.09.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Полиэксперт» от 30.08.2017 № 20-36/2017.

Определением от 07.09.2017 суд возобновил производство по делу.

Согласно выводам эксперта ООО «Полиэксперт» стоимость фактически качественно выполненных ООО «Святослав» строительно-монтажных работ и использованных материалов по договору №0358100040716000022-0353121-04 от 16.11.2016 составляет 297 431 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта №20-36/2017 от 30.08.2017 признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

В свою очередь, истец возражал против выводов эксперта ООО «Полиэксперт», представил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, изложив в нем повторно свою правовую позицию по делу и возражения по применяемым экспертом расценкам в экспертизе.

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик в судебном заседании возражал против дополнительных исследований, ссылаясь на нарушение истцом процессуальных правил назначения дополнительной экспертизы.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с тем, что ответчик не представил доказательства, что в заключении эксперта имеются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №20-36/2017 от 30.08.2017, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал достаточными образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимыми для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта №20-36/2017 от 30.08.2017 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимаем во внимание выводы заключения эксперта №20-36/2017 от 30.08.2017, которые подтверждают стоимость фактических работ, выполненных ООО «Святослав» по договору по договору №0358100040716000022-0353121-04 от 16.11.2016 на сумму 297 431 руб.

Выводы, изложенные в заключении эксперта №20-36/2017 от 30.08.2017, ни истцом, ни ответчиком, по существу надлежащим образом не опровергнуты.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного подрядчиком, не лишает подрядчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом установлено и подтверждено выводами заключения №20-36/2017 от 30.08.2017, что работы по акту КС-2 №234/1 от 20.10.2017 были фактически выполнены на сумму 297 431 руб.

Ответчик оплатил в рамках договора работы в сумме 275 620, 86 руб., что не опровергается истцом, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 21 810, 14 руб.

Доводы истца о необходимости применения иных расценок и иных видов работ по объему и стоимости строительных материалов, возврата обеспечения, судом отклонены, поскольку истцом не учтены нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Следовательно, заявленные истцом доводы направлены на пересмотр условий договора, при этом, ни договором, ни Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено право подрядчика на одностороннее увеличение сметы и твердой цены работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Как было уже сказано, из условий договора следует, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контракт был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Судом установлено, что из материалов дела указанных обстоятельств не усматривается. Доказательств нарушения ответчиком условий контракта не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при заключении контракта, ознакомившись с конкурсной документацией, не имел возможности оценить возможные коммерческие риски, связанные со стоимостью работ, их объемом, стоимостью необходимых материалов.

Истцом не представлены доказательства того, что определенная соглашением сторон стоимость работ подлежала увеличению по правилам, предусмотренным законом для изменения условий договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, с учетом установленной судом ее фактической стоимости, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 21 810,14 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Так, ввиду того, что оставленные истцом на объекте строительные материалы фактически им не использованы при выполнении работ, данные материалы не переданы ответчику, то они являются собственностью истца, и их стоимость не подлежит возмещению. С учетом наличия доказательств правомерного отказа заказчика от спорного договора ввиду его ненадлежащего исполнения подрядчиком, а также с учетом наличия оснований для применения к подрядчику штрафных санкций по спорному контракту ввиду нарушения сроков его исполнения, основании для возврата обеспечительного взноса также не имеется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по проведению судебной экспертизы, суд исходит из размера правомерно заявленных требований в сумме 21 810,14 руб. при установленной стоимости экспертного исследования в размере 25 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению ответчику за счет истца в сумме 1 112,50 руб.

При подаче иска в суд судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 570 руб., а с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета в размере 18 236 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Святослав» 22 922,64 руб., из них 21 810,14 руб. – задолженность, 1 112,50 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Святослав» в доход федерального бюджета 18 236 руб. госпошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в доход федерального бюджета 570 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.