Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А57-10807/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2708/2021

Дело № А57-10807/2019
г. Казань
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

от ИП Мохова А.Е. – Мохов А.Е. (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по делу № А57-10807/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича (ОГРН ИП 304643925100082, ИНН 643900059847) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды,

заинтересованные лица: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991), Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023), открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» (переименовано на акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область», ОГРН 1026403350710, ИНН 6454002828), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мохов Алексей Евгеньевич (далее – ИП Мохов А.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в продлении договора аренды № 51 от 20.04.2016 земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области; Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области; открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» (переименовано на акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область»); публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

ИП Мохов А.Е., руководствуясь статьями 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении заявления ИП Мохова А.Е. о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ИП Мохов А.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению ИП Мохова А.Е., вновь открывшимися обстоятельствами применительно к настоящему делу являются расположение на спорном земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 64:40:020212:1719 «Подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундамента магазина», принадлежащий заявителю на праве собственности.

Как установлено судами, подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундаментов магазина площадью застройки 11 кв. м, с кадастровым номером 64:40:020212:1719 была построена в 2015 году, право собственности на данное сооружение было зарегистрировано за ИП Моховым А.Е. 24.10.2019, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2020.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что приведенные в заявлении обстоятельства, а именно, наличие на спорном земельном участке подпорной стенки, возведенной ответчиком и регистрация права собственности на этот объект, не отвечают критериям вновь открывшихся, не способны повлиять на выводы суда, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Возведение подпорной стенки было осуществлено самим ответчиком до вынесения решения по делу, а регистрация права собственности на указанный объект осуществлена после вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения у заявителя права на приобретение участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ (в настоящее время – статья 39.20 ЗК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12).

Для завершения строительства магазина предпринимателю спорный земельный участок ранее уже был предоставлен в аренду без проведения торгов на основании договора № 51 от 20.04.2016.

Следует отметить, что в рамках дела № А57-24419/2015, рассмотренного Арбитражным судом Саратовской области, было установлено, что строительство ИП Моховым А.Е. осуществлялось с нарушением норм градостроительного законодательства; соответствующие изменения в проектную документацию не вносились; приведение фактически выполненных, в настоящее время, на земельном участке объемов строительно-монтажных работ в соответствие с требованиями проектной документации Э/13-ПЗ, 36-Э/ЗЗ-ПЗУ, 36Э/13АР, 36-Э/13-ПОС не возможно, в связи с чем решением от 06.06.2017 суд обязал ИП Мохова А.Е. привести земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185, расположенный по адресу: г. Балаково, 11 мкр, ул. Степная, в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка, а также запретил ИП Мохову А.Е. проводить работы по строительству здания на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 до приведения его в первоначальное состояние. При этом спорная строительная конструкция была предметом исследования судебной экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела, результаты которой приняты во внимание при принятии решения.

Доводы о наличии препятствий в использовании спорного земельного участка в связи с прохождением по спорному земельному участку подземного газопровода низкого давления и установления охранных зон на часть земельного участка приводились заявителем при рассмотрении дела № А57-11832/2019, были предметом оценки судов при рассмотрении данного дела по существу и отклонены как несостоятельные. В пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на экспертные исследования от 21.07.2020 № 149/20, от 31.07.2020 № 151/20, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С», также отказано.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. По своей сути, изложенные в кассационной жалобе доводы являются дополнительной аргументацией своей правовой позиции по спору, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А57-10807/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина