Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А45-9555/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-9555/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» ( № 07АП-8663/23(5)) на определение от 19.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9555/2023 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автоматика» (ОГРН 1025401008808, ИНН 5402101978), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН 1215400024784, ИНН 5402067332) о включении требования в размере 11 478 058,00 руб. в реестр кредиторов должника, заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, заключенной должником с обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег», применении последствии недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ЗАО «Автоматика» Прокофьева В.В.: Бородин Г.А. по доверенности от 03.04.2024;

от ООО «Ковчег»: Полуянов С.В. по доверенности от 01.08.2024,

установил:

14.04.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автоматика» (далее – должник, ЗАО «Автоматика»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023 в отношении ЗАО «Автоматика» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Прокофьев Виктор Викторович.

13.09.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Ковчег» о включении требования в размере 11 478 058 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.09.2023 требование ООО «Ковчег» признано судом подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2024 ЗАО «Автоматика» признано банкротом, и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства, судом было принято к производству требование кредитора ООО «Ковчег».

04.04.2024 конкурсным управляющим ФИО1 подано заявление о признании сделок должника недействительными, оспорены два договора аренды из трех, на основании которых и заявлено требование кредитора ООО «Ковчег».

Заявление было принято судом к производству.

По ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Автоматика» суд первой инстанции объединил два спора в одно производство.

Конкурсный управляющий уточнил заявление, увеличив количество спорных договоров аренды до трех, добавив к ним и договор № А01/2022 от 01.06.2022, из-за этого увеличил сумму убытков до 31 658 006,08 рублей.

Данное уточнение было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.06.2024 (резолютивная часть от 22.05.2024) Арбитражный суд Новосибирской области признал договор аренды недвижимого имущества № А01/2021 от 01.07.2021, договор № А01/2022 аренды недвижимого имущества от 01.06.2022, договор № А01/2023 аренды недвижимого имущества от 01.05.2023 г., заключенные между ЗАО «Автоматика» и ООО «Ковчег» недействительными (ничтожными) сделками; применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Ковчег» в пользу ЗАО «Автоматика» уточненную сумму 31 658 006,08 рублей убытков; исполнительный лист поручил выдать после истечения срока на обжалование настоящего определения; отказал в удовлетворении заявления ООО «Ковчег» о включении требования в размере 11 478 058,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ковчег» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление,

отказав конкурсному управляющему, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что спорными сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов должника; ООО «Ковчег» не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделок; ООО «Ковчег» не является аффилированным лицом по отношению к должнику, доказательств фактической аффилированности также не представлено; считает, что размер убытков, предложенный к взысканию конкурсным управляющим, ничем не обоснован, экспертным путем не доказан; суд первой инстанции при определении суммы убытков не учел понесенные ООО «Ковчег» расходы.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2 и уполномоченный орган возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «Ковчег» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ФИО1 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредитора ООО «Ковчег» основаны на договорах аренды недвижимого имущества от 01.07.2021 № А01/2021, от 01.06.2022 № А01/2022, от 01.05.2023 № А01/2023, заключенных с ЗАО «Автоматика».

Согласно указанным договорам аренды арендодатель передал в аренду арендатору недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Автоматика»:

- административно-лабораторное и производственное здание 3954,7 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый № 54:35:032600:07:01;

- кирпично-металлический панельный склад 1432,5 кв.м, по адресу: <...>, как № 54:35:032600:07:02;

- земельный участок 7193 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый № 54:35:032600:0007.

Согласно условиям договоров стоимость аренды составила 5 000 рублей в месяц.

В соответствии с договорами аренды недвижимое имущество передавалось арендатору на период с 01.07.2021 - 31.03.2024.

Конкурсный управляющий считая, что указанные договоры аренды являются недействительными сделками, в результате заключения которых причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов должника, обратился в суд с заявлением.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из заключения сделок аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, как причинившими вред имущественным правам кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014 суд сделал вывод, что тот факт, что организация не учтена в качестве участника консолидированной группы налогоплательщиков, сам по себе не опровергает фактическую аффилированность, необходимо принимать во внимание степень участия конкретных лиц в хозяйственных обществах. Таким образом, суды рассматривают вопрос аффилированности юридических лиц, не только опираясь на критерии, содержащиеся в законодательстве, но и принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

В настоящем деле ЗАО «Автоматика» и ООО «Ковчег» обладают признаками как юридической, так и фактической аффилированности.

Так, с 08.06.2021 по 25.06.2021 руководителем ООО «Ковчег» являлся ФИО3, с 25.06.2021 по настоящее время - ФИО4.

ФИО3 с 21.06.2022 является генеральным директором АО «Новомышастовская Птицефабрика».

Акционерами АО «Новомышастовская Птицефабрика» являются ООО «Соло- Рент» (58,7%) и ЗАО Агентство «Афина Паллада».

Среди учредителей ООО «Соло-Рент» (ИНН <***>) числится ФИО5 (20%), он же являлся и одним из акционеров ЗАО «Автоматика» (протокол от 09.04.2021).

Среди руководителей ООО «Соло-Рент» с 28.04.2017 по 21.10.2022 числилась ФИО6, которая является супругой ФИО4

Среди учредителей АО СК «Афина Паллада» числился ФИО7, который числился учредителем в ООО «Соло-Рент» и в ЗАО «РосМедПром».

В ЗАО «РосМедПром» с 27.09.2022 руководителем числится ФИО3, а с 24.11.2017 до 27.09.2022 им числился ФИО8

В свою очередь ФИО8 являлся и одним из акционеров ЗАО «Автоматика» (протокол от 09.04.2021).

Мажоритарным акционером ЗАО «Автоматика» является ООО «Афина Паллада+», генеральным директором которого является ФИО8

Генеральный директор ООО «Ковчег» ФИО4 ранее являлся работником ЗАО «Автоматика».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии аффилированности между сторонами сделок, что, в свою очередь, презюмирует осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения спорных договоров аренды у должника имелись неисполненные обязательства перед:

1) Межрайонной ИФНС России № 18 по Новосибирской области в размере 1 643 118,17 рублей (дело № А45-19278/2020).

В рамках этого дела 11.11.2021 было заключено мировое соглашение, исполнение по которому осуществило ООО «Ковчег», так как должник был лишен реальных поступлений от сдачи в аренду собственного имущества;

2) ООО «СК «ЮГ» - задолженность в размере 1 908 441,46 рубль (дело № А45-9555/2023).

В рамках этого дела включены требования кредитора, которые основаны на договорах № 7134/СП/СК от 19.07.2019, № 5938/СП/СК от 19.07.2019, № 6924/СП/СК от 19.07.2019 и № 6951/СП/СК от 19.07.2019;

3) ООО СМП «Перспектива» - задолженность в размере 358 286 рублей (дело № А45-9555/2023).

В рамках этого дела включены требования кредитора, которые основаны на договоре подряда № СМП-11/2019 от 27.06.2019;

4) Межрайоной ИФНС России № 17 по Новосибирской области – задолженность в размере 6 101 704,64 рубля (дело № А45-9555/2023).

В рамках этого дела включены требования уполномоченного органа, основанные на задолженности перед бюджетом за периоды с 2019 по 2022 год. Кроме того, имеется задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника.

Таким образом, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, о чем аффилированное с ним лицо не могло не знать.

Кроме того, на начало 2019 года чистая прибыль должника составляла 26 202 000 рублей, на конец периода – 78 000 рублей, а с 2020 года бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган не предоставлялась.

Следовательно, 2019 год является периодом резкого падения совокупного финансового результата, должник перестает вести отчетность, а в последующем, как усматривается из материалов дела № А45-9555/2023, заинтересованными лицами выдаются иные займы (на погашение требований независимых кредиторов в рамках дела о банкротстве № А45-5439/2023), деятельность должника сводится лишь к передаче в аренду аффилированным лицам за минимальную сумму, которое теми сдается в субаренду уже по реальным арендным ставкам.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что аффилированное лицо предоставило компенсационное финансирование должнику в условиях имущественного кризиса последнего по погашению налоговых

задолженностей с целью продолжения получения к своей выгоде прибыли от имущества должника.

Доводы ООО «Ковчег» о недоказанности размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», дано разъяснение понятия сделки на невыгодных условиях, под которой понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как ранее указывалось, при заключении договоров между ООО «Ковчег» и ЗАО «Автоматика» установлена ежемесячная арендная плата в 5 000 лей.

В аренду сдавалось три объекта недвижимости:

- административно-лабораторное и производственное здание 3954,7 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый № 54:35:032600:07:01;

- кирпично-металлический панельный склад 1432,5 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый № 54:35:032600:07:02;

- земельный участок 7193 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый № 54:35:032600:0007.

При этом, ООО «Ковчег», получив от должника в аренду его имущество, сам его сдавал в субаренду (собственное имущество для этого у общества отсутствует).

В соответствии с предоставленными Инспекции ФНС выписками об операциях по расчетным счетах ООО «Ковчег» можно установить, что поступления на его счета от сдачи в аренду (субаренду) имущества должника за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 составили 8 475 967,40 рублей, а за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 (выписка за 1 квартал 2024 отсутствует) – 6 652 331,80 рубль.

ЗАО «Автоматика» в случае самостоятельной сдачи имущества в аренду, могло получить указанные суммы.

Таким образом, материалами дела доказана кратная разница между расценкой аренды и субаренды в убыточную для ЗАО «Автоматика» сторону, что свидетельствует о невыгодных условиях сделки для ЗАО «Автоматика».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства ООО «Ковчег» арендных платежей по договорам № А01/2021 и № А01/2023.

Указанные факты свидетельствуют о наличии вреда для имущественных прав кредиторов, так как экономическую выгоду от имущества ЗАО «Автоматика» получало ООО «Ковчег».

При этом, спорное имущество является привлекательным для аренды, о чем свидетельствуют заключенные договора субаренды, а вырученных средств за два года хватило бы для покрытия всего сформированного в настоящее время реестра требований кредиторов должника и вывода его из процедуры банкротства в связи с полным погашением кредиторской задолженности.

В результате заключения спорных договоров аренды с ООО «Ковчег» был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в значительном уменьшении размера денежных средств должника, в утрате кредиторами возможности получения удовлетворения своих требований за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, с учетом изложенного в результате заключения оспариваемых договоров аренды упущенная выгода должника ЗАО «Автоматика» составила 31 658 006,08 рублей, исходя из следующего расчета:

- по договору аренды от 01.07.2021 – (994 312,69 руб. - 5 000,00 руб.) * 11мес. = 10 882 439,59 рублей;

- по договору аренды от 01.06.2022 – (994 312,69 руб. - 5 000,00 руб.) * 11мес. = 10 882 439,59 рублей;

- по договору аренды от 01.05.2022 – (994 312,69 руб. - 5 000,00 руб.) * 10мес. = 9 893 126,90 рублей.

Ссылка ООО «Ковчег» на неверный расчет размера убытков, подлежащих взысканию, подлежит отклонению, поскольку контррасчет не представлен, какого-либо ходатайства о необходимости назначения судебной экспертизы по определению размера убытков ответчиком в суде первой инстанции не подавалось.

Доводы ООО «Ковчег» о несении расходов по обслуживанию имущества должника правомерно отклонены судом первой инстанции в силу несоразмерной выгоды, получаемой кредитором за счет использования чужого имущества, с минимальной выплатой денежных средств самому собственнику.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования ООО «Ковчег» в реестр требований кредиторов должника, признав сделки (договоры аренды) недействительными, как совершенные с причинением имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 19.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим вЭ длееклтер,о нпноася рпеодсптивсьо мде йесгтови треалзьмнае.щения на официальном сайте суда в сети

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

«Интернет».

Дата 01.03.2024 4:19:41Кому выдана Фаст Екатерина Владимировна

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи В.С. Дубовик

ФИО9