Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-289518/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44606/2019

Дело № А40-289518/18
г.Москва
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПО СОК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу № А40-289518/18, вынесенное судьей Скворцовой Е.А. по иску Публичного акционерного общества «Банк развития и модернизации промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Научно-Производственное Объединение Синтез Органических Компонентов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) №К16/810-16 от 24.08.2016г. в размере 37 567 358 руб. 22 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге №1-К-16/810- 16 от 24.08.2016г

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.12.2018; ФИО4 по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.03.2019;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Банк развития и модернизации промышленности» (Банк РМП (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Синтез Органических Компонентов» (ООО «НПО СОК») о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) <***> от 24.08.2016г. в размере 37 567 358 руб. 22 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге №1-<***> от 24.08.2016г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года по делу № А40-289518/18 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материально и процессуального права, ошибочное определение юридически значимых обстоятельств по делу. Ответчик ссылается на то, что Кредитный договор <***> от 24.08.2016г. является крупной сделкой для ООО «НПО СОК», заключение которой не было одобрено в порядке, установленном ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом Общества. При этом ответчик также указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А40-95549/19, в рамках которого рассматриваются требования о признании кредитного договора недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. При этом суд исходил из следующего.

Ходатайство об отложении мотивировано тем, что ответчиком копия апелляционной жалобы направлена в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области несвоевременно.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенного положения закона отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также – Управление) было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют реестр почтовых отправлений суда (том 3 л.д. 124) отчет об отслеживании (том 3 л.д. 127). Следовательно, поскольку Управление своевременно получило информацию о начавшемся по настоящему делу судебном процессе, на основании положений статьи 121 АПК РФ оно обязано самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела. Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, управление о рассмотрении апелляционной жалобы считается надлежаще извещенным.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что вина за несвоевременное направление самим заявителем апелляционной жалобы копии жалобы в адрес третьего лица, вопреки доводам ответчика, не может возлагаться на суд первой инстанции, не указавший в обжалуемом решении на привлечение Управления к участию в деле. На привлечение Управления было указано в определении суда от 24.04.2019г., с которым ответчик мог и должен был ознакомиться в порядке реализации им своих процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в ходе которого Управление было привлечено к участию в деле.

Таким образом, несвоевременное направление копии апелляционной жалобы в адрес Управления следует расценивать как ненадлежащее исполнение ответчиком своей процессуальной обязанности.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, в том числе Управления.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Банком РМП (ПАО) и ООО «НПО СОК» 24.08.2016г. заключен Кредитный договор № <***> о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей на пополнение оборотных средств на срок по 31.05.2017г. с уплатой ежемесячно 15% годовых по срочной ссудной задолженности и 30% годовых по просроченной ссудной задолженности (далее - Кредитный договор).

Дополнительными соглашениями к Кредитному договору срок возврата кредита неоднократно продлевался, лимит выдачи снижался исходя из фактически полученного ответчиком объема денежных средств. Окончательные сроки утверждены Дополнительным соглашением № 6 к Кредитному договору, согласно которого срок возврата кредита продлен до 02.10.2018г., лимит выдачи снижен до суммы фактической задолженности в размере 36 611 716,90 рублей.

В обеспечение исполнения ответчиком кредитных обязательств между истцом и ответчиком 24.08.2016г. заключен договор о залоге № 1-<***> (далее – Договор залога) по которому в залог Банку передано движимое имущество, оцененное по соглашению сторон в сумме 65 489 789,20 рублей. Впоследствии указанный Договор залога неоднократно изменялся сторонами в связи с частичным погашением ответчиком кредитной задолженности и пролонгацией срока возврата кредита.

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО «НПО СОК» кредитных обязательств между сторонами спора 24.08.2016г. заключен договор об ипотеке № 2-<***> недвижимого имущества (далее – Договор об ипотеки). Ипотека зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с п.1.3. договора об ипотеке предмет залога оценен сторонами в размере 52 304 000 рублей из них:

- здание ЦТП микрорайон «ЗАРЯ», нежилое, 1-этажное, свидетельство о государственной регистрации права, выданным 28.07.2015г. запись регистрации № 33-33/001-33/001/013/2015-2067/2, общей площадью 198,8 кв.м, инв.№ 7423:08:0700, лит Ж, адрес: Владимирская область, Ковровский район, примерно в 40 м по направлению на юг от ориентира д.5 по ул.Московская, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: Владимирская обл., г.Ковров, кадастровый (условный) номер 33:07:000350:130 оценено в сумме 4 256 000, 00 рублей,

- нежилое строение, 3-этажное ( подземных этажей-1) свидетельство о государственной регистрации права, выданным 28.07.2015г. запись регистрации № 33-33/001-33/001/013/2015-2066/2, общей площадью 2 574,4 кв.м, инв.№ 7423:08:0100, лит А.Б,В,Д,Е, адрес: Владимирская область, Ковровский район, примерно в 40 м по направлению на юг от ориентира д.5 по ул.Московская, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: Владимирская обл., г.Ковров, кадастровый (условный) номер 33:07:000350:830 оценено в сумме 32 844 000,00 рублей,

- право аренды земельного участка общей площадью 22 449 кв.м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения для космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находящегося по адресу: Владимирская обл., г.Ковров, участок находится примерно в 40 м по направлению на юг от ориентира дом №5 по ул.Московская, расположенного за пределами участка, кадастровый (условный) номер 33:07:000354:277. Право аренды оценено сторонами в сумме 15 204 000 рублей. Согласие Арендодателя – ТУ ФАпоУФИ по Владимирской области на залог права аренды получено.

По условиям Кредитного договора кредит выдавался траншами по письменным заявлениям ответчика. Свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил полностью надлежащим образом. По заявлениям ответчика Банком были перечислены следующие транши кредита: 16.09.2016г. – 15 000 000 рублей, 19.09.2016г. – 10 000 000 рублей, 20.09.2016г. – 10 000 000 рублей, 21.09.2016г. – 10 000 000 рублей, 27.09.2016г. – 20 000 00 рублей, 28.09.2016г. – 10 000 000 рублей.

Денежные средства были получены и использованы ответчиком, что подтверждается справками по ссудному и расчетным счетам ООО «НПО СОК»

В период с 16.09.2016г. по 01.07.2018г. ООО «НПО СОК» обслуживало долг и осуществляло частичное погашение кредита. Так за указанный период им было уплачено 39 435 000 рублей основного долга, 16 935 118,59 рублей – процентов за пользование кредитом. Однако с 31.08.2018г. ответчик перестал обслуживать кредит, уплачивать проценты и погашать ссудную задолженность. По состоянию на 08.11.2018г. сумма долга составила: 35 565 000 рублей – основной долг, 920 792,47 рублей – задолженность по уплате срочных процентов за период с 01.08.2018г. по 02.10.2018г., 1 081 565,75 рублей – задолженность по уплате повышенных процентов за период с 03.10.2018г. по 08.11.2018г. Общая задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 08.11.2018г. составляет 37 567 358,22 рублей.

Поскольку ответчик не выполнил свои договорные обязательства Банк направил в адрес ответчика уведомление о возникновении просроченной задолженности ( исх.№ КУ 327 от 19.09.2018г.) и претензию о погашении просроченной задолженности (исх. № КУ 352 от 03.10.2018г.). Претензии истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банк РМП (ПАО) в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.п.4.3.3 Договора об ипотеке Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога в случае невыполнения\ненадлежащего выполнения Залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ, Кредитным договором или договором об ипотеке».

Кроме того, в соответствии со статьями 1-3, 50, 62 Закона РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» №102-ФЗ от 16.07.1998г., ст.334 ГК РФ кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. При этом залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Факт предоставления кредита, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности и выплаты процентов по кредитному договору не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, обстоятельствам дела и является математически верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежных средств по кредитному договору, из которых:

- 35 565 000 руб. – основной долг,

- 920 792,47 рублей – задолженность по уплате срочных процентов,

- 1 081 565,75 рублей – задолженность по уплате повышенных процентов.

Поскольку исполнение обязательств обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества, требования в части обращения взыскания на предметы залога по Договору залога и Договору об ипотеке также удовлетворены правомерно.

Как верно указал суд первой инстанции, спор о действительности Кредитного договора не влияет на выводы суда по рассматриваемым исковым требованиям, поскольку факт получения кредитных средств подтвержден документально и их возврат обусловлен нормами действующего гражданского законодательства.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у ответчика корпоративного спора не является основанием для неисполнения договорных обязательств ООО «НПО СОК» в его отношениях с Банком и любыми другими третьими лицами.

Как верно отметил суд первой инстанции, в состав участников ООО «НПО СОК входят ФИО6 (49% в уставном капитале) и ФИО2 (51% в уставном капитале), при этом в отношениях с банком интересы всегда представляли либо ФИО6 либо ФИО2 Таким образом никакие неустановленные лица в отношениях с Банком интересы ООО НПО «СОК» не представляли.

В частности, ФИО6, будучи генеральным директором ответчика совершил ряд юридически значимых действий для получения кредита и получил кредит в Банке, а именно: 26.07.2016г. ФИО6, лично обратился в банк с вопросом открытия расчетного счета ООО «НПО СОК». Для открытия банковского счета ФИО6 заполнил и подписал ряд документов: договор банковского счета № <***> от 26.07.2016г., соглашение о порядке подписания документов от 26.07.2016г. договор о работе в режиме прямого доступа в системе «IBank2» № <***>\ИБ от 24.08.2016г., вопросник о целях деятельности.

Кроме того, ФИО6, являясь генеральным директором ответчика, предоставил Банку документы, необходимые для получения кредита. Также именно ФИО6 заключил с Банком Кредитный договор и Договор об ипотеке о чем свидетельствуют подписи на указанных документах, а также карточке с образцами подписи и оттиска и печати, договоре банковского счета и прочих документах от 24.08.2016г., а также подписал дополнительное соглашение № 1 к Договору № <***> о бесспорном списании с расчетного счета ответчика средств с целью погашения задолженности по Кредитному договору. При этом все платежи по расчетному счету осуществлялись в безналичном порядке, ФИО6 получил сертификат открытого ключа, являлся распорядителем счета, не заявлял о компрометации ключа, не вернул средства как ошибочно полученные или полученные без достаточных оснований. Кроме того, совершил ряд юридически значимых действий для подачи договора об ипотеки на государственную регистрацию ипотеки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, сделки не оспорил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) <***> от 24.08.2016г. является для ООО «НПО СОК» крупной сделкой, совершенной без необходимого одобрения общим собранием участников Общества, не являются основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в иске.

По смыслу ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.168 ГК РФ крупные сделки, совершенные с нарушением порядка одобрения, являются оспоримыми, однако вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным вышеуказанного кредитного договора отсутствует.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу № А40-289518/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


М.Е. Верстова