Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А41-28298/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13280/2024

Дело № А41-28298/24
09 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЙ ДЖИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-28298/24, принятое судьей Бекетовой Е.А., по иску ООО Торговый дом «БАУРЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЙ ДЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «АЛЬМАКОРГРУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченнои? ответственностью Торговыи? дом «БАУРЕКС» (далее – истец, ООО ТД «БАУРЕКС») обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью «ТОРГОВЫИ? ДОМ ЭИ? ДЖИ» (далее – ответчик 1, ООО «ТОРГОВЫИ? ДОМ ЭИ? ДЖИ»), обществу с ограниченнои? ответственностью «АЛЬМАКОРГРУП» (далее – ответчик 2, ООО «АЛЬМАКОРГРУП») о взыскании солидарно неустои?ки в размере 349 276, 61 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требовании?, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО ТД «БАУРЕКС» возражал против  удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 между ООО ТД «БАУРЕКС» (поставщик) и ООО «ТОРГОВЫИ? ДОМ ЭИ? ДЖИ» (покупатель) заключен договор поставки No ТД2020-05/491 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставлять в течение срока деи?ствия настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать строительные материалы, пиломатериалы (далее – продукция, товар).

21.05.2020 между ООО ТД «БАУРЕКС» и ООО «ТОРГОВЫИ? ДОМ ЭИ? ДЖИ» подписано дополнительное соглашение No 1 к договору поставки.

В соответствии с п.3.1 договора поставки цена на товар устанавливается в соответствии с деи?ствующим преи?скурантом продавца и фиксируется в товарных накладных.

Согласно п. 1.2 договора поставки ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки, порядок и форма расчетов, условия доставки продукции и иные вопросы по каждои? поставке согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемои? частью договора.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки (с учетом дополнительного соглашения) покупатель производит оплату в размере 100% в течение 30-ти днеи?, с даты поставки партии продукции и подписания сторонами товарнои? накладнои? формы ТОРГ-12 или УПД.

21.05.2020 между ООО ТД «БАУРЕКС» (поставщик) и ООО «АЛЬМАКОРГРУП» (поручитель) заключен договор поручительства (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ТОРГОВЫИ? ДОМ ЭИ? ДЖИ» (далее – покупатель) всех своих обязательств по договору поставки No ТД2020-05/491 от 21.05.2020, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно.

Во исполнение обязательств по договору ООО ТД «БАУРЕКС» поставило ООО «ТОРГОВЫИ? ДОМ ЭИ? ДЖИ» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) и актом сверки взаимных расчетов от 09.11.2023 No УТ-2823.

На момент подачи искового заявления в суд ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, задолженность составляла 1 746 383, 05 руб.

Истцом направлены претензии в адрес ООО «ТОРГОВЫИ? ДОМ ЭИ? ДЖИ» от 30.05.2023, в адрес ООО «АЛЬМАКОРГРУП» от 12.12.2023.

Поскольку претензии оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса России?скои? Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другои? стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса России?скои? Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса России?скои? Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьеи? 506 Гражданского кодекса России?скои? Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющии? предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленныи? срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательскои? деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семеи?ным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативнои? совокупностью статеи? 485 и 516 Гражданского кодекса России?скои? Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленныи? договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса России?скои? Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела истцом представлены УПД и акт сверки, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчиков возникла обязанность по оплате поставленнои? продукции.

По состоянию на 27.02.2024 ответчиками полностью погашена сумма задолженности, в связи с чем истцом подано заявление об уточнении заявленных требовании?.

В соответствии с уточнением истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустои?ку в размере 349 276, 61 руб.

Согласно абз. 4 п. 1 дополнительного соглашения при поставке (отгрузке) продукции с отсрочкои? платежа и просрочкои? покупателем срока оплаты отгруженнои? продукции, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустои?ки в размере 0,1% от не оплаченнои? продукции за каждыи? день просрочки, но не более 20% от суммы просрочки.

В соответствии со статьеи? 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителеи?), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.01.2016 No 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подтвержден договор-счетом от 14.12.2023 No 14/12, платежным поручением от 14.12.2023 No 30261.

В соответствии с указанным договором, представитель истца обязуется оказать следующие услуги:

- изучение и анализ представленных заказчиком материалов, составление досье, анализ доказательственной базы.

- проведение  правовой экспертизы  сложившихся  правоотношений и осуществление подборки  применяемого законодательства, консультации  с заказчиком и выработка позиции  по делу.

- разработка и подача судебных документов в суд (заявления, ходатайства,  доверенности, уведомления, иные документы, взаимодействие с арбитражным управляющим).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем истца подготовлены следующие процессуальные документы:

- исковое заявление (л.д. 7-9)

- заявление об уточнении исковых требований (л.д. 43-44)

- мотивированные письменные пояснения (л.д. 45-49)

Кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях от 15.05.2024 от 11.06.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы о чрезмерности заявленных расходов, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 100 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024 по делу N А41-28298/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев


Судьи

                                                    С.А. Коновалов                  


                                                    В.Н. Семушкина