Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-116904/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16448/2021-ГК

Дело № А40-116904/17
город Москва
04 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Паллада Групп»на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу № А40-116904/17, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвык ООО «Паллада Групп» (ОГРН <***>)третьи лица: Управление Россрееста по Москве, Префектура ЦАО г. Москва, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвыо признании надстройки самовольной постройкойпри участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 16.12.2020 г. и от 11.12.2020 г., диплом № ВБА 0436883 от 23.06.2008 г.; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2019 г., уд. адвоката № 6472 от 03.02.2009 г.;

от Госинспекции по недвижимости города Москвы – ФИО4 по доверенности от 04.03.2021, диплом №КА 44189 от 23.06.2011 г.,от иные лица: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Паллад Групп» (далее – ответчик):

- о признании надстройки (мансарды) примерной площадью 199,8 кв.м, расположенной по адресу: Москва, Ольховский тупик, д. 6, стр. 2, самовольной постройкой;

- об обязании Общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: Москва, Ольховский тупик, д. 6, стр. 2 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной надстройки (мансарды) примерной площадью 199,8 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на Общество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Россрееста по Москве, Префектура ЦАО г. Москва, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы.

Решением суда от 29.01.2021 г. иск удовлетворен частично: суд первой инстанции обязал ООО «Паллада Групп» (ОГРН <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: Москва, Ольховский тупик, д. 6, стр. 2, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной надстройки (мансарды) примерной площадью 199,8 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на общество с ограниченной ответственностью «Паллада Групп» (ОГРН <***>); в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель Госинспекции представил ответ на запрос суда, вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи с необходимостью применения срока исковой давности.

При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь с данным иском, истцы указывают, что Актом обследования Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 08.06.2017 № 9012308 было выявлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: <...> выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства.

Так, истец указывает, что надстройка (мансарда) примерной площадью 199,8 кв.м. возведена над трехэтажным нежилым зданием в отсутствии разрешительной документации.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.03.2017 № 77/100/127/2017-9656 нежилое здание общей площадью 496,2 кв.м. по адресу: г.Москва, Ольховский туп., д.6. стр.2, находится в собственности ООО «Паллада Групп».

Трехэтажное нежилое здание, к которому возведена надстройка, расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0003019:100 и 77:01:0003019632 с адресными ориентирами: Москва, Ольховский тупик, д. 6, стр. 2 и Москва, 1-й Ольховский тупик, д. 6, стр. 2, находящихся в собственности города Москвы. Данные земельные участки предоставлены Обществу в аренду на срок до 24.07.2061 на основании договора аренды от 16.11.2012 №М-01-038764, заключенного с Департаментом. Согласно пункту 1.5 договора на момент его заключения на земельном участке расположено трехэтажное здание.

В соответствии с пунктом 4.3 договора участок предоставлен без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 4.7 договора установлен запрет строительства и реконструкции; пунктом 4.8 договора запрещено проведение земляных работ без получения соответствующего разрешения.

Согласно пункту 5.12 договора арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

На момент заключения договора аренды надстройка (мансарда) отсутствовала.

Согласно учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ (справка, экспликация, поэтажный план) по состоянию на дату проведения обследования от 05.02.2009 по адресу: Москва, Ольховский тупик, д. 6, стр. 2 учтено трехэтажное нежилое здание общей площадью 313,2 кв.м; при этом технические этажи, мансарды в БТИ на момент обследования 05.02.2009 учтены не были.

Согласно учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ (справка, экспликация, поэтажный план) по состоянию на дату проведения последнего обследования от 10.07.2014 по адресу: Москва, Ольховский тупик, д. 6, стр. 2 учтено трехэтажное нежилое здание общей площадью 513,0 кв.м.

Выявленный объект обладает признаками объекта самовольного строительства и включен в перечень объектов, утвержденный приложением №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП (под номером 731); введен постановлением Правительства Москвы от 29.07.2014 №425-ПП.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда от 15.02.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту ФИО5. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактические технические характеристики (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон, и др.) надстройки (мансарды), расположенной над трехэтажным нежилым зданием по адресу: <...>?

2. За период с 29.04.1999, 07.10.2004, 05.02.2009 гг. (техническая документация ГБУ МосгорБТИ – технический паспорт по состоянию на 29.04.1999 г., экспликации, поэтажные планы по состоянию на 07.10.2004, 05.02.2009) и по настоящее время как изменились технические характеристики объекта, расположенного по адресу: <...>, его частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон, и др.) и в результате какого вида работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка/переустройство, капитальный ремонт существующего ранее объекта), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, а также замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта, указать цифровые показатели данных изменений.

3. Возможно ли приведение нежилого здания, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.02.2009 г., существовавшее до проведения работ, путем сноса (демонтажа) надстройки (мансарды) примерной площадью 199,8 кв.м по адресу: <...>?

4. Допущены ли при возведении надстройки (мансарды) примерной площадью 199,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил?

5. Создает ли надстройка (мансарда) примерной площадью 199,8 кв.м., расположенная по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- фактические технические характеристики надстройки (мансарды), расположенной над трехэтажным нежилым зданием по адресу: <...> составляют: площадь: 141,3 кв.м.; высота: 2,4 м - 3,4 м; строительный объем 409,8 куб.м.; количество этажей: 1; этажность: 1; материал стен: наружные стены образованы наклонной поверхностью крыши, обшиты листами ГКЛ и окрашены, внутренние перегородки выполнены из листов ГКЛ по металлическому каркасу; функциональное назначение: нежилое (офисные помещения); коммуникации: отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и электроосвещение, кондиционирование, пожарная и охранная сигнализации, видеонаблюдение; наличие окон: в конструкцию наклонной поверхности кровли установлены 17 окон с одинарными стеклопакетами в переплете ПВХ;

- за период с 29.04.1999, 07.10.2004, 05.02.2009 гг. и по настоящее время часть технических характеристик объекта, расположенного по адресу: <...>, изменились в части цифровых показателей представленных в Таблице №3 исследовательской части заключения эксперта, а именно: изменилась площадь объекта; изменилась высота объекта; изменился строительный объем объекта; изменилось количество этажей объекта; изменилась этажность объекта; изменились коммуникации объекта. Материал стен, функциональное назначение, и наличие окон не менялись. В связи с тем, что в технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.04.1999, 07.10.2004, 05.02.2009 отсутствуют технические характеристики объекта, такие как высота, строительный объем и коммуникации, указать цифровые показатели изменений данных технических характеристик не представляется возможным. Площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность и коммуникации объекта, расположенного по адресу: <...> изменились в результате реконструкции;

- приведение нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.02.2009, существовавшее до проведения работ, возможно, но это повлечет ухудшение конструктивных свойств здания;

- при возведении надстройки (мансарды), расположенной по адресу: <...>, нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил допущено не было, за исключением отступлений от требований ст. 51 ГрК РФ, так как работы были выполнены без разрешения на строительство;

- в связи с тем, что вопрос об угрозе жизни в данной формулировке выходит за пределы компетенции судебного эксперта-строителя, его содержание понимается исключительно в нормативно-технической редакции. С учетом данного обстоятельства установлено: полное или частичное обрушение строительного объекта, указанного в поставленном вопросе, при условии отсутствия внешнего воздействия на него, невозможно; его характеристика соответствуют требованиям специальных правил, предъявляемых в части завершенного процесса его возведения для дальнейшей безопасной эксплуатации. Экспертом отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, при сохранении объекта.

Определением суда от 24.05.2019 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ», экспертам ФИО6 и/или ФИО7 и/или ФИО8.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

1. Определить фактические технические характеристики (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон, и др.) надстройки (мансарды), расположенной над трехэтажным нежилым зданием по адресу: <...>?

2. 3а период с 29.04.1999, 07.10.2004, 05.02.2009 гг. (техническая документация ГБУ МосгорБТИ - технический паспорт по состоянию на 29.04.1999 г., экспликации, поэтажные планы по состоянию на 07.10.2004, 05.02.2009) и по настоящее время как изменились технические характеристики всего объекта (здания), расположенного по адресу: <...>, его частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон, и др.) и в результате какого вида работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка/переустройство, капитальный ремонт существующего ранее объекта), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, а также замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта, указать цифровые показатели данных изменений.

3. Возможно ли приведение нежилого здания, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.02.2009 г., существовавшее до проведения работ, путем сноса (демонтажа) надстройки (мансарды) примерной площадью 199,8 кв.м. по адресу: <...>, с определением и описанием в экспертном заключении: - конструктивных схем; - узлов сопряжения конструкций; - материалов конструкций и их геометрических размеров. Являются ли конструкции объекта продольными прогонами или поперечными рамами? Каким именно образом происходит сопряжение конструкций объекта с кирпичными стенами и перекрытием 3-го этажа? Может ли быть снижена несущая способность сопредельных конструкций в результате демонтажа надстройки (мансарды). При положительном ответе пояснить каким образом?

4. Допущены ли при возведении надстройки (мансарды) примерной площадью 199,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, указав: - количество эвакуационных путей и эвакуационных выходов, а также их размеры; - характеристику конструктивного исполнения эвакуационных путей и эвакуационных выходов; - со скольких сторон обеспечен подъезд пожарной техники к объекту и какова ширина проезда, соответствует ли она СП 4.13130.2013?

5. Создает ли надстройка (мансарда) примерной площадью 199,8 кв.м., расположенная по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью?

Согласно заключению экспертов № 584 от 21.11.2019,

1. Фактические технические характеристики (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон и др.) надстройки (мансарды), расположенной над трехэтажным нежилым зданием по адресу: <...>, следующие: общая площадь - 141,3 кв.м; высота у продольной стены - 2,25 м, до низа затяжки - 2,75 м, средняя - 2,50 м; строительный объем - 465 м. куб; количество этажей - 1 этаж; несущие конструкции крыши - металлический каркас; ограждающие конструкции крыши - трехслойные утепленные минераловатными плитами, стены лестничной клетки - кирпичные; функциональное назначение - нежилые помещения (офисы); коммуникации (инженерные системы): электроснабжение; водоснабжение; канализация; отопление; кондиционирование; пожарная сигнализация; количество окон - 18 шт.

2. За период с 29.04.1999, 07.10.2004, 05.02.2009 гг. и по настоящее время технические характеристики всего объекта (здания), расположенного по адресу: г. Москва, Ольховский улик, д. 6, стр. 2, изменились следующим образом: В период с 29.04.1999 по 27.10.2004 возведена пристройка в уровне 1 этажа, по привело к увеличению: обшей площади объекта на 28,6 кв.м. (313.3 кв. м (на 27.10.2004 г.) - 284,7 кв.м (было на 29.04.1999 г.) = 28,6 кв. м.; площадь застройки на 33,9 кв. м. (167,8 кв. м. (на 27.10.2004 г.) - 133,9 (было на 04.1999 г.) = 33,9 кв. м.; объем на 113 куб, м (1473 куб. м. (на 27.10.2004 г.) - 1360 куб.м (было на 29.04.1999 г.) = 13 куб. м. Работы выполненные на объекте в период с 29.04.1999 по 27.10.2004 по возведению пристройки в уровне 1 этажа относятся к реконструкции.

В период с 27.10.2004 по 05.02.2009 технические характеристики объекта не изменялись.

В период с 05.02.2009 по настоящее время (объект соответствует поэтажным планам БТИ И экспликации к ним по состоянию на 10.07.2014) выполнены работы по изменению конфигурации пристройки в уровне 1-го этажа и надстройки ее двумя этажами, выполнена надстройка здания мансардным этажом, а также возведены комната №7 на 2 этаже, комната №10 на 3 этаже и комната №4 на мансардном этаже, что привело к увеличению: этажности на 1 этаж (мансарда); общей площади объекта на 199,7 кв.м. (513,0 кв. м. (на Н/В (10.07.2014 г.)) - 313,3 было на 05.02.2009 г.) = 199,7 кв.м.; объема на 586 куб, м (2059 куб. м. (на Н/В (10.07.2014 г.)) - 1473 (было на 05.02.2009 г.) = 586 куб. м. Площадь застройки уменьшилась на 1,8 кв. м (167,8 кв. м. (было на 05.02.2009 г.) -166,0 ((на Н/В (10.07.2014 г.)) = 1,8 кв. м. за счет демонтажа входной площадки. Работы выполненные на объекте в период с 05.02.2009 по настоящее время по изменению конфигурации пристройки в уровне 1-го этажа и надстройки ее двумя этажами, надстройки здания мансардным этажом, а также возведению комнаты №7 на 2 этаже, комнаты №10 на 3 этаже и комнаты №4 на мансардном этаже относятся к реконструкции.

3. Приведение нежилого здания, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.02.2009, существовавшее до проведения работ, путем сноса (демонтажа) надстройки (мансарды) примерной площадью 199,8 кв. м. по адресу: г. Москва, технически возможно. Несущими конструкциями мансардной крыши являются поперечные металлические рамы, состоящие из стоек и стропильных ног.

Стойки выполнены из двутавра и приварены в опорной зоне к металлическим закладным пластинам монолитного железобетонного пояса, выполненного по верху каменных наружных стен 3-го этажа.

По периметру верх стоек объединен обвязочной балкой из двутавра. Стропильные ноги выполнены из двутавра. Между стропильными ногами в продольном направлении выполнены прогоны из равнополочных уголков. Узлы соединения всех элементов крыши сварные неразъемные.

Перекрытие 3 этажа является полом мансардного этажа. При демонтаже строительных конструкций мансарды нагрузки на нижележащие конструкции здания изменяться в меньшую сторону и не приведут к снижению их несущей способности. При этом демонтаж конструкций мансарды необходимо выполнять в соответствии проектом организации демонтажа, определяющим способ и порядок проведения работ по демонтажу строительных конструкций, а также мероприятия по недопущению снижения несущей способности сопредельных конструкций и сохранению строительных конструкций и инженерных систем нижележащих этажей здания в работоспособном состоянии

4. При возведении надстройки (мансарды) примерной площадью 199,8 кв.м. расположенной по адресу: <...>, допущены нарушения градостроительных норм и правил, в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию.

При возведении надстройки (мансарды) примерной площадью 199,8 кв. м. расположенной по адресу: <...>, нарушения строительных норм и правил не допущены.

При возведении надстройки (мансарды) примерной площадью 199,8 кв. м. расположенной по адресу: <...>, нарушения противопожарных норм и правил не допущены. Мансардный этаж имеет 1 эвакуационный выход шириной 0,9 м., высотой 2,01 м. Фактическая ширина лестничных маршей по результатам измерений - 1,01-1,04 м.

Параметры эвакуационного выхода с этажа соответствуют требованиям СП 1.13130.2009 г.

Согласно данным экспертного осмотра подъезд пожарной техники к объекту обеспечен с трех сторон по прилегающим проездам. Ширина проезда со стороны лицевого фасада составляет - 7,8 м., со стороны торцевых фасадов - 7,78-10,5 м., что соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

Требования, предъявляемые СП 4.13130.2013 к проездам и подъездам пожарной техники к объекту, выполняются.

5. Надстройка (мансарда) примерной площадью 199,8 кв. м. расположенная по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Исследовав представленное экспертное заключение согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел обоснованному выводу соответствии заключения требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем выводы судебной экспертизы приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта, как самовольной постройки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в части обязания ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройка – надстройки (мансарды).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ответчика заявлял о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу ст. 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Как установлено судом, спорный объект ещё 29.07.2014 г. был включен в приложение №2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 731, содержащий перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

При этом, истец, утверждая, что основанием для предъявления иска в суд относительно спорного объекта явился Акт Госинспекции по недвижимости от 08.06.2017 г., не смог пояснить и представить надлежащих доказательств того, на каком основании спорный объект был включен в вышеназванное Приложение №2 ещё в 2014 году.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Более того, в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, суд должен оценить не только прямые доказательства, но и косвенные, дать оценку на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебной коллегией было установлено, что в претензии от 07.04.2017 г. №ДГИ-И-17335/17 Департамент городского имущества города Москвы ссылается на акт обследования №9011916, которым был выявлен объект самовольного строительства (т.1, л.д. 15).

О наличии данного Акта свидетельствует сам Департамент городского имущества города Москвы как в вышеназванной претензии, так и в своих письменных возражениях относительно пропуска срока исковой давности, где указывает на наличие данного Акта, датированного 18.02.2014 г. (т.2, л.д. 53).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Департамент городского имущества города Москвы, указывая в претензии на номер данного Акта, а в письменных возражениях - на его дату, сам идентифицирует этот документ как Акт обследования, подтверждая тем самым факт выявления спорного строения как объекта самовольного строения именно 18.02.2014 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства скриншот официального сайта Госинспекции по недвижимости Правительства Москвы по Центральному административному округу (т.6, л.д. 38), в соответствии с которым информация по выявленному объекту самовольного строения направлена в ДГИ (исх. от 19.02.2014 №20-06-3735).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства и доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт выявления объекта самовольного строения именно 18.02.2014 г., составления в связи с этим Акта №9011916, а также направления его в Департамент городского имущества города Москвы является установленным.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, установленные обстоятельства и доказательства логически связаны и согласуются друг с другом.

В подтверждение вышеустановленных фактов, судебная коллегия определением от 03.06.2021 г. обязала Государственную инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы представить в суд Акт обследования №9011916 от 18.02.2014 г. с доказательством направления в Департамент городского имущества города Москвы (исх.№20-06-3735 от 19.02.2014 г.), на основании которого надстройка к трехэтажному зданию, расположенному по адресу: Ольховский туп., вл. 6, стр. 2, была включена в перечень объектов, утвержденный приложением №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП (под номером 731).

Этим же определением Департамент городского имущества города Москвы был обязан представить в суд доказательства получения Акта обследования №9011916 от 18.02.2014 г., направленного Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (исх.№20-06-3735 от 19.02.2014 г.) в адрес Департамента городского имущества города Москвы.

Вместе с тем, выполняя требования определения суда апелляционной инстанции от 3 июня 2021 года и не отрицая факта наличия ранее истребуемых документов, Госинспекция по недвижимости сообщила, что возможности представить копию акта проверки от 18.02.2014 № 9011916 и копию письме в адрес истца не имеется в связи с истечением срока хранения этих документов; Департамент же суду не представил ничего.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец не представил суду апелляционной инстанции истребуемые документы, на которые сам же ссылается в своих претензии и письменных пояснениях, действия Департамента суд расценивает как злоупотреблением права, что в силу требований ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, Правительство Москвы и подведомственные ему органы с 18.02.2014 знали о нарушении их прав в результате использования указанного земельного участка для размещения имущества в отсутствии разрешения на проведение работ и выделения земельного участка для целей строительства (реконструкции).

При этом, довод истцов об отсутствии у Департамента полномочий по подаче исков до включения его в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, не имеет правового значения, поскольку Правительство Москвы знало о нарушении права и не было лишено возможности предъявить соответствующее требование в суд, а перераспределение полномочий Правительства Москвы подведомственному органу не влияет на течение срока исковой давности.

Поскольку истцы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в феврале 2014 г., учитывая, что изменения в постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП были введены постановлением Правительства Москвы от 29.07.2014 № 425-ППП (п.731), истцы обратились с иском в суд только 28.06.2017, срок исковой давности по настоящему делу, составляющий три года, следует считать пропущенным, что является основанием для отказа в иске.

Более того, поскольку право собственности на здание общей площадью 496,2 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН 26.10.2007 г., истцы должны были узнать о спорном объекте не позднее момента осуществления технического учета и государственной регистрации права собственности на него ( Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2020 №49-ПЭК20).

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание факт оплаты Департаментом городского имущества г. Москвы судебной экспертизы и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг экспертизы, понесенные Департаментом подлежат отнесению на истца (Департамент).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат также отнесению на Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу № А40-116904/17 в части обязания ООО «Паллада Групп» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: Москва, Ольховский тупик, д. 6, стр. 2 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной надстройки (мансарды) примерной площадью 199,8 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО «Паллада Групп» отменить, в удовлетворении иска в указанной части – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Паллада Групп» (ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Панкратова Н.И.



Савенков О.В.