Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А41-13240/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13240/18
18 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СИС» (ген. директор ФИО2) - ФИО3 по доверенности № 23/11-18 от 23 ноября 2018 года,

от Общества с ограниченной ответственностью «СИС» (бывший ген. директор ФИО4) – ФИО4 на основании приказа № 6 от 24 июля 2018 года, ФИО5 по доверенности № 77 АВ 9161844 от 22 октября 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью СК «Гарант» – ФИО6 представитель по доверенности от 27 июня 2017 года, ФИО7 представитель по доверенности от 07 июня 2017 года,

от Общества с ограниченной ответственностью «Берег» – ФИО8 по доверенности от 15 октября 2018 года,

от третьего лица Службы капитального строительства Республики Крым – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК «Гарант» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу № А41-13240/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИС» к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Гарант» о взыскании денежных средств, третье лицо – Служба капитального строительства Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Гарант» (далее – ответчик) о взыскании 4 520 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 305 200 руб. неустойки, 904 000 руб. штрафа.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба капитального строительства Республики Крым (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 4/16 от 15 декабря 2016 года в размере 2 720 000 руб., неустойка в размере 562 133 руб., штраф в размере 181 333 руб., государственная пошлина в размере 47 752 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 109-111 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ООО «СИС» поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное представителем общества – ФИО3 (по доверенности от 23 ноября 2018 года № 23/11-18, выданной генеральным директором ФИО2), а также уведомление об отзыве доверенностей, подписанных не генеральным директором общества ФИО2, в том числе и доверенности, выданной ООО «СИС» представителю ФИО5

Представитель ООО «СИС» - ФИО3, по доверенности от 23 ноября 2018 года № 23/11-18, в судебном заседании поддержала заявление об отказе от иска. Представила письменное заявление об отказе от иска в связи с погашением ответчиком спорной задолженности, подписанное генеральным директором ФИО2 Представила платежное поручение №200 от 03 декабря 2018 года о погашении задолженности в размере 3 511 218 руб.

Представители ООО «СИС» – бывший генеральный директор ФИО4 и ФИО5 (по доверенности от 22 октября 2018 года № 77 АВ 9161844) возражали против принятия отказа от иска, полагая, что ФИО4 является генеральным директором, в обществе имеется корпоративный спор.

Также в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ООО «БЕРЕГ» завялены письменные возражения относительно принятия отказа от исковых требований в связи с уступкой истцом права требования спорной задолженности в пользу ООО «БЕРЕГ», представлена копия договора №37/18 об уступки права требования от 28 сентября 2018 года, подписанный между ООО "СИС" в лице генерального директора ФИО4 и ООО "БЕРЕГ".

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу статьи 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 185 ГК РФ).

Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.

Указанное заявление подписано представителем ООО «СИС» - ФИО3, уполномоченной по доверенности от 23 ноября 2018 года № 23/11-18, в которой среди прочего, перечислены полномочия на изменение предмета или основания иска. Полного или частичного отказа от исковых требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционным судом не установлено.

Возражения представителей ООО «СИС» – бывшего генерального директора ФИО4 и ФИО5 (по доверенности от 22 октября 2018 года № 77 АВ 9161844) относительно принятия отказа от иска не принимаются апелляционным судом, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23 ноября 2018 года генеральным директором ООО «СИС» является ФИО2, заявление об отказе от иска о подписано ФИО2, а наличие в обществе корпоративного спора документально не подтверждено.

Возражения ООО «Берег» относительно принятия отказа от исковых требований в связи с уступкой права требования, также не принимаются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В подтверждение факта уступки права требования спорной задолженности представлены: незаверенная копия договора уступки права требования от 28 сентября 2018 года № 37/18, по которому ООО «СИС» в лице генерального директора ФИО4 уступило в пользу ООО «БЕРЕГ» право требования по договору № 4/16 от 15 декабря 2016 года на работы по проектированию объекта: «Строительство дошкольной образовательной организации на 135 мест микрорайон исмаил-Бей г. Евпатория» между ООО «СИС» и ООО СК «Гарант» в размере непогашенной задолженности, а также штрафов, пеней, неустоек, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, и прочих платежей причитающихся цеденту, как исполнителю по вышеназванному договору. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 3 511 218, 00 руб.

Между тем, оригинал указанного договора уступки в материалы дела не представлен.

Кроме того, не представлены доказательства уведомления ООО СК «Гарант» о состоявшейся уступке.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО СК «Гарант», каких-либо уведомлений об уступке права требования спорной задолженности ответчик не получал.

Представитель ООО «СИС» ФИО3, по доверенности от 23 ноября 2018 года № 23/11-18, выданной генеральным директором ФИО2, подтвердила погашение ответчиком задолженности в полном объеме, представила платежное поручение №200 от 03 декабря 2018 года о погашении задолженности в размере 3 511 218 руб.

Письменные возражения ИП ФИО5 относительно принятия отказа от исковых требований со ссылкой на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу № А40-138807/18 о взыскании с ООО «СИС» в пользу ИП ФИО5 390 000 руб. долга по договору на оказание юридических услуг от 09 января 2018 года № 2, также не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Как установлено апелляционным судом, ИП ФИО5 обратился с заявлением о признании ООО «СИС» несостоятельным (банкротом), следовательно, задолженность истца перед предпринимателем может быть погашена в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что заявленное ходатайство об отказе от исковых требований соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ поскольку оно подано полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание требования к законности судебного акта и к единообразию в применении судами норм права (судебные акты по делам №№ А41-15646/18, А41-15633/18.).

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» устанавливает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу.

Таким образом уплаченная государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации в размере 47 725 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Ответчиком платежным поручением от 29 октября 2018 года № 157 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и со статьей 333.40 НК РФ ответчику подлежит возврату из Федерального бюджета госпошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «СИС» от иска к ООО СК «ГАРАНТ» о взыскании задолженности по договору № 4/16 от 15 декабря 2016 года в размере 2 720 000 руб., пени в размере 1 686 400 руб., штрафа в размере 544 000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу № А41-13240/18 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СИС» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 725 руб., перечисленную платежным поручением № 39 от 12 февраля 2018 года за подачу иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную платежным поручением № 157 от 29 октября 2018 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

С.В. Боровикова