Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А76-1156/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3531/18

Екатеринбург

03 августа 2018 г. Дело № А76-1156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 07.02.2018 по делу № А76-1156/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: министерства – Плюта А.В. (доверенность от 26.05.2016),

Клементьева И.С. (доверенность от 09.01.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Долгополова К.В. (доверенность от 01.11.2017);

акционерного общества «Южуралмост» (далее – общество «Южуралмост») – Быкова Ю.Р. (доверенность от 09.01.2018).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 ч. 00 мин. 03.08.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании приняли участие представители:

министерства – Плюта А.В. (доверенность от 26.05.2016); управления – Долгополова К.В. (доверенность от 01.11.2017);

общества «Южуралмост» – Быкова Ю.Р. (доверенность от 09.01.2018).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконным решения от 20.10.2016

№ 221-ВП/2016.


На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс» (далее - общество «Уралстройресурс»), общество «Южуралмост».

Решением суда от 07.02.2018 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.04.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) производство по апелляционным жалобам министерства и общества «Южуралмост» прекращено.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение управления от 20.10.2016 № 221-ВП/2016 признать незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении государственного контракта от 15.09.2016 № 195-д на строительство автомобильной дороги Кирса-Казанцевский у сторон отсутствовали обстоятельства, перечисленные в п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в частности, закупка у единственного подрядчика при обстоятельствах непреодолимой силы, когда применение иных способов определения подрядчика, требующих затрат времени, нецелесообразно, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что министерство заключило контракт при обстоятельствах непреодолимой силы; акт экспертизы от 05.04.2017 № 026-02-000174 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Российской Федерации подтверждает необходимость завершения работ по строительству автодороги в самые кратчайшие сроки, а также то, что прерывание строительства автодороги на объекте от 14 дней и более требовало осуществление консервации объекта; проект производства работ на строительство автодороги и календарный график производства работ подтверждают наличие работ, выполнение которых недопустимо в зимний период; кроме того, существовала ограниченность финансовых лимитов бюджетных обязательств в рамках ФЦП 2014-2017 (строительство автодороги было финансово обеспечено бюджетными обязательствами только до 31.12.2016); имело значение и социальная значимость строящейся автодороги и соблюдение публичных интересов, связанных с обеспечением развития инфраструктуры в сельской территории Челябинской области (недостроенная автодорога прерывала надлежащее транспортное сообщение с несколькими населенными пунктами Челябинской


области); кроме того, недействительные акты антимонопольного органа, вынесенные им по результатам рассматриваемой процедуры, во исполнение которых министерство было вынуждено заключить государственный контракт с недобросовестным участником – обществом «Уралстройресурс», первоначально отклоненным аукционной комиссией, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12038/2016 акты управления

от 10.05.2016 № 325, 327-ж/2016, от 04.05.2016 № 314-ж/2016, от 29.04.2016

№ 304-ж/2016 признаны недействительными; в рассматриваемом случае имеются обстоятельства непреодолимой силы и применение иных способов закупки, требующих затрат времени, было нецелесообразно; учитывая обстоятельства всех произошедших в сентябре 2016 года событий у министерства, как и у любого другого лица, отсутствовала возможность избежать чрезвычайности и непредотвратимости наступивших обстоятельств или их последствий при строительстве автомобильной дороги КирсаКазанцевский; во избежание срыва строительства автомобильной дороги и достижение цели закупки по строительству автодороги министерство обоснованно пришло к выводу о нецелесообразности использования процедуры электронного аукциона (минимальный срок проведения 45 дней) или процедуры запроса предложений (минимальный срок проведения 18 дней), при этом объем и срок подлежащих выполнению работ был определен в контракте с учетом скорейшего завершения работ в рамках 2016 года.

По мнению министерства, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным создание министерством обществу «Южуралмост» преимущественных условий, что привело к устранению конкуренции при заключении контракта, так как заключение контракта между министерством и обществом «Южуралмост» не является доказательством создания преимущественных условий; суд и антимонопольный орган не проводили какого-либо анализа, исследования рынка услуг строительства автомобильных дорог в Челябинской области, не анализировали условия, цены, сроки, объемы заключенного контракта с обществом «Южуралмост», не дали оценку информации, содержащейся в ответах закрытых акционерных обществ «Южуралавтобан», «Каслидорремстрой», ОГУП «Ремэкс», общества «Южуралмост», не учли акт экспертизы от 05.04.2017 № 026-02-000174 Южно- Уральской торгово-промышленной палаты Российской Федерации, в котором подтверждена обоснованность завершения работ по строительству автодороги в самые кратчайшие сроки; кроме того, по сравнению с государственным контрактом, заключенным с обществом «Уралстройресурс», контракт с обществом «Южуралмост» был заключен на невыгодных условиях для последнего; работы по контракту с обществом «Южуралмост» требовали выполнения работ в максимально сжатые сроки с привлечением значительного кадрового и технического ресурса, а именно в сроки, указанные в контракте, с учетом климатических особенностей Челябинской области; государственный контракт № 2016.93540/89-д предусматривал выполнение 100% работ за 112 дней (с 06.06.2017 по 25.09.2016), то есть в день подлежало выполнению не


менее 0,89 % от общего объема работ, тогда как контракт № 195-д предусматривал выполнение оставшихся 76,6% работ за 72 дня (с 15.09.2016 по 25.11.2016), то есть в день подлежало выполнению не менее 1,064 % от общего объема работ; факт ограничения конкуренции путем создания преимущественных условий должен быть доказан, при этом ни сама конкуренция, ни ограничение конкуренции, ни преимущественные условия не могут использоваться как абстрактные академические понятия; факт ограничения конкуренции невозможно установить без определения товара и проведения анализа рынка, его участников и их организационных и технических возможностей; контракт был заключен на сумму невыполненных работ с учетом 30,5% понижения обществом «Уралстройресурс» начальной (максимальной) цены по результатам аукциона; коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта обществом «Уралстройресурс» равный 30,5% существенно превышает средний процент понижения по результатам торгов в Челябинской области; на основании данных, размещенных в публичном доступе на сайте zakupki.gov.ru, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 средний процент снижения начальной (максимальной) цены по результатам всех торгов по автомобильным дорогам составил 1,86 %; общество «Южуралмост» приняло на себя весь объем гарантийных обязательств по построенной автомобильной дороге, в том числе и по объему работ в размере 23,4 % выполненных обществом «Уралстройресурс», что может повлечь для общества «Южуралмост» дополнительные финансовые затраты; письма закрытых акционерных обществ «Южуралавтобан», «Каслидорремстрой», ОГУП «Ремэкс» подтвердили отсутствие у других участников рынка возможности выполнить предложенные министерством условия контракта в установленные сроки. Таким образом, заключение контракта с единственным поставщиком является целесообразной формой определения поставщика в сложившихся в сентябре 2016 года условиях при строительстве автомобильной дороги Кирса-Казанцевский.

Заявитель жалобы указывает на то, что порядок взаимодействия при осуществлении полномочий создаваемой в антимонопольных органах комиссии по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен Административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службой от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент); в соответствии с Административным регламентом комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (далее – комиссия) формируется на основании приказа антимонопольного органа

от 04.07.2016 № 128 (далее - Приказ № 128); преамбула Приказа № 128 не отражает необходимые полномочия комиссии по рассмотрению жалобы, в ней


отражены лишь общие основания и цели издания данного Приказа; кроме того, полномочия, перечисленные в п. 2.1 - 2.6 Приказа № 128, нельзя квалифицировать как соответствующие полномочия комиссии антимонопольного органа, поскольку буквальное толкование п. 2.1 - 2.6 Приказа № 128 не позволяет установить, чьи эти полномочия, наделена ли ими комиссия, в каком порядке они должны быть реализованы; в соответствии с заключением лингвистического исследования от 06.12.2017 п. 2.1 - 2.6 Приказа № 128 представляют собой неполные предложения, смысл которых должен быть восполнен из предыдущего контекста, однако предыдущий контекст, позволяющий восполнить смысл данных предложений, отсутствует; смысл этого контекста можно предположить, однако требования к построению и оформлению текстов официально делового стиля, которым является приказ, предполагают наличие в приказе четкого выражения волеизъявления автора приказа; в соответствии с п. 3 Приказа № 128 комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные п. 2 Приказа № 128, однако в тексте Приказа № 128 п. 2 отсутствует, соответственно, определить какие именно функции должна выполнять комиссия не представляется возможным; права комиссии, перечисленные в п. 4 Приказа № 128, также не наделяют ее соответствующими полномочиями по закупкам, осуществленным в порядке Закона № 44-ФЗ.

Министерство ссылается на то, что исходя из п. 3.28 Административного регламента функции председателя комиссии вправе выполнять лишь непосредственно председатель комиссии либо заместитель председателя комиссии; Приказом № 128 утвержден состав комиссии, включающий только председателя и членов комиссии; лица со статусом заместителя председателя комиссии Приказ № 128 не предусматривает, при этом Административным регламентом не предусмотрена возможность утверждения приказом лиц, выполняющих функции председателя комиссии, следовательно, исполнять функции председателя комиссии по Приказу № 128 может лишь лицо, непосредственно являющееся председателем комиссии; кроме того, возможность исполнения функций председателя комиссии, предусмотренная Приказом № 128, исходя из его буквального толкования, не наделяет лицо, осуществляющее такие функции, статусом председателя комиссии; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности присутствия на заседании комиссии назначенного Приказом № 128 председателя комиссии - Козловой А.А., таким образом, у заместителя руководителя управления Ливончик В.А. отсутствовал статус председателя комиссии; согласно п. 3.27 Административного регламента функции члена комиссии вправе выполнять лишь непосредственно член комиссии (заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов комиссии); возможность выполнения функции члена комиссии, равно как и замена членов комиссии на иных лиц, не включенных в утвержденный состав комиссии, Административным регламентом не предусмотрена, следовательно, исполнять функции члена комиссии по Приказу № 128 может лишь лицо, являющееся


непосредственно членом комиссии, утвержденное в качестве такового Приказом № 128; в материалах дела отсутствуют сведения о том, кого из членов комиссии заменили Долгополова К.А., Яковлева Е.Н. и чьи полномочия они исполняли; управление не представило доказательств отсутствия или невозможности присутствия на заседании членов комиссии, которых заменили Долгополова К.А., Яковлева Е.Н.

Заявитель жалобы полагает, что Приказ № 128, являющийся официальным документом антимонопольного органа, не уполномочивает созданную им комиссию на рассмотрение жалоб на действия комиссии по осуществлению закупок по Закону № 44-ФЗ; Приказ № 128 не наделил лиц, принявших и подписавших оспариваемое решение управления, полномочиями на его вынесение, и, как следствие, оспариваемое решение управления вынесено неуполномоченными лицами, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения внеплановой проверки и влечет недействительность принятого управлением решения.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Общество «Южуралмост» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комиссия управления на основании информации о нарушении законодательства о контрактной системе, содержащейся в обращении общества «Уралстройресурс» (от 05.10.2016 вх. № 13745), провела внеплановую проверку действий министерства по заключению государственного контракта от 15.09.2016

№ 195-д на строительство автомобильной дороги Кирса-Казанцевский (реестровая запись в Реестре контрактов 2745138421К16000081) с обществом «Южуралмост».

При проведении проверки установлено, что министерством объявлено о проведении аукциона на строительство автомобильной дороги КирсаКазанцевский путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещения о проведении аукциона и документации об аукционе; начальная (максимальная) цена контракта - 80 448 771 руб.; в антимонопольный орган поступили жалобы обществ с ограниченной ответственностью «ОйлСтройкомплект», «УСР», «Новая Уральская Компания», «Кизилдорстрой» на действия аукционной комиссии при проведении рассматриваемого аукциона; управлением по результатам рассмотрения указанных жалоб вынесены решения от 29.04.2016 № 304-ж/2016, от 10.05.2016, от 04.05.2016 № 314-ж/2016, согласно которым в действиях комиссии выявлены нарушения ч. 1, 2, 6, 8 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, в действиях министерства – п. 1, 2 ч. 1 ст. 64, п. 6 ч. 5 ст. 66, ч. 13 ст. 34 Закона

№ 44-ФЗ, кроме того, министерству, комиссии, оператору электронной площадки в соответствии с решением управления от 29.04.2016 № 304-ж/2016 выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной


системе, в соответствии с п. 1, 5 которого министерству предписывалось после пересмотра аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в аукционе при направлении проекта контракта победителю аукционе внести в него следующие изменения: «5. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области при направлении проекта контракта Победителю Аукциона, признанного решением аукционной комиссии по итогам исполнения пункта 2.2 настоящего предписания, внести в проект контракта следующие изменения: 5.1. пункт 1.1 проекта контракта изложить в следующей редакции: «выполнение работ по строительству автомобильной дороги КирсаКазанцевский, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости подрядных работ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги КирсаКазанцевский (Приложение № 1), проектно-сметной документацией (Приложения № 2 (ПСД том 1), 3 (ПСД том2), 4 (ПСД томЗ)»; 5.2. исключить из проекта контракта пункт 3.2 проекта контракта, а также Квартальный график производства подрядных работ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Кирса-Казанцевский (Приложение № 2); 5.3. пункт 3.4 проекта контракта изложить в следующей редакции: «Перечень работ по объекту определяется Ведомостью объемов и стоимости подрядных работ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги КирсаКазанцевский (Приложение № 1), проектно-сметной документацией (Приложения № 2 (ПСД том 1),3 (ПСД том 2),4 (ПСД том 3)»; 5.4. пункт 4.1 проекта контракта дополнить следующими положениями: - пункт 4.1.2 проекта контракта «Проводит приемку выполненных работ (их результатов) с оформлением акта по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиям исполнения государственного контракта»; - пункта 4.1.3. проекта контракта «Осуществляет оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.6 проекта контракта»; - пункт 2.6 проекта контракта изложить в следующей редакции: «Оплата выполненных работ в текущем финансовом году осуществляется за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта по форме № КС-2 и счета-фактуры/счета в течение 30 дней после их подписания Заказчиком и Подрядчиком, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством»; 5.5 из пункта 6.1 проекта контракта исключить фразу: «приемку выполненных работ с оформлением акта по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3»; 5.6 пункт 6.2 проекта контракта изложить в следующей редакции: «Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно в срок до 25 числа. 5 О готовности предъявить к приемке выполненные работы Подрядчик должен уведомить заказчика в письменном виде не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты приемки». 5.7 пункт 6.6 проекта контракта изложить в следующей редакции: «Сроки оформления результатов приемки выполненных работ: Государственный заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ по


формам КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме

№ КС-3, счета-фактуры/счета в течение 5 рабочих дней с момента получения результатов проведенной экспертизы».

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа

от 29.04.2016 № 304-ж/2016 министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании их недействительными, а также о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу № А76-12918/2016 заявление министерства принято к производству.

Арбитражный суд Челябинской области 27.05.2016 отказал заказчику в принятии обеспечительных мер исходя из того, что истребуемая министерством обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания

от 29.04.2016 № 304-ж/2016, выданного на основании решения от 29.04.2016

№ 304-ж/2016, в целях предотвращения причинения значительного ущерба министерству, Челябинской области и населенным пунктам с. Кирса,

с. Казанцевский, хотя и связана с предметом спора, но не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между министерством и обществом «Уралстройресурс» по результатам аукциона 06.06.2016 заключен контракт № 2016.93540/89-д стоимостью

55 913 073 руб. 68 коп. без учета требований, изложенных управлением в п. 5 предписания.

Управлением 15.06.2016 проведена внеплановая проверка действий министерства, связанных с исполнением предписания, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ.

По результатам проверки вынесено решение от 15.06.2016 № 115- ВП/2016, которым в действиях заказчика выявлено нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона

№ 44-ФЗ, выразившееся в неисполнении предписания контрольного органа в сфере закупок.

Министерством также обжалованы в судебном порядке решения антимонопольного органа от 10.05.2016 № 325, 327-ж/2016, от 04.05.2016

№ 314-ж/2016.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016, 07.09.2016 дела № А76-12038/2016, А76-19903/2016, А76-17343/2016,

А76-12918/2016 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство, делу присвоен

№ А76-12038/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу № А76-12038/2016, вступившим в законную силу 21.06.2017, решения


управления от 10.05.2016 № 325,327-ж/2016, от 04.05.2016 № 314-ж/2016, от 29.04.2016 № 304-ж/2016 признаны недействительными.

По условиям государственного контракта от 06.06.2016 № 2016.93540/89-д общество «Уралстройресурс» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству автомобильной дороги Кирса-Казанцевский в соответствии с ведомостью объемов и стоимости подрядных работ (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (п. 5.1 контракта) в срок до 25.09.2016.

Министерством 07.09.2016 принято решение об одностороннем отказе

от исполнения государственного контракта от 06.06.2016 № 2016.93540/89-д на основании ч. 9, п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, абз. 4 п. 11.3 контракта.

Основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение обществом «Уралстройресурс» промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных квартальным графиком производства подрядных работ, а также представление обществом «Уралстройресурс» в составе заявки недостоверных сведений, содержащихся в договоре субподряда от 17.07.2014 № ГК 25-д на выполнение работ по капитальному ремонт автомобильной дороги Марксист - Байгазина на сумму 113 117 550 руб. 80 коп., дополнительном соглашении от 30.12.2014 о расторжении указанного договора, актах о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 98 196 739 руб.

Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело

№ А76-22228/2016 по заявлению общества «Уралстройресурс» о признании недействительным решения министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.06.2016 № 2016.93540/89-д.

Определением суда по данному делу от 16.09.2016 по заявлению общества «Уралстройресурс» приняты следующие обеспечительные меры: «Запретить Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области совершать действия по организации и проведению торгов на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Кирса-Казанцевский, указанных в Приложении № 1 (ведомость объёмов и стоимости подрядных работ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги КирсаКазанцевский) к государственному контракту от 06.06.2016 года, заключенному между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Уралстройресурс» № 2016.93540/89-д».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-22228/2016 требования общества «Уралстройресурс» удовлетворены, решение министерства от 07.09.2016 об одностороннем расторжении государственного контракта от 06.06.2016 № 2016.93540/89-Д признано недействительным.

Министерством в адрес общества «Южуралмост», закрытых акционерных обществ «Южуралавтобан», «Каслидорремстрой», ОГУП «РЕМЭКС» направлены письма (от 08.09.2016 исх. № 7049) с предложением рассмотреть возможность завершения работ по строительству автомобильной дороги Кирса-


Казанцевский протяженностью 4,488 км на сумму ориентировочно

40 000 000 руб. до 25.11.2016.

Закрытые акционерные общества «Южуралавтобан», «Каслидорремстрой», ОГУП «РЕМЭКС» в письмах от 09.09.2016 исх. № 381, 45, 96 указали на отсутствие такой возможности, общество «Южуралмост» выразило согласие выполнить работы на указанных министерством условиях.

Между министерством и обществом «Южуралмост» заключен контракт

от 15.09.2016 № 195-д на строительство автомобильной дороги КирсаКазанцевский на сумму от 42 809 727 руб. 07 коп. со сроком выполнения работ до 25.11.2016.

По результатам рассмотрения информации, представленной министерством, а также информации, полученной при проведении внеплановой проверки, комиссией принято решение от 20.10.2016 № 221-ВП/2016, которым в действиях заказчика признаны нарушения ч. 5 ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона

№ 44-ФЗ; материалы дела переданы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении виновных в нарушении законодательства о контрактной системе лиц к административной ответственности; признана необходимость обращения в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании государственного контракта от 15.09.2016 № 195-д недействительным.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из соблюдения управлением порядка производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, наличия оснований для принятия оспариваемого акта, а также из того, что решение от 20.10.2016 № 221-ВП/2016 не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулирует данный закон.

В соответствии со ст. 99, 105 Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу.

Статьями 105, 106 Закона № 44-ФЗ установлен порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалоб, в том числе участников закупки


на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

В силу п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе при получении обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном гл. 6 закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, запрос кодировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями гл. 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно ч. 2 ст. 48 Закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных ст. 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 названного закона.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подразумевает, что заказчик предлагает заключить контракт конкретному юридическому или физическому лицу. При этом, формальную процедуру отбора поставщика в отличие от конкурентных способов определения поставщиков (конкурс, аукцион, запрос котировок и запрос предложений) заказчик не проводит (ч. 1, 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ).

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены в ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

При этом, предусмотренный ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), является исчерпывающим. В иных случаях выбор исполнителя должен осуществляться на общих основаниях путем проведения конкурентных процедур.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков,


исполнителей), не позволяет хозяйствующим субъектам принять участие в закупке и предложить лучшие условия исполнения контракта и/или наименьшую цену контракта, исключает фактор конкуренции между участниками закупки.

В силу п. 9 ч 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть произведена заказчиком, если осуществляются закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с данным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судом первой инстанции установлено, что совокупность обстоятельств, квалифицированных министерством как непреодолимая сила, а именно: расторжение государственного контракта от 06.06.2016 № 2016.93540/89-д, ограниченный срок действия разрешения на строительство объекта, договора аренды земельных участков, отведенных под строительство дороги, сезонность выполнения некоторых работ, включенных в проектно-сметную документацию,


действие Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», социальная значимость строящейся автомобильной дороги и соблюдение публичных интересов, связанных с обеспечением развития инфраструктуры в сельской территории Челябинской области; начатые и незаконченные работы по строительству дороги, которые технологически не могли быть перенесены или приостановлены; ограниченность финансовых лимитов бюджетных обязательств в рамках ФЦП 2014-2017 и возможный отзыв федерального финансирования; вынесение управлением решения от 29.04.2016 № 304-ж/2016, предписания от 29.04.2016, решений от 10.05.2016 № 325, 327-ж/2017,

от 04.05.2016 № 14-ж/2016, которые стали правовым основанием к допуску и заключению контракта с недобросовестным участникам закупки, в силу п. 9

ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не относятся к обстоятельствам, связанным с аварией, наступлением чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы и не могут рассматриваться в качестве основания для осуществления закупки у единственного подрядчика по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что министерство, не предприняв действия, направленные на осуществление закупки путем проведения электронного аукциона или запроса предложений, заключило государственный контракт от 15.09.2016 № 195-д с обществом «Южуралмост» с нарушением требований законодательства о контрактной системе, чем создало указанному лицу преимущественные условия и устранило конкуренцию при заключении контракта на строительство автомобильной дороги Кирса-Казанцевский.

Между тем, суд, сделав указанные выводы, не дал оценки акту экспертизы Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 05.04.2017

№ 026-02-000174 и тем выводам, которые сделал эксперт.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,


представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку допущенное судом процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и с учетом этого принять по делу судебный акт в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу

№ А76-1156/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Н.Н. Суханова

Д.В. Жаворонков