Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А50-31263/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31263/2018
21 декабря 2018 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПФК Комфорт и безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокурору Индустриального района г. Перми,

третьи лица: ФИО3, Прокуратура Пермского края,

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии лиц:

от заинтересованного лица – Махнева И.С., предъявлено удостоверение, ФИО4, предъявлено удостоверение,

от Прокуратуры Пермского края – ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность от 11.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПФК Комфорт и безопасность» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от 07.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ в отношении руководителя ООО ПКФ «Комфорт и безопасность» ФИО3

Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пермского края.

Заявитель, оспаривая определение прокуратуры Индустриального района от 07.09.2018, приводит доводы о том, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении прокурором не были выяснены все обстоятельства дела, не исследован весь комплекс вопросов, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения.

Прокурор Индустриального района г. Перми и Прокуратура Пермского края не согласны с заявленными требованиями по приведенным в письменных отзывах доводам, полагают, что определение вынесено правомерно, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Конкурсный управляющий представил пояснения на отзыв ответчика, указывая на то, что полное прекращение хозяйственной деятельности должника является подтверждением факта отсутствия у него намерения рассчитываться с кредиторами, причинно-следственная связь между бездействием руководителя должника и наступившими признаками несостоятельности очевидна.

ФИО3 отзыв на заявление не представил.

Заявитель и третье лицо ФИО3 в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично по сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в Прокуратуру Индустриального района г. Перми 03.08.2018 поступило обращение конкурсного управляющего ООО «ПФК Комфорт и безопасность» ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ в отношении бывшего руководителя ООО «ПКФ «Комфорт и безопасность» - директора ФИО3

Согласно заключению арбитражного управляющего ФИО2 от 27.07.2018 в действиях (бездействиях) органов управления должника усматриваются признаки банкротства, а именно:

1) имеет место за 2 летний период, предшествующий возбуждению в суде дела о банкротстве, существенное снижение двух и более финансовых показателей хозяйственной деятельности должника: совокупных активов, оборотных активов и ликвидных активов;

2) в действиях (бездействиях) органов управления должника усматриваются:

- осознанное уклонение от погашения кредиторской задолженности, сопряженное с полным прекращением хозяйственной деятельности организации;

- сомнительные операции по обналичиванию денежных средств в период предъявления кредиторами требований о погашении долга;

- попытка использования номинального (подставного) лица для целей ухода от ответственности за отрицательные результаты хозяйственной деятельности организации.

По результатам административного расследования доводы жалобы арбитражного управляющего не нашли своего подтверждения.

В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Вышеприведенное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Из положений статей 65, 210, 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов. Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом, как разъяснено в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом правовых норм, подлежащих применению, влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящем деле предметом оспаривания является определение от 07.09.2018, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении бывшего директора должника.

В силу пункта части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пункте 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ преднамеренное банкротство - это совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом правонарушения по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ является правомерное осуществление предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. Однако в ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения), - банкротство.

На основании ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которое включает в себя, в частности:

- вывод о наличии (отсутствии) признаков банкротства;

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

- обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства представляется: лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Помимо заключения арбитражного управляющего, в ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ установлены иные поводы к возбуждению дел об административных правонарушениях.

Для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ наступление последствий не обязательно – достаточно самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

Из содержания оспариваемого определения следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора Индустриального района Махнева И.С. указала на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие осознанное уклонение от погашения задолженности должником, использование подставного лица для ухода от деятельности, а также иные доказательства, подтверждающие совершение действий (бездействия), нацеленных на банкротство предприятия. Также указано на отсутствие возможности опросить бывшего директора ООО «ПКФ «Комфорт и безопасность» ФИО3, а также ФИО6

Как следует из письменного отзыва и пояснений в судебном заседании, прокуратурой в ходе административного расследования установлено, что в 2016 году по счетам должника имели место приходные операции на общую сумму более 6 001 116,22 руб., при наличии кредиторской задолженности должником совершены расходные операции на сумму 5 286 204 руб., из которых 304 000 руб. сняты со счета с назначением платежа «Хозяйственные расходы», 1 429 000 руб. без расшифровки назначения расходования. Исходя из изложенного, арбитражным управляющим сделан вывод о наличии возможности должника погасить кредиторскую задолженность.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 по делу № А50-17758/2017 с должника в пользу ООО «ТД Магистраль - 2» взыскано 892 440 руб. задолженности и судебных расходов, судебный акт вступил в законную силу 22.08.2017, таким образом, установление кредиторской задолженности перед ООО «ТД Магистраль -2» и обязанность по погашению кредиторской задолженности возникла 22.08.2017.

Кроме того, у Общества имелся актив - дебиторская задолженность на сумму 8 403 662,95 руб. по утвержденному определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 по делу № А50-12110/2014 мирового соглашения, согласно которому ООО «Уралэнергопром» принял на себя обязательство погасить перед ООО ПКФ «Комфорт и безопасность» вышеуказанную сумму периодическими платежами в размере 2 100 915,74 руб. ежеквартально, начиная с третьего квартала 2018 г. и до третьего квартала 2019 г.

Доводы о попытке использования номинального (подставного) лица для целей ухода от ответственности за отрицательные результаты хозяйственной деятельности организации не нашли своего подтверждения. В ходе проверки установлено, что 11.04.2017 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ «Комфорт и безопасность», ФИО6 принял и оплатил долю в уставном капитале на 100 %. Согласно объяснениям ФИО6 долю в уставном капитале ООО ПКФ «Комфорт и безопасность» он приобрел для ведения бизнеса по предоставлению услуг по установке и обследованию сантехники.

С учетом указанных обстоятельств, заместителем прокурора сделан вывод об отсутствии основания для привлечения директора ООО «ПКФ «Комфорт и безопасность» ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции полагает, что установленные в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обстоятельства по указанным эпизодам подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также судом принимаются доводы прокуратуры о том, что из заявления конкурсного управляющего не следовало об отсутствии в действиях руководителя юридического лица признаков уголовно наказуемых деяний, размер ущерба от неправомерных действий (бездействий) органов управления должника не определен.

Поскольку прокуратурой при рассмотрении поступившего обращения конкурсного управляющего не установило по вышеуказанным обстоятельствам признаки совершения директором должника административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.12 КоАП РФ, то суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение соответствует требованиям КоАП РФ, в удовлетворении заявления в соответствии с частью 3 ст. 211 АПК РФ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяН.В. Вавилова