Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А56-17889/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17889/2021
08 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.18

Резолютивная часть постановления объявлена   24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

от ООО «Первый шаг»: ФИО3 по доверенности от 19.06.2024,

от ООО «НТБ»: ФИО4 по доверенности от 02.02.2024,

от ООО «Фабрика обуви «Скороходъ»: ФИО4 по доверенности от 02.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13992/2024) конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-17889/2021/сд.18, принятое


по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый шаг», ФИО1 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика детской обуви «Скороход»

третьи лица: публичное акционерное общество «ВитаБанк», публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «НТБ», общество с ограниченной ответственностью «Фабрика обуви «Скороходъ», финансовый управляющий ФИО1 ФИО6, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика детской обуви «Скороход» (ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 26.09.2022 (резолютивная часть объявлена 20.09.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора отчуждения исключительных прав на товарные знаки №РД0360775 от 19.04.2021, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Первый шаг» (ИНН <***>, Санкт-Петербург, ул.Цветочная, д.6, лит.Ж, помещение 1Н; далее – ООО «Первый шаг»); применении последствий недействительности сделки, возврата в конкурсную массу должника товарных знаков, зарегистрированных за номерами 777616, 642789, 443509, 225279.Определением арбитражного суда от 15.10.2023 указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен №А56-17889/2021/сд.18.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки Общества о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака №602018; применении последствий недействительности сделки, в виде обязанияФедеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Федеральная служба) аннулировать прекращение  правовой охраны товарного знака с государственный номером регистрации 602018, запись о внесении в государственный реестр 14.04.2021. Определением арбитражного суда от 15.10.2023 указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен №А56-17889/2021/сд.21.

Определением от 12.12.2023 к участию в обособленном споре №А56-17889/2021/сд.18 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество «Витабанк», публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «НТБ», общество с ограниченной ответственностью «Фабрика обуви «Скороходъ».

Определением от 12.12.2023 к участию в обособленном споре №А56-17889/2021/сд.21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6- финансовый управляющий имуществом ФИО1.

Ответчиком ФИО1 также представлен отзыв на заявление управляющего, в котором просит отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий, представитель ответчика ООО «Первый Шаг», представитель ответчика ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» и представитель третьего лица ООО «НТБ».

Конкурсный управляющий в судебном заседании ходатайствовал об объединении обособленных споров №А56-17889/2021/сд.18 и №А56-17889/2021/сд.21 в одно производство.

Определением от 29.03.2024 обособленные споры №А56-17889/2021/сд.18 и №А56-17889/2021/сд.21 объединены в одно производство, ходатайство ФИО1 о привлечении ООО «Первый шаг» к участию в деле в качестве третьего лица отклонено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, стоимость отчуждаемых товарных знаков указана в представленном заключении без учета налога на добавленную стоимость, в то время как при заключении оспариваемой сделки стороны включили в состав стоимости величину налога на добавленную стоимость. Заявитель считает, что стоимость четырех отчуждаемых товарных знаков должна была составить 6 292 800 руб. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что при определении условий отчуждения товарных знаков стороны должны были руководствоваться стоимостью пяти, а не четырех товарных знаков.

В судебном заседании представители ООО «Первый шаг», ООО «НТБ»,     ООО «Фабрика обуви «Скороходъ» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об оспаривании сделок конкурсный управляющий указывает на то, что в соответствии с ответом на запрос конкурсного управляющего Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.10.2022 №41-152947-12 зарегистрирован переход исключительного права на товарные знаки №777616, № 642789, № 443509,              № 225279 по договору отчуждения №РД0360775 от 19.04.2021, заключенному между Обществом и ООО «Первый шаг».В соответствии с представленным в адрес временного управляющего договором № 1/2020 от 15.09.2020 должник передал исключительные права на четыре товарных знака в пользу ООО «Первый шаг, которые на основании платежных поручения оплачены ООО «Первый шаг» в размере 5 220 750 руб. в счет приобретенных товарных знаков. Конкурсный управляющий полагает, что рыночная стоимость отчуждаемых товарных знаков значительно превышает стоимость, указанную в договоре и оплаченную покупателем.

В соответствии со сведениями, содержащимися в бюллетене №8 от 14.04.2021 (извещения об изменениях, касающихся товарных знаков, знаков обслуживания), в отношении товарного знака №602018, ранее принадлежавшего должнику, прекращена 14.04.2021 правовая охрана. Основанием для прекращения правовой охраны товарного знака стало заявление правообладателя от 12.03.2021 (оспариваемая сделка).

По мнению конкурсного управляющего, указанная односторонняя безвозмездная сделка привела к отчуждению активов должника, чем причинен ущерб имущественным интересам кредиторов должника в размере стоимости товарного знака №602018.

В указанный период в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ руководителем должника являлся ФИО1.

Конкурсный управляющий полагает, что рыночная стоимость отчуждаемого товарного знака не равна нулю и товарный знак представляет собой нематериальный актив, который может быть реализован на торгах с целью пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов.

Конкурсный управляющий утверждает, что имеются основания для признания договора отчуждения исключительных прав на товарные знаки №РД0360775 от 19.04.2021, заключенного Обществом  и ООО «Первый шаг», а также заявление Общества о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака №602018 недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах связанны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве Общества возбуждено 27.05.2021, оспариваемые сделки заключены и совершены 12.03.2021 и 19.04.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях, ибо сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий настаивает на том, что оспариваемая сделка по отчуждению товарных знаков совершено при неравноценном встречном исполнении. Спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу Общества, в результате отчуждения указанного имущество произошло уменьшение конкурсной массы, а как следствие, причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов спора следует, что цена сделки по отчуждению товарных знаков определена после подготовки и ознакомления с заключением о диапазоне рыночных цен от 01.03.202, подготовленного ООО «Арка». Согласно данному заключению диапазон рыночной стоимости исключительных прав Общества составлял от 3 876 000 руб. до 5 244 000 руб.

Конкурсным управляющим не оспаривается, что ООО «Первый шаг» перечислило в счет оплаты товарных знаком по оспариваемым договорам                 5 220 750 руб.

Таким образом, цена по отчуждению товарных знаков согласована сторонами с учетом рыночной стоимости товарных знаков, которая соответствовала рыночной стоимости, что не оспорено конкурсным управляющим.

Апелляционный суд отмечает, что ПАО «Витабанк» и ООО «Первый шаг» в обеспечение обязательств по кредитному договору заключили 01.10.2021 договор залога №Б-13 21-зпт исключительных прав на товарные знаки, согласно которому  в залог переданы товарные знаки, приобретенные у Общества. Залоговая стоимость определена банком(залогодержателем) в сумме 1 938 000 руб.

Следовательно, банк, определяя залоговую стоимость в размере                       1 938 000 руб., пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость товарных знаков равна 1 938 000 руб., что также опровергает довод конкурсного управляющего о реализации Обществом товарных знаков по заниженной стоимости.

В последующем кредитные обязательства, в том числе права на залог,  переданы на основании договора уступки прав требования от ПАО «Витабанк» в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк», в свою очередь, передало свои права требования в ООО «НТБ», ООО «НТБ» передало своих права требования в         ООО «Фабрика обуви «Скороходъ».

Калининским районным судом города Санкт-Петербурга 20.04.2023 утверждено мировое соглашение, по которому в счет погашения долга                  ООО «Первый Шаг» передало в собственность ООО «Фабрика обуви «Скороходъ» товарные знаки, стоимость передачи определена в сумме 1 938 000 руб., то есть соответствовала залоговой стоимости.

В рамках оспариваемой сделки стороны договорились о цене в пределах диапазонов, определенных в оценке ООО «Арко», договорах залога, мировом соглашении, в том числе и с учетом НДС.

При этом результаты проведенной оценки товарных знаков конкурсным управляющим либо иными лицами не опровергнуты.

Для выяснения действительной стоимости товарных знаков по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу конкурсный управляющий не опроверг результаты оценки, проведенной в отношении спорных товарных знаков, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости товарных знаков на дату заключения договора купли-продажи не заявил.

В силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценное предоставление по оспариваемой сделке, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, материалами дела опровергается доводы конкурсного управляющего о  заключении оспариваемой сделке Обществом и ООО «Первый Шаг» на нерыночных условиях, в связи с чем не доказано заключение неравноценной сделки.

Конкурсный управляющий настаивает на признании недействительным заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака №602018, в обоснование заявления указывая на то, что рыночная стоимость такого товарного знака не равна нулю и товарный знак представляет собой нематериальный актив, который может быть реализован на торгах с целью пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов.

Как следует из документов, представленных Федеральной службой по интеллектуальной собственности в материалы дела, товарный знак №602018 представлял графическое и словесное обозначение «Фабрика детской обуви «Скороход», то есть словесное обозначение товарного знака являлось полностью схожим с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Фабрика детской обуви «Скороход».

В силу части 2 статьи 1488 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара, его изготовителя или места производства.

Следовательно, отчуждение товарного знака словесного обозначения Фабрика детской обуви «Скороход» до момента исключения юридического лица Общества из ЕГРЮЛ является невозможным, поскольку может ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя и места производства товара.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего относительно того обстоятельства, что товарный знак №602018 может быть реализован на торгах является несостоятельным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, ошибочны доводы конкурсного управляющего о том, что подача заявления о прекращении охраны товарного знака является безвозмездной сделкой по отчуждению товарного знака.

Сам по себе факт подачи заявления о прекращении охраны товарного знака не свидетельствует о заключении какой-либо сделки на безвозмездной основе, поскольку отчуждение третьему лицу не произошло и права собственности на товарный знак не возникли у такого лица.

Ответчик поясняет, что необходимость в подаче заявления о прекращении охраны товарного знака вызваны объективными обстоятельствами и положениями действующего законодательства Российской Федерации. Так, Обществом и          ООО «Первый шаг» заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки №1/2020 от 15.09.2020, а также дополнительное соглашение к нему. В соответствии с условиями заключенного договора Общество передало права    ООО «Первый шаг» на следующие товарные знаки: «Skorokhodfor REACH»; «Детский Скороход»; «Скороход»; «SLEET RIDERS» общей стоимостью 5 220 750 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006      N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2021         N С01-986/2021 по делу N А79-1368/2020, введение в заблуждение направлено на формирование у потребителя ложного впечатления о производителе товара с целью повлиять на его решение приобрести товар. Такие действия хозяйствующего субъекта способны создать ошибочное представление о свойствах и характеристиках товара либо его потребительских качествах.

Нарушение может выражаться как в размещении ложных сведений об изготовителе товара, ассоциирующихся у потребителей с каким-либо иным производителем.

Из документов, представленных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, товарный знак № 602018 представлял графическое и словесное обозначение «Фабрика детской обуви «Скороход», то есть словесное обозначение товарного знака являлось полностью схожим с фирменным наименованием Общества.

В силу пункта 2 статьи 1488 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара, его изготовителя или места производства.

Таким образом, ООО «Первый шаг», приобретая товарные знаки: «Детский Скороход»; «Скороход», которые тождественны и схожи до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за №602018, не могло бы использовать их в своей хозяйственной деятельности, поскольку вводило бы потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара. В указанном случае потребитель мог бы воспринять товар, продаваемый ООО «Первый Шаг» под товарным знаком «Детский Скороход» или «Скороход», как товар, продаваемый Обществом.

Отчуждение  товарного знака являлось невозможным до исключения Общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем ошибочны выводы конкурсного управляющего о том, что товарный знак № 602018 может быть реализован на торгах.

При этом в силу положений части 2 статьи 14.33 КоАП РФ ООО «Первый Шаг» могло бы быть привлечено к административной ответственности и понести убытки в виде оплаты штрафа.

Если бы на товарный знак за №602018 в силу положений части 2 статьи 1488 ГК РФ действовал запрет отчуждения и не прекращалась охрана указанного товарного знака, ООО «Первый Шаг» было бы лишено возможности использовать вышеизложенные приобретенные товарные знаки в хозяйственной деятельности.

Следовательно, руководитель Общества ФИО1, действуя добросовестно, и с целью получения денежных средств от реализации товарных знаков ООО «Первый Шаг» и направления их на ведениях хозяйственной деятельности Общества и оплаты задолженности перед кредиторами, принял решение по подаче заявления о прекращении охраны товарного знака за №602018.

При этом в соответствии  с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что ФИО1 в момент подачи заявления о прекращении охраны товарного знака за №602018 действовал недобросовестно, не в соответствии с положениями действующего законодательства и такие действия реально могли причинить вред кредиторам, при том условии, что товарный знак №602018 до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ не мог и не может быть отчужден согласно положениям части 2 статьи 1488 ГК РФ.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве договора отчуждения исключительных прав на товарные знаки и заявления ФИО1 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака №602018.

Конкурсный управляющий указывает на ничтожность сделок согласно статье  170 ГК РФ, ссылаясь на то, что должник не получил равноценное встречное предоставление, в связи с чем причинен вред должнику и его кредиторам.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 170 ГК РФ к числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац второй).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания данного договора мнимым не имеется.

Доказательства мнимости либо притворности сделки в материалах обособленного спора отсутствуют, свидетельств того, что поведение сторон в рамках спорного правоотношения не соответствовало предусмотренным этим договором последствиям, не представлено.

По смыслу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, квалифицирующим признаком правовой конструкции дарения является намерение одной из сторон спорного правоотношения одарить другую, то есть не получив в ответ никакого встречного предоставления. Фактически дарение представляет собой ничем не обусловленное намерение заинтересованного лица передать в дар имущество либо имущественное право.

В данном случае оспариваемые сделки совершены с определенной целью, а именно, связанную с исполнением взаимных обязательств должника и                  ООО «Первый Шаг» в рамках договоров по отчуждению товарных знаков. Заявление о досрочном прекращении охраны товарного знака также вызвано потребностью в обеспечении ООО «Первый Шаг» надлежащим образом использовать указанный объект интеллектуальной собственности. Указанные обстоятельства в полной мере исключают наличие у сторон спорного правоотношения мотива дарения, и, таким образом, наличие у суда оснований признать сделку ничтожной.

Каких-либо иных экстраординарных пороков сделки, которые бы выходили за пределы диспозиции специальной нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не заявлено, в связи с чем суд не усматривает наличие оснований для применения к спорной сделке положений статей 10 и 170 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-17889/2021/сд.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен