Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А41-11472/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11472/19
05 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Мир звуков»: ФИО2 по доверенности от 01.04.2018;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области: ФИО3 по доверенности от 10.12.2018 № 11875;

от ООО «ВТБ Медицинское страхование»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир звуков»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 марта 2019 года по делу  № А41-11472/19,

принятое судьей Гейц И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир звуков»

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области,

при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Медицинское страхование»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир звуков» (далее - ООО «Мир звуков», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд, ТФОМС МО) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении претензии на акт медико-экономического контроля от 14.03.2018 № 0218_28_311701а.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Медицинское страхование».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу № А41-11472/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 59-60).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мир звуков» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ВТБ Медицинское страхование», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Мир звуков» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление оставить без рассмотрения.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2014 года между ООО «Мир звуков» и ООО «ВТБ Медицинское страхование» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ОМС-7134814/51, по условиям которого ООО «ВТБ Медицинское страхование» обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, с учетом результата контроля, объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС (т. 1 л. д. 10-12).

ООО «ВТБ Медицинское страхование» был проведен медико-экономический контроль, по результатам которого был составлен акт медико-экономического контроля от 14.03.2018 № 0218J28_311701a (далее – акт, т. 1 л. д. 18).

ООО «Мир звуков» направило в ТФ ОМС МО письмо (претензию) от 04.04.2018 № 53/18 (т. 1 л. д. 20).

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области ООО «Мир звуков» в ответ направлено письмо от 18.05.2018 № 06-02-27/5432, которым указывается, что 26.03.2018 была проведена корректировка объемов медицинской помощи и ООО «Мир Звуков» имело возможность повторно представить на оплату в СМО отклоненные ранее от оплаты счета, однако медицинская организация данной возможностью не воспользовалась.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Мир Звуков» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области ООО «Мир звуков» в ответ направлено письмо от 18.05.2018 № 06-02-27/5432, которым указывалось, что 26.03.2018 была проведена корректировка объемов медицинской помощи и ООО «Мир Звуков» имело возможность повторно представить на оплату в СМО отклоненные ранее от оплаты счета, однако медицинская организация данной возможностью не воспользовалась.

ООО «Мир звуков» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением только 13.02.2019.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в Арбитражный суд Московской области (13.02.2019) заявителем пропущен процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения не подавалось.

Оснований для восстановления срока в отсутствие ходатайства заявителя у суда в силу части 2 статьи 117 АПК РФ не имеется.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Мир звуков» не было извещено судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания является необоснованным и опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял по юридическому адресу ООО «Мир Звуков» (143005 <...>) определения от 21 февраля 2019 года о выделении требований в отдельное производство и о принятии заявления по настоящему делу к производству суда (регистрируемые почтовые отправления с идентификаторами 10705332336632 и 10705332336540 (т. 1 л. д. 50).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», вышеназванные почтовые отправления были возвращены отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1 л. д. 51).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных разъяснений, ООО «Мир Звуков» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае заявитель не известил суд первой инстанции о том, что ООО «Мир Звуков» подало в суд два заявления с одинаковыми требованиями.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу № А4111472/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова