Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-25813/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-60531/2024

город Москва

21.10.2024

дело № А40-25813/24


резолютивная часть постановления оглашена 14.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Научно-производственного объединения «Тяжпромарматура»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024

по делу № А40-25813/24,

по иску ООО «Системы промышленных измерений»

к АО Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура»

о взыскании денежных средств

и встречное исковое заявление АО Научно-производственного объединения «Тяжпромарматура»

к ООО «Системы промышленных измерений»

о взыскании денежных средств;


при участии:

от истца – ФИО1 - ликвидатор;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с АО Научно-производственному объединению «Тяжпромарматура» в пользу ООО «Системы промышленных измерений» взысканы неустойка в размере 18.638.592 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 116.193 руб. по иску; с ООО «Системы промышленных измерений» в пользу АО Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» взысканы неустойка в размере 1.164.912 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.727, 66 руб. по иску; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано; произведен взаимозачет требований, в результате которого с АО Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» в пользу ООО «Системы промышленных измерений» взыскана неустойка в размере 17.473.680 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100.466 руб.

АО Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить: встречные исковые требования в размере 2.045.232 руб. удовлетворить и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации снизив сумму неустойки за просрочку поставки продукции до 8.680.988, 05 руб., по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Системы промышленных измерений» (покупатель) и АО Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (поставщик) заключен договор поставки № 44314 от 12.07.2022 с протоколом разногласий.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям п. 1.1 договора поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификациях.

В соответствии с п. 2.4 договора, порядок оплаты поставленной продукции определяется в спецификациях.

Сторонами договора согласована поставка товара по спецификации № 1 к договору на сумму 166.416.000 руб.

Срок поставки продукции исчислялся с момента оплаты 30 % суммы соответствующей спецификации и составляет 200 дней.

Покупателем оплачена продукция в размере 49.924.800 руб. (30 % стоимости продукции) платежным поручением № 12 от 23.09.2022.

Срок поставки продукции – не позднее 11.04.2023.

Однако, поставщиком передана продукция с нарушением срок поставки: продукция на сумму 83.208.000 руб. передана 06.09.2023, что подтверждается товарными накладными № В-00001835 и № В-00001836; продукция на сумму 83.208.000 руб. передана 07.09.2023, что подтверждается товарными накладными № В-00001845 и № В-00001847;

По условиям п. 8.2 договора за нарушение сроков поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной (не поставленной) продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с первоначально представленным истцом расчетом, размер неустойки за просрочку поставки по договору составляет в размере 24.712.776 руб.

Из пояснений ответчика на первоначальное исковое заявление следует, что при определении периода просрочки и, следовательно, размера неустойки, истцом не принято во внимание то, что ответчик письмом от 25.07.2023 № И-2592-тяж уведомил истца о готовности продукции по спецификации № 1 к договору к отгрузке (продукция поставлялась самовывозом). В соответствии с п. 4.8 договора в случае самовывоза выборка продукции должна быть произведена в течение 20 дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке. ООО «Системы промышленных измерений» уведомлены о готовности продукции по спецификации № 1 к договору 25.07.2023, следовательно, на основании положений п. 4.8 договора, выборка продукции должна была быть произведена не позднее 14.08.2023 и п. 4.8 договора также предусматривает, что в том случае, когда покупатель не вывез продукцию в указанный в пункте срок, поставщик не несет ответственности за нарушение сроков отгрузки. Пунктом 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что покупатель указывает адреса для отгрузки продукции не менее, чем за 20 дней до даты предполагаемой отгрузки. Ответчик не имел возможности произвести отгрузку готовой продукции до момента получения реквизитов грузополучателя и перевозчика продукции. Кроме того, 10.08.2023 истец письмом за исх. № И-ПИ/0000077 просил организовать допуск своего представителя 14.08.2023 на территорию завода-производителя продукции (филиал АО НПО «Тяжпромарматура-АЗТПА) для проведения входного контроля продукции, в том числе и по спецификации № 1 к договору. Соответственно, проводимые по требованию покупателя процедуры входного контроля также не позволили передавать готовую продукцию до момента их завершения.

С учетом указанных доводов первоначального ответчика истцом уточнены исковые требования и ходатайствовал о взыскании суммы неустойки в размере 18.638.592 руб. за период с 12.04.2023 по 01.08.2023 (по дату готовности продукции к отгрузке).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность поставки товара в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 12.04.2023 по 01.08.2023 в размере 18.638.592 руб. является обоснованным.

Расчет неустойки и соответствующий период соответствуют требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований, указано о том, что сторонами договора, в числе прочих подписаны спецификации № 1 от 31.08.2022 и № 3 от 05.09.2022. По условиям Спецификаций (п. 3 условия идентичны) окончательная оплата товара в размере 70 % его стоимости производится в течение 10 банковских дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке. Окончательная оплата продукции в размере 116.491.200 руб. по спецификации № 1 должна была быть осуществлена не позднее 08.08.2023 (уведомление о готовности к отгрузке от 25.07.2023 № И-2592-тяж). Окончательная оплата продукции в размере 55.020.000 руб. по спецификации № 3 должна была быть осуществлена не позднее 21.07.2023 (уведомление о готовности продукции к отгрузке № И-2385-тяж от 07.07.2023).Оплата продукции осуществлена покупателем по договору ненадлежащим образом - с просрочкой на 10 дней (спецификация № 1) и с просрочкой на 28 дней (спецификация № 3). По условиям п. 8.10 договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету встречного иска сумма неустойки по спецификации № 1 от 31.08.2022 за период с 25.07.2023 по 08.08.2023 составляет в размере 1.164.912 руб., по спецификации № 3 от 05.09.2022 за период с 07.07.2023 по 18.08.2023 в размере 1.540.560 руб., всего сумма неустойки = 2.705.472 руб.

Вместе с тем, из письма № И-2385-Тяж от 07.07.2023 следует, что к отгрузке готова только часть продукции, при этом указывается, что другая часть продукции не готова на дату уведомления о готовности (шаровые краны в количестве 4 единицы готовы к отгрузке, остальные 6 единиц планируются к отгрузке).

Таким образом, уведомление не может являться уведомлением о готовности продукции к отгрузке, так как продукция в полном объеме не изготовлена, и, соответственно, указанное уведомление не может являться основанием для оплаты.

АО Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» направляло другое уведомление от 10.08.2023 № И-2778-Тяж о готовности продукции к отгрузке в объеме, предусмотренном Спецификацией.

Спецификацией № 2 к договору поставки не предусмотрена отгрузка товара партиями и оплата отдельных партий товара в рамках одной Спецификации. Отдельные партии товара оформлялись разными Спецификациями. Готовность части продукции к поставке не ведет к обязательству по ее оплате.

В соответствии с п. 3 Спецификации № 2 к договору поставки окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Продукция оплачена 18.08.2023 без просрочки оплаты.

Таким образом, учитывая положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные исковые требования подлежат удовлетворению за период с 25.07.2023 по 08.08.2023 в размере 1.164.912 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки по заявленному истцом требованию, указывая на чрезмерно высокий процент неустойки – (0,1 %).

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара и учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1 % не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Судом первой инстанции исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-25813/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи Д.Е. Лепихин


О.С. Сумина