Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А14-4007/2022

АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-4007/2022

«14» июня 2022г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Завод Железобетонных Изделий №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

об отмене постановления от 24.02.2022 №36652204700090100004,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 30 от 30.10.2020, диплом, удостоверение личности – паспорт,

от МИФНС №16 по ВО – ФИО2, представитель по доверенности №0405/00278 от 11.01.2022, диплом, удостоверение личности – служебное удостоверение,

установил:

акционерное общество «Завод Железобетонных Изделий №2» (далее – заявитель, АО «Завод ЖБИ №2») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (далее – МИ ФНС России №16 по Воронежской области, налоговый орган) об отмене постановления от 24.02.2022 №36652204700090100004, о прекращении производства по делу, и освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Одновременно Обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Определением суда от 23.03.2022 заявление АО «Завод ЖБИ №2» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

На основании определения от 18.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.06.2022.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 14.06.2022, обеспечили явку полномочных представителей.

Суд в судебном заседании 14.06.2022 с учетом мнения явившихся представителей, в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя ходатайствовала об уточнении заявленных требований, просила признать незаконным и отменить постановление от 24.02.2022 №36652204700090100004.

Судом в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования АО «Завод ЖБИ №2» о признании незаконным и об отмене постановления МИ ФНС России №16 по Воронежской области от 24.02.2022 №36652204700090100004.

Представитель заявителя поддерживала заявленные требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения, просила изменить меру наказания и применить в качестве административного наказания предупреждение. Также представитель поддерживала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Представитель налогового органа полагался на усмотрение суда при рассмотрении требований заявителя.

Из материалов дела следует, что в отношении АО «Завод ЖБИ №2» была проведена проверка валютного законодательства в части соблюдения порядка проведения валютных операций за 2020 год.

В ходе проведения проверки было установлено, что АО «Завод ЖБИ №2» в нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ 28.02.2020 года произведена выплата физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в сумме 6500 руб., ФИО3, являющемуся иностранным гражданином.

18.02.2022, усмотрев в действиях АО «Завод ЖБИ №2» нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", МИФНС №16 по Воронежской области в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества был составлен протокол №36652204700090100002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

24.02.2022 МИ ФНС №16 по Воронежской области в отношении АО «Завод ЖБИ №2» вынесено постановление №36652204700090100004 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 437 руб.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Завод ЖБИ №2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Одновременно Обществом заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, ссылаясь на обстоятельства, связанные с началом проведения специальной военной операции на Украине, резкое изменение экономической ситуации в стране и в организации, необходимостью недопущения остановки производственного процесса, сохранение рабочих месте и своевременной выплатой заработной платы.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Материалами дела подтверждается, что 24.02.2022 постановлением МИФНС №16 по Воронежской области АО «ЖБИ№2» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Копия указанного постановления была получена АО «ЖБИ№2» 25.02.2022, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении (л.д. 168).

Таким образом, срок на обжалование постановления МИФНС №16 по Воронежской области от 24.02.2022 №36652204700090100004 следует исчислять с момента его получения АО «ЖБИ№2», то есть с 25.02.2022.

В связи с чем, с учетом положений ч.3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления МИФНС России №16 по Воронежской области подлежало подаче в арбитражный суд не позднее 14.03.2022.

Между тем как подтверждается почтовым конвертом, Обществом заявление о признании незаконным постановления налогового органа было направлено в суд 17.03.2022 (поступило в суд 18.03.2022 согласно входящему штампу), то есть за пределами срока, установленного ч.2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, принимая во внимание что вынесение оспариваемого постановления совпало с началом специальной военной операции, повлекшей изменение экономической обстановки как в стране, так и на предприятии, принятие Обществом мер по минимизации негативных последствий, а также незначительность пропуска процессуального срока (3 дня), суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным и об отмене постановления МИ ФНС России №16 по Воронежской области от 24.02.2022 №36652204700090100004.

Рассмотрев заявленные требования по существу, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 80 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Поскольку в соответствии с пп. б) пункта 2 Указа Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», Федеральной налоговой службе переданы функции органа валютного контроля, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, рассмотрено уполномоченным должностным лицом Инспекции (территориального органа ФНС России) в пределах предоставленных полномочий.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу статьи 2 Закона N 173-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

На основании статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В части 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ установлено, что к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, участвовавшие в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «Завод ЖБИ №2» к административной ответственности послужил выявленный инспекцией факт осуществления заявителем незаконной валютной операции в связи с выдачей заработной платы работнику ФИО3, являющемуся иностранным гражданином, наличными денежными средствами в сумме 6500 руб. без использования банковского счета через кассу, что Обществом не оспаривается.

На момент проведения проверки АО «ЖБИ-2» ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации не имел, доказательств обратного в материалы дела не представлено, Обществом не оспаривается (ст. 65 РФ).

Выплата указанному физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в сумме 6 500 руб. подтверждается платежной ведомостью №43 от 28.02.2020.

Таким образом факт осуществления валютной операции в размере 6 500 руб. без использования банковского счета подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом не оспаривается.

Кроме того суд принимает во внимание, что применительно к рассматриваемому случаю, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, поскольку нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «ЖБИ-2» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении АО «ЖБИ-2» к административной ответственности судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и применений положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен частью 4 статьи 2.1, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

То есть, если к административной ответственности за выявленное правонарушение привлечено должностное лицо, то юридическое лицо за данное правонарушение подлежит ответственности, только если будет доказано, что им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, внесенные изменения (дополнения) в статью 2.1 КоАП РФ, накладывают ограничения на возможность во всех случаях выявленных правонарушений наряду с привлечением к ответственности должностного лица, привлекать и юридическое лицо.

В этой связи, суд приходит к выводу, что указанные изменения Кодекса об административных правонарушениях направлены на улучшение положения юридических лиц, поскольку исключают в случае привлечения к административной ответственности должностного лица, применения меры ответственности и к юридическому лицу, если таким юридическим лицом предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

При этом в силу правовой позиции изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рамках настоящего дела оспаривается постановление МИФНС России №16 по Воронежской области от 29.12.2021 (принятое до внесения изменений в ст. 2.1 КоАП РФ), согласно которому АО «ЖБИ-2» как юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 ст.15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции по выплате заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами в размере 6 500 руб.

При этом, в настоящее время указанное постановление о привлечении к административной ответственности АО «ЖБИ-2» не исполнено.

Вместе с тем, судом установлено, что по выявленному в ходе административного производства нарушению кроме юридического лица также по постановлению от 24.02.2022 №36652204700204700004 к административной ответственности по части 1 ст.15.25 КоАП РФ было привлечено должностное лицо – бухгалтер АО «ЖБИ-2».

Представленные в материала дела должностная инструкция главного бухгалтера АО «ЖБИ-2» и объяснительная должностного лица, свидетельствуют о том, что АО «ЖБИ-2» предпринимало меры по соблюдению валютного законодательства, вменив должностному лицу, отвечающему за начисление и выплату заработной платы строгое соблюдения действующего валютного законодательства (пункты 2.5, 2.9 должностной инструкции). Вместе с тем, должностное лицо (бухгалтер) самостоятельно на основании заявлений работников, приняла решение и выдала из кассы общества заработную плату иностранным работникам, не поставив в известность директора общества.

Таким образом, в рамках действующего в настоящее время административного законодательства указанное выше обстоятельства, безусловно, должны будут применительно к п.4 ст. 2.1 КоАП РФ учитываться при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения юридического лица наряду с должностным лицом к административной ответственности.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, которые могли бы освободить АО «ЖБИ-2» от административной ответственности в порядке ч.4 ст. 2.1 КоАП РФ, если бы административное производство осуществлялось после введения в действие изменений, предусмотренных ФЗ №70-ФЗ, то это безусловно улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая на момент рассмотрения настоящего спора изменения нормативно-правового регулирования порядка привлечения юридического лица наряду с должностным лицом к административной ответственности (ч.4 ст. 2.1 КоАП РФ), и исходя из установленных судом обстоятельств, суд с учетом статьи 1.7 КоАП РФ, а также разъяснений содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37, считает необходимым без признания оспариваемого постановления незаконным, признать постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ от 24.02.2022 №36652204700090100004 неподлежащим исполнению.

Руководствуясь частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать неподлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Воронежской области от 24.02.2022 №36652204700090100004 о привлечении акционерного общества «Завод Железобетонных Изделий №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 437 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья С.С. Федосова