Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А72-7808/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7808/2018
г. Самара
16 октября 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апекс Плюс» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2019 года (судья Мызров С.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к акционерному обществу «Тандер» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А72-7808/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апекс Плюс», ИНН <***>,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Апекс Плюс» - ФИО2, по паспорту,

от АО «Тандер» - ФИО3, по доверенности от 13.08.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2018 в отношении ООО «Апекс плюс» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО «Апекс плюс» утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 ООО «Апекс плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Апекс плюс» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Апекс плюс» утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Конкурсный управляющий ООО «Апекс плюс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать недействительными акт зачета взаимных требований по соглашению сторон (взаимозачета) от 26.04.2018 и акт (соглашение, протокол) зачета взаимных требований по соглашению сторон (взаиморасчеты) от 06.07.2018; применить последствия недействительности сделок, восстановить задолженность АО «Тандер» перед ООО «Апекс плюс» в размере 489 192, 48 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 заявление об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения. Взыскана с ООО «Апекс плюс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- нарушение подрядчиком обязательств по договору, влекущее наличие оснований для начисления ему неустойки, не является предоставлением по договору подряда, которое может быть соотнесено со встречным предоставлением заказчика в виде полагающейся к уплате стоимости работ, для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой;

- оспариваемые сделки совершены после публикации кредитора о намерении обратиться в суд заявлением о признании АО «Апекс плюс» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об осведомленности АО «Тандер» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника;

- платежи по договорам подряда относятся к реестровым платежам, оспариваемые акты зачета совершены со значительной просрочкой платежа, в связи с чем п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве неприменим;

- актом зачета от 26.04.2018 погашалась неустойка, которая согласно Закону о банкротстве погашается после погашения основного долга.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Апекс Плюс» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить. Представил дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель АО «Тандер» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2017 между ООО «Апекс плюс» и АО «Тандер» заключен договор подряда №ВлдФ/55040/17.

На основании указанного договора АО «Тандер» платежным поручением №11061 от 21.08.2017 перечислил денежные средства в размере 5 118 020,00 рублей в качестве аванса.

Работы по договору подряда №ВлдФ/55040/17 были выполнены на общую сумму 5 577 532,90 рублей, что подтверждается справками №1 и №2 от 20.03.2018.

Таким образом, задолженность АО «Тандер» перед ООО «Апекс плюс» по договору подряда №ВлдФ/55040/17 составила 459 512,90 рублей.

26.04.2018 между ООО «Апекс плюс» и АО «Тандер» было заключено дополнительное соглашение №4, которым установили задолженность в размере 459 512,90 рублей по договору подряда №ВлдФ/55040/17 за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ и актом зачета взаимных требований от 26.04.2019 зачли задолженность в размере 459 512,90 рублей в счет оплаты неустойки по договору подряда № ВлдФ/55040/17 от 09.08.2017.

Кроме того, между ООО «Апекс плюс» и АО «Тандер» был заключен договор УлФ/62862/17 от 05.09.2017.

Во исполнение пункта 3.5 договора Заказчиком надлежащим образом исполнены обязательства по оплате аванса по договору в сумме 3 485 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14798 от 13.09.2017.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 23.05.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ по договору составила 3 455 420,42 рублей.

Таким образом, сумма выплаченного по договору аванса превышает стоимость фактически выполненных работ на 29 679,58 рублей: 3 485 100 (сумма выплаченного аванса) - 3 455 420,42 (стоимость фактически выполненных работ).

Указанная задолженность подтверждена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019.

Также 05.12.2016 между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Апекс плюс» (подрядчик) заключен договор №УлФ/86245/16 на проведение ремонтных работ.

Согласно подписанным между сторонами договора акта №12 от 02.05.2017, акта №13 от 02.05.2017, акта №23 от 02.05.2017, акта №28 от 06.06.2017, акта №29 от 06.06.2017, акта №16 от 16.03.2018 работы по договору были выполнены.

Общая стоимость ремонтных работ по договору №УлФ/86245/16 от 05.12.2016 составила 107 687,50 рублей, что подтверждается вышеуказанными документами.

Актом зачета от 06.07.2018 переплата по договору №УлФ/86245/16 от 05.12.2016 в размере 29 679,58 руб. зачтена в счет оплаты задолженности по договору УлФ/62862/17 от 05.09.2017.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что акт зачета взаимных требований по соглашению сторон (взаимозачета) от 26.04.2018 и акт (соглашение, протокол) зачета взаимных требований по соглашению сторон (взаиморасчеты) от 06.07.2018 направлены на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО «Апекс плюс» банкротом принято определением суда от 28.05.2018, т.е. по прошествии более месяца с момента подписания сторонами акта от 26.04.2018.

Оспариваемая сделка от 06.07.2018 совершена должником после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Апекс плюс» несостоятельным (банкротом) опубликовано в ЕФРСБ 25.04.2018.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,ипри этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как разъяснил Высший арбитражный суд в указанном Постановлении само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. В равной степени данный вывод распространяется также на сообщения других кредиторов должника, публикуемых в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

В рамках договора на проведение ремонтных работ № ВлдФ/55040/17 от 09.08.2017 ООО «Апекс плюс» произвело капитальный ремонт на объекте недвижимости АО «Тандер», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, <...> (корпоративное название - «ММ Белокаменный»).

Пунктом 3.1 Договора определено, что общая стоимость работ по договору составляет 10 236 040 рублей.

В пункте 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2017) сторонами определен конечный срок выполнения работ - 28.02.2018.

АО «Тандер» надлежащим образом в установленный Договором срок исполнило свои обязательства по оплате авансового платежа в размере 5 118 020 руб., что подтверждается платежным поручением № 11061 от 21.08.2017.

ООО «Апекс плюс» исполнило договорные обязательства только 20.03.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.03.2018, справками о стоимости работ по форме № КС-3 от 20.03.2018, т.е., просрочка срока выполнения работ составила 20 дней.

С учетом представленных ООО «Апекс плюс» закрывающих документов сумма окончательного платежа, которую АО «Тандер» было обязано выплатить в пользу ООО «Апекс Плюс», составила 5 577 532,90 рублей.

Пунктом 8.2 Договора определено, что в случае, если ООО «Апекс плюс» не выполнит своих обязательств по выполнению и сдаче работ по договору, в срок, предусмотренный Графиком производства работ, либо не представит при сдаче работ полный пакет документов, АО «Тандер» вправе удержать неустойку из причитающихся ООО «Апекс плюс» сумм, которая рассчитывается из расчета 0,5% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки определен в размере 30 % от общей стоимости работ по Договору.

Таким образом, за нарушение срока выполнения работ на 20 дней, ООО «Апекс плюс» обязано было уплатить неустойку в сумме 459 512,90 руб., что согласовано сторонами в указанном акте. ООО «Апекс плюс» возражений, относительно количества дней просрочки, размера начисленной неустойки, не заявляло.

В силу пункта 8.5 Договора АО «Тандер» вправе удержать суммы причиненных Подрядчиком (ООО «Апекс плюс») убытков, а также суммы договорной неустойки за допущенное Подрядчиком нарушение договорных обязательств, в одностороннем порядке, путем их удержания из причитающихся Подрядчику очередных выплат за выполненные работы с направлением соответствующего уведомления.

Таким образом, актом от 26.04.2018 АО «Тандер» и ООО «Апекс Плюс» в двустороннем порядке согласовали размер неустойки в размере 459 512,9 руб., и порядок ее удержания из причитающихся последнему очередных выплат за выполненные работы, тем самым завершили расчеты по заключенному и исполненному Договору.

В силу п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015 действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, изложенных в абзаце четвертом п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Актом от 26.04.2018, поименованным актом о зачете взаимных требований по соглашению сторон (взаиморасчета), заказчик (АО «Тандер») и подрядчик (ООО «Апекс плюс»), по сути, определили завершающее сальдо по договору подряда с учетом выполнения работ, произведенного заказчиком авансирования. Зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным подрядным сделкам сторонами не производился.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что штрафные санкции не могут составлять сальдо встречных предоставлений.

В любом случае, данная сделка совершена в период более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, поэтому может быть оспорена по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. как сделка, заключенная должником в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и для признания ее недействительной нужны квалифицирующие признаки, такие как осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства осведомленности АО «Тандер» о признаках неплатежеспособности должника

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора № УлФ/86245/16 от 05.12.2016 ООО Апекс-Плюс произвело работы на 107 687,50 руб., из которых АО Тандер оплатило 7 750 руб., (платежные поручения на сумму 5500 руб., и 2250 руб.), в рамках же договора № УлФ/62862/17 от 05.09.2017 АО Тандер осуществило переплату на сумму 29 679,58 рублей: по документам ООО «Апекс плюс» произвело работы по СМР на сумму - 3 455 420,42 руб., а АО «Тандер» оплатило 3 485 100 руб., и, соответственно, на сумму 29 679,58 руб. был осуществлен зачет требований.

Выполнение работ и их оплата путем зачета встречных требований относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, исходя из обычной практики взаимозачетов между заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве акт зачета от 06.07.2018 является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договоры подряда являются обычными хозяйственными сделками, заключаемыми сторонами в целях реализации уставных видов деятельности. Обычная хозяйственная деятельность также включает в себя необходимую финансовую деятельность по исполнению обязательств, без оплаты которых продолжение производственной деятельности невозможно. Зачет встречных обязательств является стандартной формой прекращения обязательств, часто используемой сторонами в обычной хозяйственной деятельности.

Между ООО «Апекс плюс» и АО «Тандер» сложились длительные договорные отношения в рамках строительного подряда начиная с 2016 года. В отношениях с подрядчиком АО «Тандер» действовало добросовестно, в полном объеме произвело оплату авансовых платежей, продлило сроки выполнения работ, первоначально установленные Договором.

Согласно сведениям об ООО «Апекс плюс», размещенным на официальном сайте nalog.ru, основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что размер оспариваемых сделок превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период перед совершением сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что актом от 26.04.2018 зачтена неустойка за несвоевременную сдачу документации, что не является предоставлением по договору подряда, подлежит отклонению, поскольку оспариваемым актом в двустороннем порядке согласован размер неустойки, более того, как указано выше, сделка быть оспорена по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.к. она заключена должником в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и для признания ее недействительной нужны квалифицирующие признаки, такие как осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника

Довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые сделки совершены после публикации кредитора о намерении обратиться в суд заявлением о признании АО «Апекс плюс» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об осведомленности АО «Тандер» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, и следовательно, о его недобросовестности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что платежи по договорам подряда относятся к реестровым платежам, оспариваемые акты зачета совершены со значительной просрочкой платежа, в связи с чем п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве неприменим опровергаются вышеизложенным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2019 года по делу №А72-7808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апекс Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова