Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А82-8262/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8262/2023
г. Киров
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2024 по делу № А82-8262/2023

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РИК» ФИО2

о привлечении к административной ответственности, 



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – заявитель, МИФНС России № 10 по Ярославской области) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РИК» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что по сведениям налогового органа ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и два автомобиля, которые ответчик вправе передать судебному приставу-исполнителю на реализацию в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. Также заявитель указывает, что по исполнительному производству № 10929/24/76001-ИП произведено частичное погашение задолженности. Изложенные обстоятельства, по мнению МИФНС России № 10 по Ярославской области свидетельствуют об уклонении должника от исполнения решения суда. Заявитель считает, что вина бывшего руководителя ООО «РиК» заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости не принял всех возможных мер соблюдения законодательства; отсутствие вины не может быть поставлено в зависимость от трудоустройства ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2019 по делу №А82-9602/2018 ООО «РиК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2019 по делу № А82-9602/2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 (резолютивная часть определения от 12.04.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «РиК» взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 292 586 рублей 38 копеек.

Судебный акт вступил в законную силу. Доказательств исполнения ответчиком указанного определения суда в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 по делу № А82-9602/2018 произведена замена взыскателя ООО «РИК» в части требования к ФИО1 в размере 300 000 рублей на ООО «Ярославский домостроительный комбинат»; в части требования к ФИО1 в размере 35 301,36 рублей на ООО «Ярославский домостроительный комбинат»; в части требования к ФИО1 в размере 18 049,76 рублей на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области; в части требования к ФИО1 в размере 11 744,41 рублей на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области; в части требования к ФИО1 в размере 532 469,57 рублей на ФИО2.

Определением от 30.11.2022 суд внес исправления в резолютивную часть определения от 17.10.2022 и резолютивную часть мотивированного определения от 17.11.2022 по делу № А82-9602/2018, заменив в третьем и четвертом абзацах слова «Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области» словами: «Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области».

Судебный акт вступил в законную силу, новому взыскателю - налоговому органу выдан исполнительный лист серии ФС 036834427 от 05.12.2022.

25.04.2023 по факту неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) по делу №А82-9602/2018 должностным лицом инспекции в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 25/04/2-23.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 по делу № А82-9602/2018, в период с 03.07.2015 до 04.07.2019 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом в должности директора ООО «РИК».

Поскольку совершенными ФИО1 операциями по снятию денег с банковского счета должника причинен вред имущественным правам кредиторов, с учетом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд пришел к выводу о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий ФИО1

Указанным выше определением от 12.05.2022 по делу № А82-9602/2018 суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «РиК» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 292 586 рублей 38 копеек. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 по делу № А82-9602/2018 (с учетом исправления опечатки) произведена замена взыскателя ООО «РиК» в части требования к ФИО1 в размере 18 049,76 руб. на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области; в части требования к ФИО1 в размере 11 744,41 руб. на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области.

На момент составления протокола по делу об административном правонарушении от 25.04.2023 № 25/04/2-23 ФИО1 обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не исполнил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязанность доказывания вины лица возложена на административный орган.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у такого лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 25.04.2023 № 25/04/2-23 следует, что МИФНС России № 10 по Ярославской области вопрос вины ФИО1 не исследован.

По настоящему делу Инспекция не представила доказательств наличия у ФИО1 возможности исполнить возложенные на него обязанности, равно как и доказательств того, что названное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в апелляционной жалобе о наличии у ФИО1 земельного участка и автомобилей, не подтверждены относимыми доказательствами.

Более того определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2022 по делу № А82-9602/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество ФИО1 и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 1 292 586 рублей 38 копеек, за исключением денежных средств, поступающих на счета должника, в размере ежемесячного прожиточного минимума для должника и каждого из находящихся на его иждивении лиц в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину ответчика в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, апелляционный суд полагает, что вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, на что правильно указано в решении суда.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2024 по делу № А82-8262/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2024 по делу № А82-8262/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


Е.В. Минаева


Судьи             


С.С. Волкова


Г.Г. Ившина