Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А70-18589/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18589/2022
29 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11133/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис72» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 по делу № А70-18589/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис72» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 135 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по день фактической оплаты; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «На Депутатской» (ОГРН <***>; ИНН <***>),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис72» – ФИО2 по доверенности от 09.10.2023,

акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» – ФИО3 по доверенности № 205 от 28.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис72» (далее – ООО «Мегаполис72», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 619 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2022 по 31.08.2022 в размере 516 руб. 04 коп., а также за период с 01.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.11.2022 к участию в деле третьем лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «На Депутатской» (далее – ТСЖ «На Депутатской», товарищество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 по делу № А70-18589/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мегаполис72» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что нежилое помещение истца является неотапливаемым с момента ввода его в эксплуатацию, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для начисления платы за услугу «отопление».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «УСТЭК» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ТСЖ «На Депутатской», надлежащим образом извещённое о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие данного участника спора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегаполис72» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 164,1 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186 АО «УСТЭК» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

Компания 26.01.2022 направила в адрес общества проект договора теплоснабжения № Т-39991, по условиям которого она обязуется поставлять обществу тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а общество обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Объектом теплоснабжения в договоре указано нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Проект договора со стороны общества не подписан.

С 30.01.2022 компанией для оплаты тепловой энергии, поставляемой в вышеуказанное помещение общества, выставлены счета на оплату (от 30.01.2022 № СТ0000000111 за декабрь 2021 года на сумму 3 192 руб. 10 коп., от 31.01.2022 № СТ0000004239 за январь 202 года на сумму 5 820 руб. 22 коп., от 28.02.2022 № СТ0000004239 за февраль 2022 года на сумму 5 427 руб. 13 коп., от 31.03.2022 № СТ0000020950 за март 2022 года на сумму 4 168 руб. 15 коп., от 30.04.2022 № СТ0000028735 за апрель 2022 года на сумму 3 465 руб. 54 коп.).

Счета за декабрь 2021 года, и февраль 2022 года истцом оплачены платежными поручениями от 12.02.2022 № 64, от 25.03.2022 № 30 (приложение к исковому заявлению).

Согласно акту обследования объекта теплопотребления от 22.02.2022, составленному с участием сторон, трубопроводы отопления и ГВС, проходящие через нежилое помещение находятся в теплоизоляции, система ГВС находится в отключенном состоянии.

Актом от 29.03.2022 обследования нежилого помещения, составленным истцом и третьим лицом, установлено, что отопление в спорном помещении отсутствует (нет радиаторов отопления), общедомовые стояки и ГВС заизолированы.

В акте от 22.07.2022 обследования объекта теплопотребления, составленным с участием сторон, указано на то, что радиаторы отопления отсутствуют, трубопроводы на жилые и нежилые помещения, подведение в подвале в тепловой изоляции.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 8 619 руб. 23 коп. в связи с не поставкой тепловой энергии в спорные периоды.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности отапливаемого характера принадлежащего истцу помещения и наличия в связи с этим оснований для получения ответчиком платы за тепловую энергию.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивалось нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД), к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Руководствуясь ГОСТ Р 51929-2014, ГОСТ Р 56501-2015, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции, вопреки позиции истца, обоснованно исходил из того, что отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Изложенное свидетельствует о существовании презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений и тем самым МКД в целом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, от 27.04.2021 № 16-П).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

В рассматриваемом случае согласно поступившему по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта от 21.04.2023 № 01 ООО «Борея» нежилое помещение площадью 164,1 кв.м, расположенное в подвале жилого дома № 80 корпус 2\1 по ул. Депутатской в г. Тюмени, является неотапливаемым, проектной документацией не предусмотрено отопление подвальных помещений МКД № 80 корпус 2 по ул. Депутатской в г. Тюмени. Отопительные приборы в исследуемом помещении подвала отсутствуют, присутствует работоспособная теплоизоляция магистральных систем жилого дома и отсутствуют альтернативные системы отопления данного помещения. Данное помещение является не отапливаемым. Магистральные трубопроводы не являются источником тепла для подвального помещения. Помещение подвала не имеет каких либо источников отопления, постоянного наблюдения за температурой воздуха в помещении не велось за какой-либо период в зимнее время и при проветривании помещения, сделать вывод о постоянном притоке тепла в помещение не представляется возможным. Температура воздуха в помещении около +20°С поддерживается при закрытых оконных и дверных проемах, не соответствует нормативным показателям в связи с избыточным парциальным давлением воздуха (малое содержание кислорода).

Вместе с тем согласно акту обследования от 24.11.2022, составленному с участием сторон, установлено, что через помещения проходит разводящий трубопровод системы ГВС и системы отопления МКД; трубопровод, проходящий через помещение частично находится в стеновом перекрытии, частично проходит через само помещение; на разводящем трубопроводе отопления установлена тепловая изоляция в виде вспененного полиэтилена и вспененного каучука. При замере температуры в разных частях спорного помещения температура варьируется от 20 °С до 23 °С, температура наружного воздуха составляет – 16°С (л.д.46).

Податель жалобы ссылается на то, что трубопровод не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии.

Как следует из пункта 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Теплопотребляющая установка- устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4).

Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что трубопровод не является отопительным прибором, справедливо лишь в отношении таких трубопроводов, которые не предполагают возможность использования тепловой энергии в процессе ее транспортировки, что обеспечивается, в частности, наличием изоляции.

По смыслу пункта 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, изоляция трубопровода систем отопления предполагается, если последний находится в неотапливаемых помещениях.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается указанные в акте обследования от 20.01.2023 факты частичного отсутствия изоляции, несоответствия температуры воздуха помещения, которая в разных частях помещения варьируется от +18 °С до +24 °С, температуре наружного воздуха, которая составляет – 9 °С, а также отсутствия электрических отопительных приборов.

Частичное отсутствие теплоизоляции на трубопроводах, проходящих через помещения истца, подтверждается также фотоматериалами (приложение к ходатайству от 14.06.2023, л.д.145-150).

Доказательств наличия альтернативного источника отопления помещения истцом не представлено, возможность потребления тепловой энергии от трубопровода отопления и теплового контура МКД в целом не опровергнута, в том числе, указанием на физические свойства теплого воздуха (стремление вверх).

Сведений о том, что изоляция на трубопроводе повреждена в результате причин, за которые общество не отвечает, в частности, в связи с использованием ненадлежащих материалов или истечения срока их службы, в материалах настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне истца обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Указанный компанией расчет стоимости потребленной энергии истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является обоснованным

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 по делу № А70-18589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина